РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111179/2023-146-891

г. Москва

18 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья Вихарев А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сарасовым Д.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Попова Александра Валерьевича (ОГРНИП: 309619532900072, ИНН: 616700299686, Дата присвоения ОГРНИП: 25.11.2009)

к 1) Федеральной антимонопольной службе (123001, город Москва, ул. Садовая-Кудринская, дом 11, ОГРН: 1047796269663, Дата регистрации: 19.04.2004, ИНН: 7703516539)

2) ООО «АСТ ГОЗ» (117393, город Москва, Профсоюзная улица, дом 78, строение 1, ОГРН: 1157746844287, Дата регистрации: 15.09.2015, ИНН: 7728312865);

о признании незаконным решения ФАС России от 20.02.2023 по делу №П-44/23;

В судебное заседание явились:

от заявителя  - не явился, извещён;

от ответчиков

ФАС России – Ратникова А.В., по доверенности от 21.11.2022 №МГИ/105378/22, удостоверение;

ООО «АСТ ГОЗ» - Захарова Т.А., по доверенности от 03.07.2023 №21/23, паспорт;

слушатель: Попрыго Е.С., паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Александр Валерьевич (далее – Заявитель, ИП Попов А.В.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ответчик 1, ФАС России, антимонопольный орган), ООО «АСТ ГОЗ» (далее – ответчик 2), ООО "Инвест Групп" (далее – ответчик 3) о признании незаконным решения ФАС России от 20.02.2023 по делу №П-44/23.

Представители ответчиков  в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Заявитель, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ФАС России поступило обращение Заявителя, содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях ООО «АСТ ГОЗ» (далее - Оператор электронной площадки).

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программных и технических средств, в результате чего у Заявителя заблокирован доступ в личный кабинет на сайте Оператора электронной площадки.

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России было вынесено решение от 20.02.2023 по делу №П-44/2, согласно которому доводы ИП Попова А.В. признаны необоснованными.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о его оспаривании.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку   оспариваемого  акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации устанавливаются единые требования к операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок, электронным площадкам, специализированным электронным площадкам и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок.

Пунктом 19 единых требований к операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок, электронным площадкам, специализированным электронным площадкам и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 08.06.2018 № 656 «О требованиях к операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок, электронным площадкам, специализированным электронным площадкам и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок, подтверждении соответствия таким требованиям, об утрате юридическим лицом статуса оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки» установлено, что оператор специализированной электронной площадки обязан обеспечить защиту информации, содержащейся на специализированной электронной площадке, в том числе путем выполнения требований организации защиты информации, содержащейся в информационной системе, и требований к мерам защиты информации, содержащейся в информационной системе, установленных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области противодействия техническим разведкам и технической защиты информации  в соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2006 № 149  «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Из материалов дела следует, что 28.11.2022 Заявитель не смог осуществить вход в личный кабинет на сайте Оператора электронной площадки по причине блокирования доступа Оператором электронной площадки.

Из позиции ответчика 2 усматривается, что представитель Оператора электронной площадки на заседании Комиссии ФАС России пояснял, что Заявителем нарушены правила эксплуатации средств криптографической защиты информации (далее – СКЗИ), предусмотренные соглашением о защите информации, составляющей коммерческую тайну, и иной конфиденциальной информации (далее – Соглашение), являющимся локальным нормативным актом пользователей специализированной электронной торговой площадки. В нарушение Соглашения Заявителем получен доступ к СКЗИ ООО «Громовик».

В подпункте 13 пункта 2.1 Соглашения установлено, что к информации, составляющей коммерческую тайну и иной конфиденциальной информации, относятся в том числе СКЗИ, ключи, ключевые документы, документация, иные сведения о СКЗИ, доступ к которым ограничивается в соответствии с лицензионными требованиями и нормативными документами, используемые средства защиты информации от несанкционированного доступа, утечки информации по техническим каналам, программно-технических воздействий на технические средства обработки персональных данных.

В соответствии с пунктом 47 приложения к Приказу Федерального агентства правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации от 13.06.2001 № 152 «Об утверждении инструкции об организации и обеспечении безопасности хранения, обработки и передачи по каналам связи с использованием средств криптографической защиты информации с ограниченным доступом, не содержащей сведения, составляющих государственную тайну» криптоключи, в отношении которых возникло подозрение в компрометации, а также действующие совместно с ними другие криптоключи необходимо немедленно вывести из действия, если иной порядок не оговорен в эксплуатационной и технической документации к СКЗИ. О выводе криптоключей из действия сообщают в соответствующий орган криптографической защиты.

На заседании Комиссии ФАС России представитель Оператора электронной площадки пояснил, что при использовании криптоключей с помощью программного обеспечения каждому пользователю присваивается в информационной системе Оператора электронной площадки индивидуальный ip адрес.

Помимо Соглашения на пользователя Оператора электронной площадки в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распространяется также лицензионный договор-оферта с конечным пользователем на использование ПО VipNet производства ОАО «ИнфоТеКС» от 04.10.2021 (далее - Договор-оферта), адресованный Оператором электронной площадки неопределенному кругу лиц, акцепт которого означает, что пользователи согласны со всеми положениями настоящего предложения.

Согласно пункту 5.2.1 Договора-оферты пользователь обязан соблюдать конфиденциальность полученной от правообладателя информации, не раскрывать ее перед третьими лицами без письменного разрешения последнего.

Ответчик 2 отметил, что представителем Оператора электронной площадки на заседании Комиссии ФАС России представлены сведения, согласно которым Заявитель 31.10.2022 осуществил вход в информационную систему Оператора электронной площадки под ip адресом другого лица - ООО «Громовик», чьим генеральным директором является Попов А.В.  В связи с этим, учитывая, что ООО «Громовик», который имеет личный кабинет, нарушены правила эксплуатации средств СКЗИ, Оператор электронной площадки заблокировал доступ в личный кабинет  ООО «Громовик» Заявителю.

Между тем, в ходе проверки установлено, что Заявитель - ИП Попов А.В. не имеет собственного личного кабинета на сайте Оператора электронной площадки, все свои действия совершал через другой комплект ПО VipNet Client, не направлял Оператору электронной площадки документы на регистрацию личного кабинета и приобретения специального ПО VipNet Client.

Доводы заявителя о том, что на одном ру-токене удостоверяющим центром ООО «Компания Тензор» записаны два криптоключа - один ключ записан на ООО «Громовик», второй - на ИП Попова А.В. судом изучены, вместе с тем, суд отмечает что Заявитель неверно определяет электронную цифровую подпись (далее - ЭЦП) как криптоключ.

Согласно пункту 5.6.1 Руководства пользователя Электронной торговой площадки (далее - Руководство) для организации защищенного канала связи с информационными ресурсами специализированной электронной площадки АСТ ГОЗ пользователю необходимо приобрести комплект ПО ViPNet, при этом указанный комплект приобретается у Оператора электронной площадки.

Согласно пункту 5.6.2 Руководства для приобретения комплекта ПО ViPNet у ООО «АСТ ГОЗ» пользователю необходимо в личном кабинете на сайте www.astgoz.ru cформировать запрос на подключение к защищенной сети ViPNet.

Согласно пункту 5.6.5 Руководства после оплаты выставленного счета Оператором АСТ ГОЗ формируется комплект ПО ViPNet и ключевые наборы для работы в защищенной сети АСТ ГОЗ.

Таким образом, ООО «Компания Тензор» не имеет отношения к организации выдачи криптоключей для работы в защищенной сети Оператора электронной площадки, поскольку осуществление указанной процедуры возложено непосредственно на Оператора электронной площадки.

Более того, из материалов дела следует, что у Заявителя - ИП Попова А.В. отсутствует требуемый для подключения в личный кабинет Оператора электронной площадки криптоключ комплекта ПО ViPNet.

В судебном заседании представитель ответчика 2 представил суду для приобщения к материалам дела запрос от ООО «Громовик» на приобретение ПО ViPNet, однако заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлен запрос на приобретение ПО ViPNet от самого заявителя  - ИП Попов. А.В.

Таким образом,  Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов Заявителя, в связи с чем довод Заявителя правомерно не нашел своего подтверждения.

Суд также отмечает, что в соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненормативный акт,  не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда   Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором  пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт  не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица,  то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным Решения ФАС России, обжалуемого Заявителем, необходимо наличие двух обязательных условий:

1) Наличие нарушения прав истца;

2) Несоответствие оспариваемого акта закону.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, предписания.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2  статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Необходимо обратить внимание суда на то, что целью подачи заявления о признании решения, предписания ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС Российской Федерации от 16.03.2010 № 17906/09, от 31.07.2009 № 9797/09).

Суд считает, что при указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к принятому решению носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011, оставлено без изменения постановлением ФАС МО от 02.03.2012 по делу  № А40-59743/11-121-483).

Учитывая изложенные обстоятельства, все приведённые доводы Заявителя представляют собой ни что иное, как субъективное мнение Заявителя и приведены исключительно с целью отмены решения антимонопольного органа.

Таким образом, Заявителем не указано, как именно и какое принадлежащее Заявителю право ФАС России нарушила оспариваемым решением и как именно будет восстановлено его право в случае отмены решения ФАС России.

В судебном заседании ответчики суду пояснили, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-111223/23-33-916 по заявлению ООО «Громовик» к ответчикам: ФАС России, ООО «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа» о признании незаконным решения по делу № П-45/23 от 20.02.2023.

Суд считает, что в вышеназванном деле заявителем сформирован более правильный способ защиты, поскольку именно ООО «Громовик» имеет право оспаривания действий направленных на разблокирование доступа в его личный кабинет на сайте Оператора электронной площадки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение ФАС России не нарушает прав и законных интересов Заявителя и  не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания Решения недействительным.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

При таких данных, вопреки позиции заявителя, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления Индивидуального предпринимателя Попова Александра Валерьевича о признании незаконным решения ФАС России от 20.02.2023 по делу №П-44/23.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

 

А.В. Вихарев