ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30255/2018

01 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченко Е.С. (до перерыва)  Потаповой А.В. (после перерыва)

при участии:  

Бондаренко М.С., паспорт, конкурсный управляющий согласно решения

от ФНС: Ершова Е.А., по доверенности от 04.12.2018 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31395/2018)  конкурсного управляющего Бондаренко М.С. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу № А56-30255/2018/сд.1 (судья  Дудина О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Бондаренко М.С. к МИФНС РФ № 3 по Санкт-Петербургу о признании сделки недействительной

 в рамках дела о банкротстве ООО «КапиталСтрой»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 ООО «КапиталСтрой» (ИНН: 7806438297) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, то есть до 16.11.2018; конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Марина Сергеевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.05.2018 года № 90.

 От конкурсного управляющего Бондаренко М.С. поступило заявление о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств по решению МИФНС №3 по г.Санкт-Петербургу  № 850 от 28.02.2018 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ на общую сумму 500 000 руб. по платежному поручению № 49340 от 20.03.2018 на сумму 40231,58 руб., по платежному поручению № 49338 от 2.03.2018 на сумму 459 768,42 руб. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств по решению о взыскании № 850 от 28.02.2018 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ на общую сумму 500 000 руб. по платежному поручению № 49340 от 20.03.2018 на сумму 40231,58 руб., платежному поручению № 49338 от 2.03.2018 на сумму 459768,42 руб.

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Бондаренко М.С. просит определение суда первой инстанции от 29.10.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Управляющий указывал на то, что при подаче заявления  в качестве основания для оспаривания действий по преимущественному погашению он ссылался  пункт 2 статьи 61.3, а не пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как ошибочно указал суд первой инстанции. Управляющий полагает, что судом неправомерно отказано в применении последствий недействительности сделок, также ссылаясь на то, что налоговому органу было известно о финансовой неплатежеспособности должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Санкт-Петербургу просит определение суда первой инстанции от 29.10.2018 отменить в части признания судом недействительными действий по списанию денежных средств по платежным поручениям  на сумму 40 231,58 руб. и на сумму 459 768,42 руб. Уполномоченный орган просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части отказать. Налоговый орган указывает на то, что управляющим не представлены доказательства того, что на момент списания оспариваемых платежей в Банк были представлены иные платежные документы других, более ранних очередей удовлетворения денежных требований. Не подтверждено наличие у должника в оспариваемый период сформированной официальной картотеки неисполненных обязательств перед кредиторами, на которые ссылается управляющий. Уполномоченный орган отмечает, что им были приняты все необходимые меры для приостановки действий инкассовых поручений, следовательно, денежные средства были списаны банком, несмотря на принятие уполномоченным органом исчерпывающих мер по приостановке исполнения инкассовых поручений. Уполномоченный орган полагает, что управляющим выбран ненадлежащий способ защиты. Налоговая инспекция отмечает, что списание денежных средств на сумму на сумму 40 231,58 руб. и на сумму 459 768,42 руб. являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В письменных пояснениях на отзыв налоговой инспекции управляющий просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки и возвратить в конкурсную массу должника 500 000 руб. 

Управляющий поясняет, что задолженность в размере 500 000 руб. возникла на основании решения камеральной проверки за три года, которая также подлежала  включению в реестр. Кроме того, в своих пояснениях управляющий обращает внимание суда на то, что списание спорных денежных сумм было осуществлено за два дня до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом в отношении должника в указанный период действовали обеспечительные меры, ранее принятые арбитражным  судом определением от 17.01.2018, притом, что указанное определение было отменено апелляционным судом только 06.03.2018, тогда как в отношении должника продолжали действовать запреты по списанию денежных средств и об этом было известно налоговому органу. Конкурсный управляющий в своих пояснениях также ссылался на то, что налоговый орган был осведомлен о наличии у должника значительной кредиторской задолженности, при том, что публикация кредитора – заявителя об обращении с заявлением о признании должника банкротом имела место 21.02.2018. Как полагал управляющий, налоговый орган знал о том, что списание спорных денежных сумм было осуществлено необоснованно, поскольку направлял и соответствующее уведомление в адрес обслуживающего должника банка о том, чтобы не производить какого-либо списания денежных средств со счета должника.   В этой связи управляющий полагал необоснованными ссылки налогового органа на положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом осведомленности налогового органа о предпочтительном удовлетворении своих требований в отношении неплатежеспособного должника.

В судебном заседании 17.01.2019 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 24.01.2019. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий Бондаренко М.С.   доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в соответствующих пояснениях,  содержащих возражения на отзыв и позицию налогового органа, поддержал.

Представитель налогового органа поддержал доводы отзыва на жалобу, просил отменить судебный акт суда первой инстанции в части удовлетворенных требований управляющего и оставить без изменений в части отказа в применении последствий недействительности сделки. 

Законность и обоснованность судебного акта, в том числе, с учетом заявленных со стороны налогового органа возражений на ту часть судебного акта. которая не оспаривалась управляющим, проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 28.02.2018 Инспекцией было принято решение № 850 о взыскании с ООО «КапиталСтрой» налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, с учетом представленных документов, подтверждающих исполнение обязанности по уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, указанных в решении. 

05.03.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 021854915 о наложении запрета МИФНС № 3 по Санкт-Петербургу совершать действия по принудительному взысканию с ООО «КапиталСтрой» недоимки в размере 41 603 545 руб., 1 617 963 руб. штрафа, 16 244 454 руб. 29 коп. пени, начисленных по оспариваемому решению от 13.10.2017 № 07-20-03/011653 до вступления в силу указанного решения. 

12.03.2018 Должник направил в ПАО Банк «ВТБ» (далее – Банк) письмо о приостановке исполнения решения Инспекции от 28.02.2018 № 820. 

20.03.2018 Банком с расчетного счета должника были списаны денежные средства в размере 500 000 руб., в том числе, 459 768 руб. 42 коп. по платежному поручению 49338 и 40 231 руб. 58 коп. по платежному поручению 493340.

 Полагая, что сделка по перечислению денежных средств привела к предпочтительному праву кредитора на получение задолженности, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании ее недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

 В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

 Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом либо после принятия такого заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной, при этом доказывание иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в том числе недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае, как обоснованно указал конкурсный управляющий, суд первой инстанции в обжалуемом определении, оспариваемые конкурсным управляющим платежи на сумму 459 768 руб. 42 коп. по платежному поручению № 49338 и на сумму 40 231 руб. 58 коп. по платежному поручению № 493340 произведены 20.03.2018, то есть за два дня до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества банкротом (22.03.2018). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией к счету должника № 40702810710060007137, открытому в Банке, на основании решения № 850 были выставлены инкассовые поручения от 28.02.2018 № 49337 – 49348.

 12.03.2018 должник направил в ПАО Банк «ВТБ» (далее – Банк) письмо о приостановке исполнения решения Инспекции от 28.02.2018 № 820. 

14.03.2018 Инспекция направила в Банк решения о приостановлении действия поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщиков №№ 1-19.

 20.03.2018 Банком с расчетного счета должника были списаны денежные средства в размере 500 000 руб., в том числе, 459 768 руб. 42 коп. по платежному поручению 49338 и 40 231 руб. 58 коп. по платежному поручению 493340. 

Суд первой инстанции, признавая недействительными  сделки по перечислению денежных средств по вышеназванным платежным поручениям, указал на то, что сделки были  совершены с предпочтением, а также констатировал, что  на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, что привело к подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы конкурсного управляющего и налогового органа, приходит к выводу о том, что сам по себе вывод суда первой инстанции относительно предпочтительного характера удовлетворения требований на стороне налогового органа представляется правильным, однако отмечает, что судом первой инстанции, во-первых, была ошибочно дана квалификация недействительности спорных платежей по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (а не по пункту 2 статьи 61.3 данного Закона, как и заявлял конкурсный управляющий, исходя из периода совершения платежей), а во-вторых, судом необоснованно отказано в применении последствий недействительности оспариваемых платежей в форме обязания налогового органа осуществить возврат перечисленных денежных сумм 

Как уже указано апелляционным судом выше, поскольку спорные платежи осуществлены за два дня до принятия заявления о признании должника банкротом, то исходя из применения положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 11), такого рода платежи могут быть признаны недействительными при отсутствии необходимости доказывания недобросовестности контрагента, в том числе доказывания заинтересованности либо иных обстоятельств. При этом, как полагает апелляционный суд, по отношению к указанным платежам и списаниям в полной мере не могут быть применены нормы, содержащиеся в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, несмотря на то, что по своему объему указанные платежи не превышают одного процента от стоимости активов должника. Апелляционный суд в данном случае полагает обоснованными доводы и возражения конкурсного управляющего должника. указывающего на то, что сами по себе спорные платежи входили в состав взыскиваемых сумм недоимки, штрафов и пени, начисленных налоговым органом по результатам налоговой проверки должника за три года (решение от 13.10.2017 №07.20.03/011653), в связи с чем данные платежи не относились непосредственно к текущему краткосрочному периоду деятельности должника до введения процедуры банкротства в условиях обычной хозяйственной деятельности. Кроме того,  как указывает и сам налоговый орган, выставленные им 28.02.2018 инкассовые поручения №№49337-49348, со ссылкой на  принятое в указанную дату решение №850, налоговый орган просил обслуживающий должника банк приостановить их исполнение, с направлением соответствующих решений от 14.04.2018. В свою очередь, приостановка исполнения данных решений налогового органа была, в частности обусловлена тем, что налоговому органу должно было быть известно о наличии судебных актов арбитражного суда, связанных с принятием мер обеспечительного характера, с учетом обжалования должником ранее принятых налоговым органом решений  по результатам налоговой проверки (дело №А56-87972/2017). Кроме того, в рамках дела №А56-19067/2018 (дело об оспаривании решения налогового органа от 13.10.2017 №07-20-03/011653) арбитражный суд первой инстанции определением от 05.03.2018 также указал на приостановление действия вышеназванного решения в части привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и в части требования об уплате недоимки, а также суд запретил совершение соответствующих действий по принудительному взысканию недоимки, штрафа и пени, начисленных по оспариваемому решению, с выдачей исполнительного листа. Между тем, несмотря на введенные арбитражным судом запретительные меры, налоговый орган выставил соответствующие инкассовые поручения, не дожидаясь принятия решения по существу спора, с их направлением в банк, в результате чего два спорных платежа были банком осуществлены и произведено фактическое списание денежных средств на общую сумму 500 000 руб.   Суд апелляционной инстанции полагает, что данные действия налогового органа в полной мере нельзя признать добросовестными, как и действия обслуживающего должника банка, связанных с выставлением инкассовых поручений и их частичным исполнением. Как полагает апелляционный суд, вопросы взаимоотношений банка, налогового органа, самого должника относительно квалификации и оценки действий непосредственно банка, производившего списание спорных сумм, при наличии у него сведений о письме налогового органа и должника о приостановке списания, могут быть предметом самостоятельных разбирательств, вне рамок настоящего обособленного спора. Между тем, налоговый орган, помимо вышеуказанной информации,  также уже располагал совокупностью сведений о неблагополучном финансовом и имущественном состоянии должника в рамках ранее проводимой налоговой проверки, по результатам которой было принято соответствующее решение от 13.10.2017, исходя из анализа информации о проведенной инвентаризации должника, объема активов и объема имеющихся обязательств, притом, что объем налоговых доначислений по обязательным платежам, пеням, штрафам составил значительную сумму (более 59 миллионов руб.). При этом 21.02.2018 на официальном сайте Федресурса было опубликовано сообщение о том, что ООО «Авто-Транс логистика» намерено подать заявление о признании ООО «КапиталСтрой» несостоятельным (банкротом), исходя из официального публичного информирования неопределенного круга лиц о грядущем банкротстве должника. 

Как полагает апелляционный суд, исходя из совокупности имеющейся у налогового органа информации о должнике, сведений о принятых публичных судебных актов с участием налогового органа относительно приостановки исполнения взыскания с должника на момент выставления и исполнения инкассовых поручений, наряду с иной имеющейся публичной информацией как о недостаточности имущества должника, так и об инициации подачи заявления о банкротстве,  действия (сделки) по выставлению инкассовых поручений и непосредственные действия по списанию денежных средств по спорным платежам следует признать несоответствующими закону. 

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, достаточной совокупности оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае по отношению к спорным платежам не имеется, указанные платежи следует рассматривать как недействительные в порядке применения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с применением соответствующих последствий в форме обязания налогового органа возвратить денежную сумму в размере 500 000 руб. в конкурсную массу должника. 

Вопрос о встречном предъявлении со стороны налогового органа требования к должнику в процедуре банкротства на спорную сумму может быть разрешен в соответствии с разъяснениями, указанными в статье 61.6 Закона о банкротстве и в вышеназванном постановлении Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010.

Поскольку конкурсным управляющим должника при подаче заявления и апелляционной жалобы в федеральный бюджет госпошлина не оплачивалась (предоставлялась отсрочка), то с учетом освобождения налогового органа от несения соответствующих расходов, апелляционный суд не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине.    

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2018 по делу №  А56-30255/2018/сд.1 в  части отказа в применении последствий   недействительности сделки отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Обязать Федеральную налоговую службу возвратить в конкурсную массу ООО «КапиталСтрой» 500 000 рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции от 29.10.2018 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

К.Г. Казарян

 Л.С. Копылова