ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1095/2019

г. Воронеж

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  17 сентября 2024 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                               Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                          Ботвинникова В.В.,

                                                                                                    Безбородова Е.А.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

 

при участии:

от ФИО1, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2024 по делу №А08-1095/2019

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего главы КФХ ФИО1 ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о признании ИП главы КФХ ФИО1 несостоятельным (банкротом), 

заинтересованное лицо –  ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авантикс» обратилось в суд с заявлением о признании ИП главы КФХ ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2019 ИП глава КФХ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2020 ИП глава КФХ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника ФИО2 26.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ИП главы КФХ ФИО1 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 признано обоснованным. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение суда от 20.05.2024 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о  банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности) (определение ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Арбитражный суд Белгородской области, установив, что в данном случае обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, заключил, при рассмотрении настоящего  спора применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство (представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Глава фермерского хозяйства организует деятельность хозяйства, в том числе без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности (статья 17 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»).

В силу пункта 3 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

 Порядок банкротства крестьянских (фермерских) хозяйств установлен в параграфе 3 главы 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства составляет имущество, принадлежащее на праве общей собственности членам этого хозяйства.

Перечень имущества (вещи и имущественные права) установлен пунктом 1 статьи 221 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с изложенным, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разделяет имущество КФХ и личное имущество ИП главы КФХ.

Как верно обращено внимание судом первой инстанции, в том случае, если конкретными виновными действиями ИП главы КФХ должнику будут причинены убытки, то ответственность ИП главы КФХ не может быть ограничена исключительно имуществом, внесенным в состав имущества КФХ, а такое лицо должно будет в порядке субсидиарной ответственности отвечать всем своим имуществом, в том числе личным и не внесенным в состав имущества КФХ, иное означало бы возможность ухода виновного лица от материальной ответственности и нарушило бы права кредиторов должника.

Соответственно, в зависимости от конкретных действий ИП главы КФХ лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии того обстоятельства, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу статьи  61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника; пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как отражено в пункте 8 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность     погашения     требований     кредиторов     наступила     вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие, действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий сослался на то, что действиями ФИО1 и совершенными им незаконными сделками причинен значительный вред кредиторам ИП ФИО4 КФХ ФИО1

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что материалами дела подтвержден факт заключения ФИО1 в преддверии введения процедуры наблюдения незаконных сделок по отчуждению имущества.

В частности, определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2021 признана недействительной сделка – договор купли-продажи от 26.02.2019, заключенный между ФИО5 и ИП главой КФХ ФИО1 по продаже трактора Беларус 82.1, 2007 года выпуска.

Определением суда от 16.09.2021 признана недействительной сделка – договор купли-продажи от 06.02.2019, заключенный между ИП главой КФХ ФИО1 и ФИО6 по продаже трактора Беларус 82.1, 2011 года выпуска.

Определением суда от 16.09.2021 признана недействительной сделка – договор купли-продажи от 10.03.2019, заключенный между ООО «Агропром» и ИП ФИО4 КФХ ФИО1 по продаже трактора ХТЗ-150К-09, 1989 года выпуска (идентификационный номер 469541/140152562733).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 15.11.2018, заключенный между ФИО7 и ИП главой КФХ ФИО1, применены последствия в виде взыскания в конкурсную массу главы КФХ ФИО1 стоимости трактора колесного УЛТЗ-150-К, 2012 года выпуска на дату продажи 15.11.2018 в размере 759 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2022 признана недействительной сделка – договор купли-продажи № 01/07/19/01, заключенный 01.07.2019 между ИП главой КФХ ФИО1 и ФИО8, по отчуждению трактора Беларус 82.1-СМ, 2011 года выпуска, заводской номер машины 00802845, двигатель номер 624833.

Определением суда от 16.08.2022 признана недействительной сделка – договор купли-продажи от 15.07.2019, заключенный между ИП главой КФХ ФИО1 и ФИО9 по продаже трактора ХТЗ-150-09, 2011 года выпуска.

Согласно позиции конкурсного управляющего, ФИО1, отчуждая ликвидное имущество, значительно уменьшил конкурсную массу и, тем самым, причинил вред имущественным правам кредиторов ИП ФИО4 КФХ ФИО1 Договоры купли-продажи заключены при наличии задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника. В результате совершения ФИО1 сделок, признанных судом недействительными, произошло выбытие имущества должника. При этом имеется причинно-следственная связь между недобросовестными действиями со стороны ФИО1 и причинением прямого материального ущерба должнику в виде выбытия имущества (денежных средств).

Соответствующие выводы о недействительности сделок, наличии оснований для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности сделаны в судебных актах по результатам оспаривания сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: ФИО10 (долг куплен у АО «Россельхозбанк»), ООО «Хим-Прод» долг куплен у ООО «Плодородие»), ФИО11 (долг куплен у ООО «Авантикс»), ФИО12, ПАО Сбербанк России, ФИО13, ООО «Лидер», ООО «Пруссия 23», ООО «Белгородская Транспортная Компания», ООО «БелМтзЦентр», ФИО14, ООО «Дукатснаб-Авто», ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, ФИО15, ФИО16

Арбитражный суд Белгородской области, исследовав основания и обстоятельства возникновения кредиторской задолженности с учетом представленных в дело доказательств, и приведенные конкурсным управляющим доводы, заключил, что в настоящее время в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 КФХ ФИО1 включены требования (непогашенные) на общую сумму 69 574 331,73 руб. Все требования, за исключением требования ПАО Сбербанк на сумму 662 747,44 руб., ФИО14 по займам на сумму 5 541 643,83 руб., являются обязательствами ИП ФИО4 КФХ ФИО1 Требования ПАО Сбербанк на сумму 662 747,44 руб., ФИО14 по займам на сумму 5 541 643,83 руб. является личным обязательством ФИО1

Данные обстоятельства документально не опровергнуты доказательств обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указанными выше судебными актами установлено, что оспариваемые сделки совершены ФИО1 с целью причинения вреда кредиторам должника при наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников сделки (статья 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда и о том, что фактически все сделки являлись обычной предпринимательской деятельностью и также были направлены на расчет с кредиторами, подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что в результате действий ФИО1 его кредиторам нанесен ущерб по вышеуказанным сделкам.

Судом отражено, что ведение контролирующими должника лицами неэффективного менеджмента свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, поскольку ситуация неплатежеспособности должника создана ими намеренно.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота. Участвуя в гражданском обороте, руководитель обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того,  какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несостоятельности приведенной позиции суда со ссылкой на то, что ФИО1 были предприняты все возможные меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности контрагентов, подлежат отклонению как голословные и не подтвержденные документально.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализации возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

При этом бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Согласно пункту 2 статьи 401, пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

В данном случае субъектом субсидиарной ответственности – ФИО1 надлежащих доказательств отсутствия своей вины в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о наличии совокупности всех необходимых условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Позиция заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности подлежит отклонению как необоснованная и опровергающаяся материалами дела.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд, после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов, выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, суд области, установив, что в настоящее время расчеты с кредиторами должника не завершены, правомерно приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении размера ответственности заявлен преждевременно.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по чеку от 24.07.2024).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2024 по делу №А08-1095/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                     В.В. Ботвинников

 

                                                                                                      Е.А. Безбородов