АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17772/2022

г. Ставрополь

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

                                                          Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Инвест-Про», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, 

к открытому акционерному обществу «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные», г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица: ООО «ТД «Вэлан», г. Ростов-на-дону, ФИО1,

о взыскании задолженности по договору перевода долга от 20.12.2021 в размере                  132 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2022 по 27.09.2022 в размере 11 019 280,83 руб., при участии с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.10.2022, в отсутствие истца и ответчика,

УСТАНОВИЛ:

АО «Инвест-Про» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО «Вэлан» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору перевода долга от 20.12.2021 в размере 132 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2022 по 27.09.2022 в размере                         11 019 280,83 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства.

В определении от 20.12.2022 суд указал истцу на необходимость представить доказательства исполнения ООО «ТД «Вэлан» обязательств по договору поставки от 01.06.2016 (товарные накладные, УПД и др.), доказательства того, что ООО «ТД «Вэлан» имело технологическую возможность произвести и поставить товар ОАО «Вэлан», доказательства того, что ОАО «Вэлан» является должником в спорных обязательствах, выполнить определение суда от 31.10.2022 и представить оригиналы документов, представленных в обоснование требований в копиях, на обозрение суда; ответчику и третьим лицам представить отзывы на исковое заявление со ссылками на нормы права, документы в обоснование своих доводов, контррасчет суммы долга и процентов. Лицам, участвующим в деле, представить подлинные экземпляры документов на бумажном носителе в обоснование своих требований и возражений.

Стороны и ООО «ТД «Вэлан», извещенные надлежащим образом, не явились, вышеуказанное определение суда не исполнили.

Истец направил дополнение к иску, в котором изменил требования и просил суд взыскать с ответчика 132 500 000 рублей - суммы основного долга, 7 182 226,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2022 по 31.03.2022, и за период с 02.10.2022 по 07.02.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023 по день фактического исполнения обязательства включительно.

Изменения иска приняты судом. 

Истец в обоснование иска указал, что спор носит обязательственный характер, не является корпоративным, в подтверждение реальности хозяйственных операций представлены акты сверок взаимных расчетов. 

Ответчик и ООО «ТД «Вэлан» отзывы на иск не представили.

Представители ФИО1 представили оригинал договора о переводе долга от 20.12.2021, который приобщен судом к материалам дела, указав, что срок исполнения обязательств по расчетам между первоначальным и новым должником вопреки доводам истца наступает не позднее 15.01.2025, в связи с чем иск предъявлен преждевременно.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет сервисе «Картотека арбитражных дел», и ранее установлено судами по другим делам №А32-48122/2018, А41-82086/2019, А53-25646/2022 и др., АО «Инвест-Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) создано 02.07.2012. ФИО1 является акционером общества, владеющим 50 % акций общества. ФИО3 является акционером общества, владеющим 50 % акций общества. В настоящее время между акционерами АО «Инвест-ПРО» имеется длительный корпоративный конфликт в отношении его единоличного исполнительного органа, а также деятельности органов управления дочерней структуры общества ОАО «ВЭЛАН» - (ответчик), утрачена и общая цель акционеров в рамках осуществления общей хозяйственной деятельности. При этом какие-либо способы разрешения корпоративного конфликта в настоящее время отсутствуют.

Как указывает ФИО1 ,АО «Инвест-Про» является единственным акционером ОАО «ВЭЛАН», которое осуществляющего реальную производственную деятельность и является центром прибыли для АО «Инвест-ПРО» и, соответственно, для его бенефициарных владельцев –ФИО1 и ФИО3, в связи с чем, реальной целью деятельности АО «Инвест-ПРО» является осуществление корпоративного контроля и распределение между акционерами прибыли за счет участия общества в ином, дочернем общества - АО «ВЭЛАН».

01 июня 2016 года между ООО «Торговый дом «ВЭЛАН» (поставщик, кредитор) и ОАО «ВЭЛАН» (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № 3-ТД (далее - основной договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого, поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренном настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Количество, ассортимент и стоимость товара указываются в счетах и в сопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 3.2 основного договора оплата осуществляется покупателем не позднее 60 дней со дня отгрузки поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем зачета встречных однородных требований, или иными незапрещенными законом способами.

20 декабря 2021 года между ОАО «ВЭЛАН» (первоначальный должник, ответчик), АО «Инвест-про» (новый должник, истец) и ООО «Торговый дом «ВЭЛАН» (кредитор) был заключен договор перевода долга, согласно пунктам 1.1, 2.1 которого, первоначальный должник (ответчик) с согласия кредитора передает новому должнику (истец) свой долг в сумме 132 500 000,0 (сто тридцать два миллиона пятьсот тысяч) рублей, новый должник (истец) принимает на себя обязательство перед кредитором в размере 132 500 000,0 рублей на тех же условиях, на которых перед кредитором был обязан первоначальный должник (ответчик), возникшее из договора поставки № 3-ТД от 01.06.2015 г., заключенного между ООО «ТД «ВЭЛАН» и ОАО «ВЭЛАН».

Согласно п. 2.4 и п. 2.5 договора перевода долга от 20.12.2021 г. ответчик обязался уплатить истцу за перевод долга денежные средства в размере 132 500 000,0 (сто тридцать два миллиона пятьсот тысяч) рублей в срок не позднее 15.01.2022 г., однако, ответчик свои обязательства не исполнил. В целях бухгалтерского учета между ответчиком и истцом был подписан акт сверки по договору перевода долга от 20.12.2021 по состоянию на 31.12.2021 на сумму задолженности ответчика перед истцом в размере                                132 500 000 рублей.

Истец на основании платежного поручения № 519 от 23.12.2021 частично исполнил обязанность перед третьим лицом по основному договору - перечислил ООО «Торговый дом «ВЭЛАН» денежные средства в размере 129 400 000 (сто двадцать девять миллионов четыреста) рублей.

16.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности по договору перевода долга от 20.12.2021 г. 31.08.2022 истцом ответчику претензия была направлена повторно. 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Таким образом, предполагаемая реальность хозяйственных операций, совершенных между ответчиком и должником, влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности, как должника, так его контрагентов.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки ООО «Торговый Дом «ВЭЛАН» ОАО «ВЭЛАН» товара (товарные накладные, УПД, перевозочные документы и др.), доказательства того, что ООО «ТД «Вэлан» имело технологическую возможность произвести и поставить ОАО «Вэлан», деятельность которого прямо связана с производством товара, на сумму 132 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику (статья 392 ГК РФ).

ООО «Торговый Дом «ВЭЛАН» и ОАО «ВЭЛАН» не представили в суд отзывы на иск, не подтвердили совершение ими реальных хозяйственных операций. Истец, ООО «Торговый Дом «ВЭЛАН» и ОАО «ВЭЛАН» не обеспечили явку в судебные заседания, что свидетельствует о необычности процессуального поведения указанных лиц с учетом значительного размера заявленных требований - более 130 млн. руб. 

Такие действия нельзя признать разумными и осмотрительными в части реализации собственных интересов.

Акт сверки взаиморасчетов не является первичным учетным документом; это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, и может подтверждать наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Акт сверки не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по исполнению обязательств (статья 8 ГК РФ).

В связи с чем представленные истцом акты сверки от 30.09.2021, 20.12.2021, 31.12.2021 не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими исполнение обязательств по договору поставки и наличие обязанности ответчика произвести оплату в размере 132 500 000 руб. в результате произведенного истцом перечисления денежных средств ООО «Торговый Дом «ВЭЛАН» в размере 129 400 000 руб.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что ОАО «Вэлан» является должником в спорных обязательствах.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В абзаце 2 пункта 86 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 указано, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Принимая во внимание, что стороны уклонились от предоставления доказательств по вопросам, дополнительно вынесенным на обсуждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела акты сверок, договор перевода долга от 20.12.2021 в отношении договора поставки от 01.06.2016 составлены лишь для придания правомерного вида передачи денежных средств за товар, факт поставки которого у суда вызывает разумные сомнения.

Кроме того, от ФИО1 в материалы дела поступил оригинал договора перевода долга, пунктом 2.5 которого установлен срок расчета между первоначальным и новым должником не позднее 15 января 2025. 

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Истец не исполнил обязательства по полной оплате «неисполненного обязательства» кредитору ООО «ТД «Вэлан» по договору поставки, при этом в соответствии с условиями договора о переводе долга обязанность ответчика по оплате долга по состоянию на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела по существу не наступила.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, учитывая их поведение в арбитражном процессе, суд пришел к выводу, что действия АО «Инвест-Про», ООО «Торговый Дом «ВЭЛАН», ОАО «ВЭЛАН» свидетельствуют об обходе участниками гражданского оборота положений законодательства (Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Закон № 402-ФЗ, НК РФ, ГК РФ) в противоправных целях, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Правовые и фактические основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. 

В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 132 500 000 руб. следует отказать.

Поскольку истцом не доказан факт образования и наличия долга, то наличие просрочки в исполнении ответчиком денежного обязательства судом не установлено, учитывая акцессорный характер финансовых санкций, суд полагает, что требование истца о взыскании 7 182 226,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2022 по 31.03.2022, и за период с 02.10.2022 по 07.02.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023 по день фактического исполнения обязательства включительно также не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении иска следует отказать полностью.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Определением от 31.10.2022 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В виду отказа истцу в иске на него возлагается обязанность по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 1, 10, 12, 168, 170, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

изменения иска принять.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Инвест-Про»,                  г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, о взыскании 132 500 000 рублей - суммы основного долга, 7 182 226,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2022 по 31.03.2022, и за период с 02.10.2022 по 07.02.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023 по день фактического исполнения обязательства включительно, к открытому акционерному обществу «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные», г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Инвест-Про», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 200 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов