ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-426/2023

г. Вологда

25 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Авто-Дорсервис» представителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2023, от акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Авто-Дорсервис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 октября 2023 года по делу № А52-426/2023, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» (адрес: 180502, Псковская область, Псковский район, Моглино деревня, Зона Особая Экономическая Зона ппт Моглино, дом 18; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «ОЭЗ ППТ «Моглино») обратилось в суд с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Авто-Дорсервис» (адрес: 195248, 

<

...>, литер А, помещение 202; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «Авто-Дорсервис»,  проектная организация) о возложении обязанности в срок не позднее двадцати рабочих дней с даты вступления в силу решения суда выполнить работы по корректировке сметной документации стадии «Проектная документация» по объекту и направить откорректированную сметную документацию в государственное автономное учреждение «Госэкспертиза Псковской области» на повторную государственную экспертизу сметной стоимости строительства объекта, оплатить стоимость повторной государственной экспертизы; выполнить экспертное  сопровождение (при необходимости); при получении  замечаний государственной экспертизы за свой счет устранить выявленные замечания; в течение двадцати рабочих дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы провести корректировку сметной документации стадии «Рабочая документация» по Объекту и передать в АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» положительное заключение государственной экспертизы и документацию по объекту в стадии «Проектная документация», в отношении которой получено положительное заключение государственной экспертизы, и стадии «Рабочая документация» в 4 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляре на электронном носителе (в форматах .doc, .docx, .xls, pdf (текстовые материалы) и в форматах .dwg и .pdf (графические материалы), сметную документацию в формате «Гранд смета» и Excel).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное автономное учреждение Псковской области «Псковское областное Управление Государственной экспертизы документации в области градостроительной деятельности» (180016, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Газпром газораспределение Псков» (180016, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – АО «Газпром газораспределение Псков»), общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180006, 

<

...>; далее – ООО «Спецпроект»).

Решением арбитражного суда от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены. 

АО «Авто-Дорсервис» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что работы по договору от 09.12.2019 выполнены проектной организацией с надлежащим качеством, они соответствуют условиям договора и технического задания к нему, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы от 16.10.2020, которое не оспорено истцом в установленном порядке. Необходимость выполнения шурфования (способ определения глубины залегания газопровода), на отсутствие которого ссылаются истец и балансодержатель, согласно пункту 2 выданных АО «Газпром газораспределение Псков» технических условий возложена на Застройщика перед началом строительно-монтажных работ. Выявленная в последующем фактическая глубина залегания газопровода менее указанной в проектной документации не может говорить о недостатках подготовленного ответчиком проектного решения, а свидетельствует о том, что балансодержатель на момент согласования использовал неактуальные данные и не обладал достоверной информацией о том, где, как и на какой глубине находится его имущество. Вместе с тем в период рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке внесены изменения в техническую часть рабочей документации по расположению газопровода, которая утверждена застройщиком. При этом требования истца о внесении изменений в сметную документацию стадии «Проектная документация» и об её направлении для проведения государственной экспертизы являются необоснованными как в связи с отсутствием изначальных недостатков подготовленной ответчиком технической документации по расположению газопровода, так и в связи с заключением истцом договора на проведение экспертизы достоверности сметной стоимости работ с обществом с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее – ООО «Спецпроект», подготовившим соответствующую документацию, в которой ответчиком обнаружены несоответствия, замена материалов и ошибки в расчетах, что, помимо прочего, повлекло изменение в конструктивные решения технической документации. При таких обстоятельствах ответчик указывает на невозможность направления им на государственную экспертизу сметной документации, в которую ООО «Спецпроект» внесены необоснованные изменения, поскольку он не намерен нести ответственность за данные изменения, затрагивающие техническую часть документации, на такие изменения гарантийные обязательства по договору от 09.12.2019 не распространяются, в то время как истец вправе обратиться к ООО «Спецпроект», которое несет гарантийные обязательства на выполненные им работы. Доводы жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу. Доводы отзыва поддержаны представителем в судебном заседании.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  09.12.2019 АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» (Застройщик) и АО «Авто-Дорсервис» (Подрядчик) заключен договор подряда № 7/19-П (далее – Договор от 09.12.2019) на выполнение проектно-изыскательских работ в составе: выполнение инженерных изысканий; разработка проектной и рабочей документации, в том числе согласование проекта с заинтересованными физическими и юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством и прохождение государственной экспертизы с получением положительного заключения в отношении объекта капитального строительства «Внутриплощадочные автомобильные дороги особой экономической зоны промышленно-производственного типа «Моглино».

Пунктами 1.16, 1.17 и 2.4 Договора от 09.12.2019 установлено, что результатом выполненных проектных работ является Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, и Рабочая документация, а результатом инженерных изысканий - Отчётная документация о выполнении инженерных изысканий, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

В силу пункта 2.2 Договора от 09.12.2019 состав и объем работ, форма материалов и результатов, а также технические, экономические, экологические и другие требования к работам устанавливаются техническим заданием, а также соответствующими государственными стандартами, строительными нормами и правилами, иными нормативными документами, действующими в Российской Федерации.

Пунктом 6.10 Договора от 09.12.2019 определено, что при выполнении проектных работ Подрядчик, помимо прочего, должен:

- выполнить инженерные изыскания в объеме, достаточном для разработки Проектной и Рабочей документации по Объекту, своими и/или привлеченными силами и средствами в объеме и сроки, предусмотренные Графиком производства работ и передать результат работ Застройщику;

- разработать Проектную и Рабочую документацию своими и/или привлеченными силами и средствами в объеме и сроки, предусмотренные Графиком производства работ, и передать результат работ Застройщику;

- обеспечить соответствие разработанных Проектной и Рабочей документации утвержденному Застройщиком Техническому заданию, иной полученной от Застройщика документации, а также требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства;

- обеспечить прохождение государственной экспертизы Проектной документации, Результатов инженерных изысканий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, совершать все необходимые действия для защиты проектных решений при проведении Государственной экспертизы, устранять полученные замечания и вносить изменения по замечаниям государственной экспертизы без изменения цены договора.

Согласно пункту 8.1.4 Договора от 09.12.2019 инженерные изыскания выполняются в объеме, достаточном для разработки Проектной и Рабочей документации по объекту в соответствии с требованиями Технического задания. Проектная документация разрабатывается в соответствии с исходными данными, Результатами инженерных изысканий, Техническим заданием, требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства, действующими на момент выполнения соответствующих работ в части состава и содержания соответствующих разделов документации.

В силу пункта 9.1.2 Договора от 09.12.2019 Подрядчик гарантирует качество выполнения Проектных работ. В случае обнаружения недостатков в выполненных работах, в том числе при проведении работ по строительству объекта (объектов), а также в процессе эксплуатации объекта (объектов), созданного на основе Проектной документации, Подрядчик самостоятельно или по запросу Застройщика обязан безвозмездно их устранить в порядке, предусмотренном Договором.

Обязанность Подрядчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, обнаруженные в том числе при проведении работ по строительству объекта (объектов), а также в процессе эксплуатации объекта (объектов), созданного на основе Проектной документации, закреплена также пунктом 10.2 Договора от 09.12.2019.

В соответствии с пунктом 8 Технического задания работы выполняются по этапам: 1 этап выполнение инженерных изысканий; 2 этап разработка проектной и рабочей документации, в том числе согласование проекта с заинтересованными физическими и юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством и прохождение государственной экспертизы с получением положительного заключения.

В силу подпункта 5 пункта 9 Технического задания сбор недостающих исходных данных и технических условий осуществляет Подрядчик при содействии Заказчика. Подрядчик определяет необходимый объем и источники исходных данных, подготавливает проекты запросов для получения исходных данных, анализирует достаточность собранных исходных данных. Заказчик координирует сбор и предоставление исходных данных по запросам Подрядчика.

Подпунктом 2 пункта 10.5 Технического задания также определено, что получение недостающих данных, необходимых для выполнения работ, осуществляет Подрядчик.

Согласно подпункту 6 пункта 10.1 Технического задания Подрядчик несёт ответственность за правильность разработанной документации (всех разделов проекта) независимо от подтверждения (согласования) Заказчиком ПСД.

Сторонами 11.01.2021 заключено дополнительное соглашение № 4 к Договору от 09.12.2019, согласно которому стороны подтвердили, что в рамках исполнения обязательств по договору Подрядчиком, помимо прочего, выполнены дополнительные работы по разработке разделов Проектной и Рабочей документации по объекту, не предусмотренных Техническим заданием, а именно «Защита трех участков газопровода высокого давления 530 мм».

Подрядчик 20.12.2019 со ссылкой на выполнение проектных работ в рамках Договора от 09.12.2019 обратился к АО «Газпром газораспределение Псков» с просьбой выдать технические условия и требования на пересечение существующего газопровода ВД 530 мм, расположенного на территории Объекта.

АО «Газпром газораспределение Псков» 13.01.2020 выдало Технические условия № 28-03-1/108 на пересечение с газопроводом высокого давления при строительстве автомобильной дороги, в пункте 2 основных требований которых указано, что до начала работ фактическую глубину заложения газопроводов, средств электрохимзащиты на всех необходимых участках определить шурфованием; места пересечений отшурфовать вручную и предъявить представителям АО «Газпром газораспределение Псков»; выдержать расстояние с действующими подземными стальными газопроводами по вертикали и по горизонтали в свету согласно действующих нормативных документов.

Подрядчик 28.02.2020 направил в адрес АО «Газпром газораспределение Псков» письмо о согласовании проектных решений с приложением схемы с границами участка проектирования, планом трассы устройства разрезных футляров на газопровод.

Письмом от 24.03.2020 АО «Газпром газораспределение Псков» сообщило об отказе в согласовании представленных Подрядчиком 28.02.2020 технических решений, в том числе со ссылкой на неисполнение пункта 2 основных требований Технических условий от 13.01.2020 № 28-03-1/108.

В ответ на письмо балансодержателя от 24.03.2023 Подрядчик направил в адрес АО «Газпром газораспределение Псков» письмо от 31.03.2020 с указанием на корректировку проектной документации и просьбой представить согласование в максимально короткие сроки для возможности подачи документации на государственную экспертизу. В ответах на замечания указано: «в пояснительной записке предусмотрены мероприятия по работе в охранной зоне действующего газопровода с применением средств малой механизации», «в соответствии с топографическими изысканиями действующий газопровод проложен на глубине 1,4 м от поверхности земли».

Письмом от 15.04.2020 АО «Газпром газораспределение Псков» сообщило Подрядчику о согласовании проектной документации.

Истцом 13.11.2020 подписан акт сдачи-приемки проектных работ № 1, согласно которому Подрядчик выполнил работы по инженерным изысканиям и по разработке проектной документации, передал результат выполненных работ Застройщику. Результат выполненных работ соответствует требованиям, установленным нормативными актами в области проектирования и строительства.

В отношении результата выполненных Подрядчиком работ выдано положительное заключение государственной экспертизы от 16.10.2020 № 60-1-1-3-051944-2020.

Истцом 11.01.2021 подписаны акты сдачи-приемки проектных работ № 2 и № 3 в отношении дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 11.01.2021 № 4, в том числе по разработке разделов Проектной и Рабочей документации «Защита трех участков газопровода высокого давления 530 мм». 

Между тем согласно Акту освидетельствования местоположения участка газопровода ВД ст.Д=530 от 12.05.2022 фактическая глубина заложения газопровода высокого давления, проходящего по территории объекта, составляет порядка 0,5 метра, в то время как согласно значениям, указанным в подготовленной Подрядчиком документации, глубина заложения газопровода составляет 1,4 метра, в связи с чем принятым Подрядчиком проектным решением не выполняются требования подпункта 5.5.4 СП62.133330.2011, согласно которым глубина укладки газопровода от верха покрытия дороги до верха футляра должна соответствовать требованиям безопасности, быть не менее 1,0 метра.

В связи с изложенными обстоятельствами до момента поступления рассматриваемого иска в суд (27.01.2023) между истцом и ответчиком велась переписка по вопросу корректировки подготовленной проектной организацией документации.

После поступления иска в суд и в период рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик 24.05.2023 направил в адрес истца откорректированную Рабочую документацию в части залегания газопровода на объекте с подтверждением соответствия внесенных изменений требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), согласно которой при соблюдении соответствующих условий экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации. 

Откорректированная Рабочая документацию в части залегания газопровода на Объекте Заказчиком согласована.

Ссылаясь на то обстоятельство, что проведенная ответчиком корректировка технической части Рабочей документации по расположению газопровода повлекла изменения физических объемов (видов) строительно-монтажных работ и изменение стоимости строительства Объекта, со ссылкой на положения части 2 статьи 8.3 ГрК РФ и свой статус лица, единственным акционером которого является Псковская область, с учетом бюджетного источника финансирования строительных работ и их стоимости, превышающей 10 000 000 руб., Застройщик предъявил к Подрядчику требования об обеспечении прохождения государственной экспертизы измененной сметной документации в стадии «Проектная документация».

Одновременно с этим 05.09.2022 истцом и ООО «Спецпроект» заключен договор подряда № 9/2022-п (далее - Договор № 9/2022-п) на корректировку сметной стоимости по объекту «Внутриплощадочные автомобильные дороги ОЭЗ ППТ Моглино» (2 этап строительства).

Согласно пункту  8 Технического задания к Договору №9/2022-п             ООО «Спецпроект» приняло обязательство откорректировать (актуализировать) Сметную документацию в действующей сметно-нормативной базе ФЕР-2020 с текущими изменениями на момент корректировки; актуализировать стоимость материалов и оборудования, учтенных в сметной документации по прайс-листам, с предоставлением сводной таблицы конъюнктурного анализа цен  и  актуальных документов, подтверждающих стоимость материалов и оборудования; произвести индексацию на основании писем Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в текущем периоде.

Истцом 18.05.2023 подписан акт сдачи-приемки выполненных в рамках Договора № 9/2022-п работ.

Также в отношении выполненных ООО «Спецпроект» работ, в рамках Договора № 9/2022-п, получено положительное заключение от 17.05.2023 № 60-1-1-2-025812-2023, согласно выводам которого расчеты, содержащиеся в сметной документации по объекту, соответствуют утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов. В соответствии со справкой застройщика физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения, предусмотренные проектной документацией (сводной ведомости объемов работ), получившей положительное заключение государственной экспертизы, не изменились. Сметная стоимость по объекту определена достоверно. Сметная документация строительства объекта соответствует утверждённым требованиям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 721 ГК РФ определено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положений пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Согласно условиям Договора от 09.12.2019 инженерные изыскания выполняются в объеме, достаточном для разработки Проектной и Рабочей документации по объекту в соответствии с требованиями технического задания. Проектная документация разрабатывается в соответствии с исходными данными, Результатами инженерных изысканий, Техническим заданием, требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства, действующими на момент выполнения соответствующих работ в части состава и содержания соответствующих разделов документации.

Дополнительным соглашением от 11.01.2021 № 4 к Договору от 09.12.2019 зафиксировано, что Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке разделов Проектной и Рабочей документации «Защита трех участков газопровода высокого давления 530 мм».

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик принял на себя обязательство произвести необходимые инженерные изыскания в объеме, достаточном для разработки Проектной и Рабочей документации с учетом того, что на территории Объекта пролегает газопровод высокого давления, что требует разработки решений по его защите с соблюдением требований подпункта 5.5.4 СП62.133330.2011, согласно которому глубина укладки газопровода от верха покрытия дороги до верха футляра должна соответствовать требованиям безопасности, быть не менее 1,0 метра.

В соответствии с проведенными Подрядчиком инженерными изысканиями, легшими в основу для разработки Проектной и Рабочей документации, глубина залегания газопровода высокого давления на объекте составила 1,4 метра, что соответствует требованиям подпункта 5.5.4 СП62.133330.2011.

С учетом этого подготовленная ответчиком документация получила согласование со стороны балансодержателя данного газопровода, а в последующем в отношении результата выполненных Подрядчиком работ ГАУ «Госэкспертиза» выдано положительное заключение государственной экспертизы от 16.10.2020 № 60-1-1-3-051944-2020.

Вместе тем судом первой инстанции установлено, что результаты проведенных ответчиком инженерных изысканий оказались недостоверными, поскольку фактическая глубина залегания газопровода на объекте составила менее 1,0 м, что является препятствием для выполнения строительно-монтажных работ на основании подготовленной ответчиком Проектной и Рабочей документации ввиду несоблюдения требований подпункта 5.5.4 СП62.133330.2011.

Судом оценены возражения ответчика, согласно которым им выполнена сверка надземных и подземных коммуникаций с эксплуатирующими организациями инженерных сетей, в том числе с АО «Газпром газораспределение Псков», которое подтвердило глубину залегания газопровода в 1,4 метра; требование технических регламентов о необходимости определения фактической глубины заложения газопровода методом шурфования при разработке результатов инженерных изысканий отсутствует, что подтверждает в своем отзыве ГАУ «Госэкспертиза», выдавшее положительное заключение в отношении результата выполненных Подрядчиком работ, которое не оспорено истцом в установленном порядке; технические условия балансодержателя о проведении шурфования относятся к выполнению строительно-монтажных работ, а не работ по подготовке проектной документации.

Как верно указано судом, согласно условиям Договора от 09.12.2019 и Технического задания к нему обязанность по согласованию проекта с заинтересованными физическими и юридическими лицами, сбор недостающих исходных данных и технических условий возложена на Подрядчика, который определяет необходимый объем и источники исходных данных, подготавливает проекты запросов для получения исходных данных, анализирует достаточность собранных исходных данных

В соответствии с пунктом 9 Технического задания к Договору                           от 09.12.2019 сведения о глубине заложения газопровода к материалам, предоставляемым Заказчиком, не относятся.

С учетом этого суд обоснованно заключил, что, даже если исходить из того, что недостоверные сведения о глубине залегания газопровода представлены ответчику Балансодержателем, данное обстоятельство не снимает ответственности с Подрядчика относительно достоверности проведенных результатов инженерных изысканий, поскольку именно последний должен был осуществлять сбор недостающих исходных данных и технических условий, а также определять необходимый объем и источники этих исходных данных.

При этом из материалов дела следует, что в выданных АО «Газпром газораспределение Псков»  ответчику Технических условиях от 13.01.2020                 № 28-03-1/108 указано, что до начала работ фактическую глубину заложения газопроводов необходимо определить шурфованием, места пересечений отшурфовать вручную и предъявить представителям АО «Газпром газораспределение Псков».

Довод ответчика о том, что требования Технических условий от 13.01.2020 № 28-03-1/108 в части проведения шурфования мест пересечений с газопроводам относятся к лицам, осуществляющим строительно-монтажные работы, а не к проектной организации, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку после того, как 28.02.2020 Подрядчик направил в адрес АО «Газпром газораспределение Псков» письмо о согласовании проектных решений, Балансодержатель письмом от 24.03.2020 сообщил об отказе в их согласовании со ссылкой на неисполнение мероприятий по шурфованию.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что ответчик не мог не понимать, что требования Технических условий от 13.01.2020 № 28-03-1/108 в части проведения шурфования мест пересечений с газопроводам относятся именно к нему, поскольку первоначально балансодержатель отказал в согласовании подготовленной документации со ссылкой на невыполнение ответчиком шурфования.

Однако, получив 24.03.2020 отказ балансодержателя в согласовании проектных решений, ответчик письмом от 31.03.2020 вновь обратился в АО «Газпром газораспределение Псков» за соответствующим согласованием, указав в ответах на замечания, что в соответствии с топографическими изысканиями действующий газопровод проложен на глубине 1,4 метра от поверхности земли. Одновременно с этим ответчик просил балансодержателя представить согласование в максимально короткие сроки для возможности подачи документации на государственную экспертизу. Только после получения письма ответчика от 31.03.2020, полагая, что глубина заложения газопровода в 1,4 метра определена ответчиком в соответствии с выданными ему Техническими условиями, исходя из его добросовестности, АО «Газпром газораспределение Псков» согласовало соответствующую проектную документацию.

Суд правомерно заключил, что доводы ответчика о том, что глубина заложения газопровода определена им исходя из данных балансодержателя, противоречит материалам дела. При этом суд отметил, что именно ответчик со ссылкой на результаты топографический изысканий указал балансодержателю на глубину залегания в 1,4 метров, фактически введя последнего в заблуждение относительно выполнения Технических условий в части проведения шурфования.

Судом также верно указано на то, что для заказчика имеет значение именно результат выполненной работы.

Довод ответчика о том, что результаты проведенной им работы получили положительное заключение государственной экспертизы от 16.10.2020, которое не оспорено истцом в установленном порядке, судом оценено как не являющееся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положительное заключение государственной экспертизы от 16.10.2020 № 60-1-1-3-051944-2020 подтверждает соответствие подготовленной ответчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, техническим условиям и заданию Застройщика.

Как абсолютно верно указал суд, основанием для предъявления исковых требований является не то, что подготовленная ответчиком проектная документация и результаты инженерных изысканий не соответствовали требованиям технических регламентов, техническим условиям и заданию Застройщика, а то, что исходные данные в части залегания газопровода по результатам инженерных изысканий не соответствовали реальному положению дел на объекте. При этом достоверность данных в части фактической глубины залегания газопровода (их соответствие реальному положению дел на объекте), изложенных в подготовленных ответчиком инженерных изысканиях, не являлась предметом государственной экспертизы от 16.10.2020 № 60-1-1-3-051944-2020.

Возражения ответчика на иск со ссылкой на обращение к истцу письмом от 24.04.2020 с предложением выполнить запрос на получение технических условий для переустройства газопровода, на что получен ответ истца от 06.04.2020 об отсутствии необходимости в получении таких технических условий, также отклонены судом.

Судом обоснованно отмечено, что материалы дела не содержат сведений о применении ответчиком статьи 716 ГК РФ. 

Напротив, из дополнительного соглашения от 11.01.2021 № 4 к Договору от 09.12.2019 следует, что Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке разделов Проектной и Рабочей документации «Защита трех участков газопровода высокого давления 530 мм».

Как видно, ответчик согласился разработать соответствующие разделы Проектной и Рабочей документации по защите газопровода, без его переустройства.

Как следствие, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору от 09.12.2019, выразившееся в недостоверности результатов проведенных изысканий в части определения глубины заложения газопровода по территории объекта Застройщика, поскольку фактическая глубина залегания газопровода на объекте составила менее 1,0 метра, что являлось препятствием для выполнения строительно-монтажных работ на основании подготовленной ответчиком Проектной и Рабочей документации, ввиду несоблюдения требований подпункта 5.5.4 СП62.133330.2011.

Вместе с тем в период рассмотрения дела в суде ответчик откорректировал Рабочую документацию в части залегания газопровода на объекте путем внесения изменений в её техническую часть, тем самым устранил изначально допущенные нарушения.

Однако судом, на основании материалов дела и при отсутствии возражении ответчика, отмечено, что проведенная ответчиком корректировка технической части Рабочей документации по расположению газопровода повлекла изменения физических объемов (видов) строительно-монтажных работ и изменение стоимости строительства объекта.

Частью 5.5 статьи 49 ГрК РФ установлено, что в случае, если после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в рамках которой проведена оценка соответствия проектной документации в объеме, предусмотренном пунктом 1 части 5 настоящей статьи, необходимо проведение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ, проводится дополнительная государственная экспертиза проектной документации в объеме, предусмотренном пунктом 2 части 5 настоящей статьи (при условии, что в проектную документацию не вносились изменения).

Частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ определено, что в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации. 

Пунктом 2 части 5 статью 49 ГрК РФ установлено, что предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом экспертизы проектной документации являются проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ. 

В соответствии с пунктом 45(12) Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145, в случае если после получения положительного заключения государственной экспертизы сметные нормативы, единичные расценки, в том числе их отдельные составляющие к сметным нормам, индексы изменения сметной стоимости, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, сметные цены строительных ресурсов в текущем уровне цен и (или) в уровне цен по состоянию на 01.01.2022, индексы изменения сметной стоимости по группам однородных строительных ресурсов, размещенные в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, с учетом которых были осуществлены расчеты сметной стоимости, изменились, представление документов для проведения повторной проверки сметной стоимости осуществляется после корректировки сметной документации в части, подвергшейся изменениям в результате изменения физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией, с учетом действующих на дату представления документов для проведения повторной проверки сметной стоимости сметных нормативов, единичных расценок, в том числе их отдельных составляющих, к сметным нормам, индексов изменения сметной стоимости, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, сметных цен строительных ресурсов, индексов изменения сметной стоимости по группам однородных строительных ресурсов, размещенных в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, при этом остальная часть сметной документации не корректируется.

В случае если при проведении первичной государственной экспертизы использовался базисно-индексный метод, то для проведения повторной проверки сметной стоимости направляется сметная документация, составленная с использованием действующих на дату представления документов для проведения повторной государственной экспертизы сметных нормативов, единичных расценок, в том числе их отдельных составляющих, к сметным нормам, индексов изменения сметной стоимости, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов.

Судом отмечено, что финансирование строительства объекта осуществляется за счет бюджетных инвестиций, единственным акционером       АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» является субъект Российской Федерации в лице Псковской области, стоимость строительства объекта превышает                  10 000 000 руб.

С учетом указанного суд правомерно пришел к выводу о том, что  поскольку проведенная ответчиком корректировка технической части Рабочей документации по расположению газопровода повлекла изменение физических объемов (видов) строительно-монтажных работ и изменение стоимости строительства Объекта, измененная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности путем направления сметной документации стадии «Проектная документация» на государственную экспертизу.

Также судом учтено, что, в силу подпункта «а» пункта 20 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, начальная максимальная цена контракта при осуществлении закупок подрядных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также строительству некапитальных строений и сооружений определяется на основании утвержденной заказчиком в составе проектной документации сметной документации, прошедшей проверку на предмет достоверности определения сметной стоимости по объектам, в случае если в соответствии с частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда о том, что в связи с изложенным, ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по договору от 09.12.2019, даже с учетом того, что в период рассмотрения дела недостатки устранены путем корректировки Рабочей документации, привело к тому, что истец столкнулся с необходимостью прохождения государственной экспертизы измененной сметной стоимости строительства объекта.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что необходимость прохождения государственной экспертизы измененной сметной стоимости строительства объекта возникла в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по договору от 09.12.2019. Как следствие, в соответствии с пунктами 9.1.2 и 10.2 договора, а также пунктом 1 статьи 723 ГК РФ и пунктом 1 статьи 761 ГК РФ, истец вправе требовать от ответчика устранения последствий данных недостатков путем возложения обязанности по прохождению государственной экспертизы измененной сметной стоимости строительства объекта силами Подрядчика.

Возражения ответчика со ссылкой на заключение истцом договора с ООО «Спецпроект» на проведение экспертизы достоверности сметной стоимости работ, а также довод о том, что в рамках договора № 9/2022-п                                    ООО «Спецпроект» внесены необоснованные изменения в части замены материалов, что затронуло техническую часть документации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.  Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца к ответчику о возложении обязанности по выполнению корректировки сметной документации стадии «Проектная документация» по объекту, направлению откорректированной сметной документации на повторную государственную экспертизу сметной стоимости строительства объекта с принятием необходимых мер экспертного сопровождения по обеспечению прохождения данной экспертизы являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом того, что изменения в Проектную документацию предполагают внесение изменений в Рабочую документацию, требования истца к Подрядчику о том, чтобы после получения положительного заключения государственной экспертизы провести корректировку сметной документации стадии «Рабочая документация» и передать Застройщику документы в стадии «Проектная документация» и стадии «Рабочая документация» также обоснованно удовлетворены судом.

Форма подлежащих передаче  спорных документов, а именно 4 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляре на электронном носителе (в форматах .doc, .docx, .xls, pdf (текстовые материалы) и в форматах .dwg и .pdf (графические материалы), сметную документацию в формате «Гранд смета» и Excel) соответствует пункту 10.6 Технического задания к Договору от 09.12.2019.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 октября 2023 года по делу № А52-426/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Авто-Дорсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько