СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-9839/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Павлюк Т.В., судей Колупаевой Л.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., без  использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07ап- 7127/2017(2)), на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда  Алтайского края от 16.05.2018 по делу № А03-9839/2015 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант» о взыскании судебных расходов, в рамках  дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант» (ОГРН  

<

***>, ИНН 2225048894,656905, 

<

...>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  310222511300044, ИНН 

<

***>, г. Барнаул) о взыскании 27 350 руб. основного  долга по договору абонентского обслуживания от 01.08.2011, и встречному исковому  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с  ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант» о взыскании 50000 руб. задолженности по  договору абонентского обслуживания от 01.08.2011,  

 В судебном заседании приняли участие: от лиц, участвующих в деле – без участия (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант» (далее – общество, ООО  «ЗИЛ-Гарант») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о  возмещении с индивидуального предпринимателя Сухова Андрея Петровича (далее –  предприниматель, ИП Сухов А.П.) судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 16.05.2018 (резолютивная часть объявлена судом 10.05.2018)  заявленные требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант»  взыскано 49 971 руб. 64 коп. судебных расходов.  

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование  апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение норм процессуального права,  чрезмерное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, дело не  представляет особой сложности, размер суточных является завышенным, ссылается на  распечатки с сайтов юридических компаний в г. Барнаул.  

Общество в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  доводы апелляционной жалобы отклонило, просит определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «ЗИЛ-Гарант» обратилось в Арбитражный  суд Алтайского края с исковым заявлением к ИП ФИО2  

Решением суда первоначальный иск удовлетворен, а в удовлетворении встречного  иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции, решение суда первой  инстанции оставлено без изменений. Постановлением кассационной инстанции судебные  акты также оставлены без изменений.  

От истца по первоначальному иску поступило заявление о взыскании судебных  расходов.  

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие  нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные обществом требования  подлежат удовлетворению в заявленной сумме.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде  расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь,  осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть  непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть  заявлена в разумных пределах.  

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению  суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем  более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 АПК РФ).  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №  6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.  

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется  судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе  анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности  работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения  квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о  чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов  является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям  договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  

восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

Для оказания юридической помощи при рассмотрении спора в судебном порядке  истец по первоначальному иску заключил договор об оказании юридических услуг от  14.05.2015 б/н (далее договор).  

Пунктом 5 договора предусмотрен порядок, условия и размер вознаграждения  исполнителя за оказанные по договору услуги. Истец произвел оплату за юридические  услуги в соответствии с расходным кассовым ордером (т. 4 л.д.53). Оказание  юридических услуг ответчику подтверждается материалами дела.  

Для представления своих интересов в судебном заседании апелляционной и  кассационной инстанций, истец направлял своих представителей в г. Томск и г. Тюмень и  понес расходы по их пребыванию в указанных населенных пунктах.  

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом  документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем  расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.  

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению  суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем  более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации".  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 АПК РФ).  

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется  судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе  анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности  работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения  квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о  чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов  является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям  договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, поскольку порядок начисления расходов  предусмотрен договором и актом оказания услуг № 1, и соответствуют ценам на  аналогичные услуги, сложившимся в регионе, следуя принципу разумности судебных  расходов, суд первой инстанции посчитал сумму судебных расходов разумной в  заявленном размере, при этом указал, что так как заседания были в первой половине дня, в  связи с чем для качественной работы в суде, представителям необходимо было ночевать.  

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы  расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения  применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом  конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела,  сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  

местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в  арбитражном процессе.  

Довод апеллянта о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных  расходов не отвечает критерию разумности, несостоятелен, поскольку предприниматель в  нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности взысканных с  него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с  целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных  документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо  не совершались представителем истца.  

Ссылки на среднюю стоимость юридических услуг не могут отражать  действительную стоимость услуг юристов, которые относятся к квалифицированным  специалистам, и приближена к средней стоимости одного дня участия специалиста в  судебном заседании.  

Отклоняя довод жалобы о неразумном характере расходов на проживание,  понесенных обществом, суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованность  выбора места проживания, заселения представителя в гостиницу не доказана  предпринимателем. Само по себе такое утверждение апеллянта не имеет  доказательственной силы. Кроме того. Общество представило в материалы дела  локальный акт приказ о назначении выплат при командировках своих работников, тем  самым обосновав их размер.  

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают  несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.  

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных  заявителем расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме является  законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные  в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить  основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его  отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной  жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о  распределении судебных расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9839/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Т.В. Павлюк 

 Судьи Л.А. Колупаева 

 ФИО1