ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131835/2017

11 апреля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 16.03.18

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 20.09.17

рассмотрев 05 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ИнжСтройРесурс»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017  года, 

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

по иску ООО «ИнжСтройРесурс» (ОГРН 

<

***>)

к ЗАО «ТВЭСТ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнжСтройРесурс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «ТВЭСТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2640 973,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ИнжСтройРесурс», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ИнжСтройРесурс» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО «ТВЭСТ» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не произведена в адрес него поставка оплаченного товара, денежные средства не возвращены.

Как указывает истец, оплата товара произведена ООО «РАЙВ» за ООО «ИнжСтройРесурс» (истец) на основании выставленного счета ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО «ТВЭСТ» выставлен счет на оплату товара, в котором в качестве плательщика и грузополучателя указано ООО «Райв».

В платежном поручении, которым произведена оплата по счету, в графе «плательщик» также указано ООО «Райв».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что  ООО «Райв», оплачивая товар по счету ответчика, действовало в интересах истца.

Судом установлено, что платежное поручение, представленное истцом в обоснование заявленных требований, ссылок на то, что оплата произведена  ООО «Райв» за истца не имеет. Договор между ООО «Райв» и ЗАО «ТВЭСТ» отсутствует.

Оценив представленные ответчиком платежное поручение и товарные накладные, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых отношений между ответчиком и ООО «Райв» и об отсутствии права истца на получение  товара от ответчика, который оплачен третьим лицом (ООО «Райв»).

Ссылка истца на договор подряда, заключенный между ним и ООО «Райв», несостоятельна в отсутствие договора, подтверждающего взаимоотношения между истцом и ответчиком, поскольку  п. 3.1 договора подряда предусматривает возможность оплаты ООО «Райв» в качестве авансирования оборудования, приобретаемого впоследующем  истцом у третьих лиц, лишь при наличии соответствующих договоров поставки между истцом и третьими лицами. 

Судом апелляционной инстанции оценены и правомерно отклонены доводы истца о преюдициальном значении для настоящего спора решения Арбитражного суда Московской области по делу № по делу № А41-72996/15.

Суд правомерно указал, что данным решением установлены иные фактические обстоятельства, которые не свидетельствуют о принятии судебного акта о правах и об обязанностях ЗАО «ТВЭСТ» (ответчик).

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу. 

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права несостоятельны.

Судом апелляционной инстанции не допущено процессуальных нарушений при приобщении дополнительных документов ответчика.

Право суда апелляционной инстанции на приобщение дополнительных документов установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 этого кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод истца о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ТЕКТА Восток».

В обоснование данного довода истец ссылается на решение по делу № А41-72996/15 и определение о процессуальном правопреемстве по данному делу, которым произведена замена ООО «Райв» на ООО «ТЕКТА Восток».

Решение по делу № А41-72996/15 принято о правах и обязанностях истца и ООО «Райв», судебные акты по настоящему делу права и обязанности ООО «Райв» не затрагивают, в связи с чем у суда не было правой обязанности в привлечении ООО «ТЕКТА Восток»  (правопреемника ООО «Райв») в качестве третьего лица.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда апелляционной инстанции, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в суде, что нашло свое отражение в судебном акте. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017  года по делу № А40-131835/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                            Ю.Л. Матюшенкова    

Судьи:                                                                                     А.А. Дербенев

 

                                                                                                             Д.В. Котельников