ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.02.2023                                                                          Дело № А40-321604/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

представитель не явились

в судебном заседании 06.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «ТВ ТРЕЙД» ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022

о взыскании с ООО «Армада» в пользу ООО «ТВ ТРЕЙД» расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТВ ТРЕЙД»,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «ТВ ТРЕЙД» (далее - ООО «ТВ ТРЕЙД», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1,  член ААУ «ЦФОП АПК», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» N 61 от 04.04.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 23.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о взыскании с ООО «Армада» судебных расходов в размере 109 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, с ООО «Армада» в пользу ООО «ТВ ТРЕЙД» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., в оставшейся части заявление оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «ТВ ТРЙЕД» конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора комиссии N 130920019 от 13.09.2019, заключенного между ООО «Армада» и ООО «ТВ ТРЕЙД», недействительным.

Определением арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор комиссии N 130920019 от 13.09.2019, заключенный между ООО «Армада» и ООО «ТВ ТРЕЙД» признан  недействительным. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Армада» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, конкурсный управляющий указывала, что для целей оспаривания сделки должника с ООО «Армада» должник в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключил договор на оказание консультационных (юридических) услуг бн от 01.04.2020 с гражданкой РФ ФИО2. 

По указанному договору ФИО2 оказала ООО «ТВ ТРЕЙД» юридические услуги на общую сумму 40 000,00 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты-отчеты оказанных консультационных услуг N 6 от 25.12.2020, N 9 от 30.04.2021, N 10 от 10.06.2021.

Кроме того, 01.07.2021  в целях получения юридической помощи, представительства и защиты прав и законных интересов должника ООО «ТВ ТРЕЙД» в указанном споре с ООО «Армада» должник в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключил договор на оказание консультационных (юридических) услуг бн от 01.07.2021 с гражданкой РФ ФИО3. 

По указанному договору ФИО3 оказала ООО «ТВ ТРЕЙД» юридические услуги на общую сумму 63 500,00 рублей., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты-отчеты оказанных консультационных услуг N 2 от 31.08.2021, N 3 от 30.09.2021, N 5 от 30.12.2021, N 8 от 31.03.2022.

Конкурсный управляющий полагал, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителей в сумме 103 500 руб., понесенные ООО «ТВ ТРЕЙД» в связи с рассмотрением обособленного спора, после вынесения окончательного судебного акта в его пользу подлежат взысканию с проигравшей стороны ООО «Армада».

Однако, конкурсным управляющим ФИО1 не была доказана необходимость привлечения ФИО2 и ФИО3 для оказания юридических услуг, а сам арбитражный управляющий ФИО1, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом правоотношений, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. 

Обязанность оспаривания подозрительных сделок должника является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего, в связи с чем оснований для возмещения расходов, понесенных должником по личному усмотрению ФИО1, не имелось, в удовлетворении заявления, за исключением расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной в размере 6 000 руб. по платежному поручению N 90 от 23.09.2020, отказано.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась конкурсный управляющий ООО «ТВ ТРЕЙД» ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление в отказной части, и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Армада» в пользу ООО «ТВ ТРЕЙД» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 103 500 руб.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что выводы судов об обоснованности или необоснованности непосредственно привлечения юриста для представления интересов должника при рассмотрении обособленного спора не соответствуют предмету спора, поскольку заявлено было о возмещении судебных расходов в порядке статей 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства несения таких расходов были представлены в материалы дела.

Конкурсным управляющим представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Судами установлено и следует из судебных актов по обособленному спору о признании сделки должника с ООО «Армада» недействительной, что обособленный спор инициирован в интересах должника, для пополнения  конкурсной массы, то есть расходы понесены для исполнения конкурсным управляющим возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствие с ч. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости имущества более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать плату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Между тем, несение должником расходов на оплату услуг представителей ФИО2 и ФИО3 согласовано в установленном Законом о банкротстве порядке, не было, привлечение таких специалистов стало личной инициативой конкурсного управляющего ФИО1, при этом, доказательств, подтверждающих, что провести работу по оспариванию сделки самостоятельно управляющий не имела возможности, не было представлено.

Законом о банкротстве предусмотрен порядок привлечения арбитражным управляющим специалистов для осуществления возложенных на управляющего Законом о банкротстве обязанностей, такой порядок соблюден ФИО1 не был, привлечение юристов по личному усмотрению за счет конкурсной массы не влечет удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, доводы конкурсного управляющего об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А40-321604/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий     

 

В.Я. Голобородько