СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11772/2024-ГК

г. Пермь

04 февраля 2025 года

Дело № А60-32276/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,  

судей Клочковой Л.В., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,  

в судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенны надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ПАК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2024 по делу № А60-32276/2024 

по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) «ТСЖ Огородная 212» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: ФГАУ «Росжилкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг, пени 

установил:

товарищество собственников недвижимости (жилья) «ТСЖ Огородная 212» (далее – истец, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  

Федерации (далее – ответчик, учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Минобороны РФ) о взыскании 8 528 руб. 68 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года) исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Апеллянт отмечает, что учреждение не является получателем бюджетных средств на оказание коммунальных услуг и на содержание и эксплуатацию казарменно-жилищного фонда. Так, по мнению ответчика, на учреждение не может быть возложена обязанность по оплате задолженности по коммунальным услугам.  

Ответчик считает, что обязанность по оплате услуг по содержанию общедомового имущества возложена на ФГАУ «Росжилкомплекс», который и является надлежащим ответчиком.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН учреждению в период с 28.07.2016 по 24.01.2022 принадлежало на праве оперативного управления жилое помещение № 103 и 237 в многоквартирном доме по адресу, указанному в иске.  

ТСН «ТСЖ Огородная 212», является организацией - формой управления указанного многоквартирного жилого дома.  

По расчету истца задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение № 103 за период с май, июнь 2021 составляет 1 237 руб. 17 коп., за жилое помещение № 237 за период май-октябрь 2021 – 4 298 руб. 97 коп.  

В адрес ответчика направлена претензия № 65 от 13.09.2023 с требованием о погашении задолженности, оставленная без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку доказательства оплаты оказанных коммунальных услуг ответчиками не представлены, доводы истца документально не опровергнуты, требование истца о взыскании задолженности является правомерным.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения)  

обжалуемого решения с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не усматривает.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что учреждение не является получателем бюджетных средств на оказание коммунальных услуг, на содержание и эксплуатацию казарменно-жилищного фонда и на него не может быть возложена обязанность по оплате задолженности по коммунальным услугам.  

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Исходя из положений статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещений, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилых, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которые эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом при подаче искового заявления предоставлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которым Минобороны Российской Федерации является собственником кв. 103 и 237 в спорном МКД, а учреждение на праве оперативного управления владело указанными квартирами с 28.07.2016 по 24.01.2022.  

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в МКД и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право оперативного управления согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ). С момента возникновения права оперативного управления имущества обладатель такого права обязан нести расходы на содержание указанного имущества.  

Как установлено ранее, спорные помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации.  

Таким образом, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, на ответчика возлагается обязанность по их оплате.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.  

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.  

С учетом изложенных норм права ответчик обязан возмещать управляющей организации расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.  

Доказательств того, что помещения выбыли из права оперативного управления ответчика в спорный период не представлено.  

Доводы ответчика о том, что учреждение не уполномочено производить оплату жилищно-коммунальных платежей, основано на неверном применении норм материального права.  

Учитывая подтвержденный судом первой инстанции факт задолженности ответчика за содержание помещений, требования истца правомерно удовлетворены.  

Ответчик не оспаривает сам расчет задолженности и размер взысканных пеней.  

Расчёт представляет собой рассчитанную помесячно плату на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД умножением размера платы/кв.м на площадь помещений, а также сумм расходов на коммунальные услуги, потреблённые при содержании общего имущества МКД, пропорционально доле, приходящейся на помещения ответчика. Все необходимые для расчёта данные раскрыты, ответчиком ничем не опровергнуты.  

Суд апелляционной инстанции проверил расчет, признал его верным, соответствующим законодательству и обстоятельствам спора.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269,  

270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2024 года по делу № А60-32276/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи Л.В. Клочкова  

 Э.А. Ушакова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 19.08.2024 0:50:23

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич