Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-3771/2020

город Брянск

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи: Поддубной И.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», г.Москва, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» в г. Брянск, г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиный дом Брянск», г. Брянск,

третье лицо -  общество с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро», г. Брянск,

о взыскании задолженности в размере 17 453 руб. 11 коп.,

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности №120 от 08.09.2020, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.08.2020, 

от третьего лица: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», г.Москва, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» в г. Брянск (далее – истец, ООО «БрянскЭлектро»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиный дом Брянск» (далее – ответчик, ООО «Гостиный дом Брянск»), г. Брянск, о взыскании стоимости фактически понесенных расходов по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №13-16765/2018//ф/СОВ от 22.08.2018 в размере  17 453 руб. 11 коп.   

Определением суда от 14.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 15.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» (далее – третье лицо, ООО «Брянскоблэлектро»).

В судебном заседании 02.11.2020 представителем истца и третьего лица заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с необходимостью представления дополнительных документов и пояснений.

Представитель ответчика возразил на ходатайство истца, пояснив, что у истца было достаточно времени для представления дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное истцом и третьим лицом ходатайство, с учетом мнения представителя ответчика, судом счел целесообразным и достаточным объявить в порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ, перерыв в судебном заседании до 10.11.2020 до 17 час. 00 мин. Определение о перерыве размещено на сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-коммуникационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. 

После перерыва, третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. 

Судом оглашено о поступлении пояснения от истца, согласно которому последний просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции, подтверждающей направление копий искового заявления третьему лицу и копии приказа №41/1-пэ от 26.12.2017 в обоснование расчета стоимости понесенных затрат. Представитель ответчика поддержал заявленные возражения, указав на то, что расчет исковых требований должен был быть произведен истцом на основании приказа №41/2-пэ от 26.12.2017, указанного в договоре от 22.08.2018 №13-16765/2018//ф/СОВ. Представитель истца просила обязать третье лицо - ООО «Брянскоблэлектро» исполнить определение суда от 02.11.2020, а также представить бухгалтерские документы в подтверждение расходов, понесенных истцом.

Судом разъяснено, что вопрос о приобщении к материалам дела документов, представленных истцом, будет рассмотрен в следующем судебном заседании.

В связи с необходимостью представления истцом и третьим лицом дополнительных документов, неисполнением третьим лицом определений суда от 15.10.2020, 02.11.2020 судебное разбирательство было отложено на 20.11.2020.

В настоящее судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, представило письменные пояснения, в соответствии с которыми просило исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие третьего лица в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ. 

20.11.2020 в суд от истца поступили пояснения и ходатайство о приобщении к материалам дела инвентарной карточки учета объекта. 

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения, дал пояснения.

Судом приобщены к материалам дела поступившие документы.

Изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные, заслушав доводы и объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

22.08.2018 между ООО «БрянскЭлектро» (сетевая организация) и ООО «Гостиный дом Брянск» (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 13-16765/2018//ф/СОВ, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимаюших устройств заявителя: автоприцеп «Выпечка», расположенный (который будет располагаться) по адресу: 

<

...> о/д 62, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 7,5 (кВт);

- категория надежности III;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,23 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств           0 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п.1-2 договора).

В пункте 6 договора было предусмотрено, что сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию  мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Пунктом 8 договора было определено, что заявитель обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В соответствии с пунктом 18 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

16.10.2019 в адрес истца от ответчика поступило заявление с просьбой о расторжении заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 13-16765/2018//ф/СОВ от 22.08.2018.

В этой связи сетевой организацией в адрес заявителя было направлено дополнительное соглашение о расторжении договора, а также расчет стоимости подготовки и выдачи сетевой организацией технических условий к договору на сумму 18 003 руб. 11 коп. С учетом наличия оплаты со стороны ответчика по договору в размере 550 руб. расходы истца составили 17 453 руб. 11 коп.

23.01.2020 в рамках досудебного урегулирования спора ООО «БрянскЭлектро» направило в адрес ООО «Гостиный дом Брянск» претензию №05-747-шх/ф о необходимости оплаты стоимости фактически понесенных расходов.

Вместе с тем данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, в письменном отзыве на иск указал, что у истца отсутствует право требовать стоимость работ по установке РПС в РУ-0,4 кв ТП-0225, а также стоимость подготовки и выдачи технических условий, поскольку технологическое присоединение фактически не осуществлено, при этом договор расторгнут; действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку технических условий при расторжении договора технологического присоединения; разработка технических условий по заявке является повседневной производственной деятельностью истца. 

Суд  не может согласиться с доводами ответчика и находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части первой и части 4 статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент  его заключения; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.            

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства (далее - договор технологического присоединения), заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (заявителем). 

Указанный договор является публичным (статья 426 ГК РФ). 

Договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный взаимный договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями раздела ГК РФ об обязательствах и договоре. 

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). В свою очередь заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг и, как было указано ранее, к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям                                        № 13-16765/2018//ф/СОВ от 22.08.2018.

Таким образом, спорные отношения сторон, принимая во внимание вышесказанное,  регулируются как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями раздела ГК РФ об обязательствах и договоре.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела (п.1 договора), истец - сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимаюших устройств заявителя: автоприцеп «Выпечка», расположенный (который будет располагаться) по адресу: 

<

...> о/д 62, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства  (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 7,5 (кВт);

- категория надежности III;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,23 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств           0 кВт.

Ответчик - заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п.1-2 договора).

В пункте 6 договора было предусмотрено, что сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию  мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Пунктом 8 договора было определено, что заявитель обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В соответствии с пунктом 18 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе исполнения договора ООО «Гостиный дом Брянск» направило в адрес                    ООО «БрянскЭлектро» заявление о расторжении договора в одностороннем порядке, указав, что оплата по нему произведена в соответствии с п.10 договора.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310, 782 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты сетевой организации фактически понесенных ею расходов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 названного Кодекса до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

При таких обстоятельствах расторжение спорного договора на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика (ООО «Гостиный дом Брянск») от его исполнения не лишает истца (ООО «БрянскЭлектро») права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, реализацией иных мероприятий по техприсоединению, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

В п.18 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (ред. от 29.06.2020) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям»  (далее – Правила 861) определено, что мероприятия по технологическому присоединению включают подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий; выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий, а также иные мероприятия.

Как следует из материалов дела и пояснений истца и третьего лица, в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 13-16765/2018//ф/СОВ от 22.08.2018 ООО «БрянскЭлектро» осуществило следующие мероприятия:

- подготовило и выдало технические условия ООО «Гостиный дом Брянск»                     №13-16765/2018//ф/СОВ от 16.08.2018. Стоимость понесенных расходов составила                    9220 руб. 36 коп.;

- установило РПС в РУ-0,4 кВ ТП-0225. Стоимость понесенных расходов  составила 5782 руб. 23 коп.

Ответчик данные расходы не оплатил, посчитав, что оплата по договору была  произведена им в полном объеме.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, ООО «БрянскЭлектро» осуществляет функции сетевой организации по передаче электрической энергии на территории г. Брянска и Брянской области с 01.04.2015.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ) государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

             В статье 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ определены  особенности государственного регулирования цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в электроэнергетике и платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

В п.17 Правил № 861 указано, что размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

На момент подписания сторонами спорного договора плата за технологическое присоединение определялась на основании Приказа УГРТ Брянской области № 41/1-пэ от 26.12.2017, в соответствии с которым плата за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям сетевых организаций Брянской области для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 15 кВт включительно при присоединении объектов, отнесенных к третьей категории надежности, составляет 550 руб. 

При этом необходимо иметь ввиду, что пунктом 2 статьи 23.2 закона «Об электроэнергетике» предусмотрен порядок определения затрат сетевой организации на проведение мероприятий по технологическому присоединению и включения понесенных расходов в соответствующих тариф в случаях, когда такое технологическое присоединение к электрическим сетям и объектам электропотребления фактически произведено надлежащим образом, что позволяло бы сетевой организации обратиться в уполномоченный регулирующий орган для установления тарифа, при утверждении которого эти затраты были бы учтены.

При этом ставка платы за технологическое присоединение, установленная договором сторон на технологическое присоединение, не может корректно и полно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 №304-ЭС16-16246).

В рассматриваемом случае технологическое присоединение объекта заявителя к электрическим сетям фактически не было осуществлено надлежащим образом в связи с неисполнением ООО «Гостиный дом Брянск» своей части мероприятий по договору по причине отказа от него.

В данном случае истец в интересах ответчика понес затраты для исполнения заявки на технологическое присоединение энергопринимающего устройства в рамках заключенного договора об осуществлении технологического присоединения.  

Неизбежность затрат для сетевой организации обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению и, следовательно,  ответчик обязан возместить истцу фактические затраты, понесенные в рамках исполнения обязательств по спорному договору. 

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 по делу № А57-3239/2015, оставленном без изменения Определением Верховного суда РФ от 07.06.2019 № 305-ЭС18-23695, а также постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2020 по делу №А09-1613/2018.

Из материалов дела следует, что в подтверждение фактически понесенных расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению истец представил акт №21990 от 31.12.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь                   2018 года, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года, акт приемки законченного строительством объекта от 28.12.2018, инвентарную карточку учета основных средств от 17.11.2020.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст.ст.65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом фактически понесенных затрат в целях обеспечения возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям в заявленном размере.

Доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком затрат в размере                    17 453 руб. 11 коп. на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем затраты подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб. 

При подаче иска в суд истцом были уплачены 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №6117 от 07.10.2019. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика  подлежат взысканию в пользу истца 2000 руб. в возмещение последнему судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче в арбитражный суд настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро»              к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиный дом Брянск» о взыскании задолженности в размере 17 453 руб. 11 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостиный дом Брянск», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», г.Москва, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» в г. Брянск, 

<

...> 453 руб. 11 коп. стоимости фактически понесенных расходов по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №13-16765/2018//ф/СОВ от 22.08.2018, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                    И.С. Поддубная