205/2023-26360(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5179/2023

20 ноября 2023 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Чумакова Е.С.,  

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю. при участии: представители участвующих в деле лиц не явились 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Страховое общество газовой промышленности»   

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023  

по делу № А73-20851/2020 

по вопросу о наложении судебного штрафа на акционерное общество  «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 1107078, 

<

...>  

д. 10) 

в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» ФИО1  

к ФИО2 

о признании недействительной сделки и применении последствий ее  недействительности  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Альянс-Стройиндустрия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  680000, 

<

...>)  несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2021  принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия  г. Хабаровска «Управление капитального строительства» в лице конкурсного  управляющего ФИО3 о признании общества с  ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (далее -  

ООО «Альянс-Стройиндустрия», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 21.06.2021 заявление признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим должником утвержден ФИО4.  

Определением от 25.05.2022 в отношении должника введена процедура  внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим  утвержден ФИО1.  

Решением от 09.09.2022 план внешнего управления, утвержденный  решением собрания кредиторов и оформленный протоколом № 1 от  05.07.2022, признан недействительным. Должник признан несостоятельным  (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; исполняющим  обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1  

Определением от 31.03.2023 конкурсным управляющим ООО «Альянс- Стройиндустрия» утвержден ФИО1  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 20.01.2023  конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи  транспортного средства Lexus GX 460 (2011 г.в., VIN 

<

***>,  двигатель № 1R-0218511, ПТС 27 МУ 427410) от 06.05.2020, заключенный  между ООО «Альянс-Стройиндустрия» и ФИО2,  применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда от 30.01.2023 заявление принято к производству,  назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Определением от 02.03.2023 судом в порядке статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от  акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  (далее – АО «СОГАЗ», заявитель жалобы, кассатор) истребованы сведения в  отношении страхового полиса серия и номер договора ОСАГО:  

ННН 3017375301 от 16.04.2021 и документы, послужившие основанием для  заключения договора страхования (подтверждающие право собственности и  иные).  

Определениями от 13.04.2023, 17.05.2023 суд повторно истребовал от  АО «СОГАЗ» аналогичные документы, установив срок для предоставления  документов, и разъяснив данному лицу, что в силу главы 11 АПК РФ при  неисполнении судебного акта в судебном заседании подлежит рассмотрению  вопрос о наложении судебного штрафа.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2023, в отношении АО «СОГАЗ» наложен  судебный штраф за неисполнение определений Арбитражного суда  Хабаровского края от 02.03.2023, 13.04.2023, 17.05.2023 в установленный  срок в размере 75 000 руб.  

АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного  округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции от 04.07.2023, постановление апелляционного суда от 31.08.2023  отменить.  

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель приводит  доводы о том, что истребованные судом документы направлены посредством  системы «Мой арбитр», однако в адрес суда не поступили из-за некорректной  работы указанной системы, в связи с чем наложение судебного штрафа  является неправомерным.  

Определением от 13.10.2023 кассационная жалоба принята к  производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 12 час. 30 мин. 14.11.2023.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в обособленном  споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с  правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть  кассационную жалобу в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах  предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции,  исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а  также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ,  Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для изменения  

определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда  по доводам кассатора не усматривает.  

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 153 АПК РФ на судье  лежит обязанность обеспечивать условия для всестороннего и полного  исследования доказательств и обстоятельств дела.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации. Требования суда о представлении  доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений,  заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом,  являются также обязательными и подлежат исполнению органами,  организациями и лицами, которым они адресованы.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований  арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную  названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16  АПК РФ).  

Одним из последствий неисполнения требований суда является  наложение судебного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 119  

АПК РФ. 

Судебный штраф является мерой юридической ответственности,  представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется  арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены  

АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом  обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.  

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение  обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам,  признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о  невозможности представления доказательств вообще или в установленный  срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду,  проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в  зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ); неявка в  судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с  Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи  156 АПК РФ).  

Согласно системному толкованию изложенных норм наложение  судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках  своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств  отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять  решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и  вынести соответствующее определение.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства, установив, что возложенная на  

АО «СОГАЗ» определениями суда 02.03.2023, 13.04.2023, 17.05.2023  обязанность по предоставлению доказательств: сведений в отношении  страхового полиса серия и номер договора ОСАГО: ННН 3017375301 от  16.04.2021 и документов, послуживших основанием для заключения  договора страхования (документы подтверждающие право собственности и  иные документы) не исполнена, при этом названное лицо надлежащим  образом извещено о необходимости предоставления истребуемых  документов в указанные в определениях суда сроки; пояснения о  невозможности предоставления указанных документов также не  представлены, явка представителя в судебные заседания не обеспечена, что  повлекло затягивание судебного разбирательства и увеличение срока  рассмотрения дела, суд первой инстанции усмотрел наличие правовых  оснований для наложения на АО «СОГАЗ» судебного штрафа, размер  которого с учетом принципов соразмерности и справедливости определен в  75 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал и, соглашаясь с  квалификацией поведения АО «СОГАЗ» как проявление неуважения к суду,  влекущее наложение штрафных санкций в порядке части 5 статьи 119  

АПК РФ, указал, что трижды не исполнив определение суда  профессиональный участник страхового рынка – юридическое лицо, его  ответственные лица должны были понимать, что истребуемая информация  актуальна для суда на дату очередного истребования, при этом запрошенные  документы и сведения могли быть направлены и почтовой связью либо  доставлены нарочно, однако объективных препятствий в предоставлении  истребуемых судом сведений и документов АО «СОГАЗ» не приведено и из  материалов дела не усматривается.  

Оснований не согласиться с выводом судов о наложении на АО «СОГАЗ» судебного штрафа у кассационной инстанции не имеется. 

Требования суда об истребовании доказательств не являются  произвольными, а обусловлены необходимостью полного и объективного  исследования обстоятельств, которые включены в предмет судебного  исследования при разрешении обособленного спора о признании сделки  недействительной в рамках дела о банкротстве.  

Предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий  участвующих в деле лиц как носящих характер правонарушения и влекущих  наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из  принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).  

Длительное бездействие заявителя и неисполнение определений суда  безосновательно затягивало рассмотрение дела и препятствовало выяснению  судом всех имеющих значение для правильного разрешения обособленного  спора обстоятельств и осуществлению справедливого публичного судебного  разбирательства в разумный срок. В связи с чем ненадлежащие действия  

АО «СОГАЗ» правомерно оценены судами как неуважение к суду, влекущее  наложение судебного штрафа в соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ.  

В связи с этим вновь заявленные АО «СОГАЗ» в поданной  кассационной жалобе доводы не могут быть приняты судом округа в  качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов: данные  доводы, в частности, о некорректной работе системы «Мой арбитр» и  приложенный в его обоснование скриншот электронной страницы являлись  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили  правовую оценку и были мотивированно отклонены. Оснований для  постановки иных выводов относительно указанных идентичных доводов у  суда кассационной инстанции не имеется.  

Кроме того, как утверждает сам заявитель в кассационной жалобе,  соответствующий отчет (уведомление) о поступлении в систему «Мой  арбитр» и получении судом направленных (также по его утверждению) им  арбитражному суду истребованных документов в адрес отправителя не  поступил. Между тем, вопреки позиции кассатора, данное обстоятельство  при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности не  препятствовало разумному контролю АО «СОГАЗ» прохождения в адрес  суда истребованных документов в кратчайший срок, однако этого не сделало;  ссылаясь на соответствующее обстоятельство, заявителем не представлены  доказательства, что им предприняты все возможные меры (если такой сбой в  системе имел место быть), направленные на своевременную подачу  документов, и общество было объективно лишено возможности представить  

их суду. АО «СОГАЗ» несет риск наступления последствий совершения или  несовершения им процессуальных действий, в том числе в виде наложения  судебного штрафа (статья 9 АПК РФ).  

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о  незаконности обжалуемых судебных актов, приводились АО «СОГАЗ» в  обоснование своей позиции в суде апелляционной инстанции и получили  надлежащую правовую оценку.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  определения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а  кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023  

по делу № А73-20851/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.С. Чумаков 

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 А.Ю. Сецко