СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2693/2021-ГК

г. Пермь

06 декабря 2021 года

Дело №А71-10214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца – акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (АО «ЭнергосбыТ Плюс»): не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Синтез Энерго-Ресурс» (ООО "Синтез Энерго-Ресурс"): ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.02.2021)

от третьих лиц  представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО "Синтез Энерго-Ресурс"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 августа 2021 года о возмещении судебных расходов

по делу №А71-10214/2020

по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Синтез Энерго-Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), общество с ограниченной ответственностью «Автокотельная» (ООО «Автокотельная») 

о взыскании задолженности пол договору купли-продажи электрической энергии, неустойки,

установил:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 января 2021 года, которым частично, в сумме 2 272 027 руб. 04 коп. удовлетворены исковые требования АО «Энергосбыт Плюс» (далее – истец) о взыскании с ООО «Синтез Энерго-Ресурс» (далее – ответчик) 2 981 507 руб. 82 коп. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Синтез Энерго-Ресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Энергосбыт Плюс» 424 900 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2021 год (в редакции определения об исправлении опечатки от 01 декабря 2021 года) (судья А.Р. Мелентьева) требования удовлетворены частично в сумме 58 561 руб. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме. 

В апелляционной жалобе ответчик, полагая, что расчёт пропорции, при определении суммы расходов, подлежащей возмещению истцом, должен был быть произведён исходя из того, что ответчиком фактически оспорена обоснованность заявленного требования, считает, что размер расходов ответчика подлежащий возмещению истцом должен составлять 424 900 руб. 27 коп., поскольку объём выполненной работы представителем и временные затраты на оказанные услуги, по рассматриваемому спору, соответствуют указанной сумме. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании 01.12.2021, проведённом с перерывом и продолженном 02.12.2012  представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "Синтез Энерго-Ресурс" по договору оказания юридических услуг №10214/2020 от 31.08.2020 с исполнителем ИП ФИО2, для защиты своих интересов в суде по делу №А71-10214/2020 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 264 000 руб. уплата которых подтверждена, представленным в материалы дела платёжным поручением №424 от 15.06.2021

Цена договора согласована сторонами в пункте 2.1. договора №10214/2020 от 31.08.2020:

- 180 000 руб. за оказание услуг и представление интересов заказчика в суде первой инстанции;

- 84 000 руб. за оказание услуг и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции;

- 60 000 руб. за оказание услуг и представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (стоимость услуг по настоящему договору рассчитана на основании «Исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах в Нижнем Новгороде и Нижегородской области», проведенной в 2019 году Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой УЕТА). Общая стоимость услуг за три судебные инстанции составляет 324 000 руб. НДС к оплате не предъявляется в связи с применением исполнителем упрощённой системы налогообложения (пункт 1 статьи 346.11 НК РФ).

Также исполнителем понесены 160 900 руб. 27 коп. расходов, связанных с проездом и проживанием представителей, для участия в заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции. 

Факт и размера понесённых судебных издержек подтверждён ответчиком, представленными в материалы дела приказом о направлении работника в командировку №20-к 23.10.2020 со счётом №219 от 28.10.2020; приказом о направлении работника в командировку №20-к 23.10.2020 со счётом №218 от 28.10.2020, путевым листом; квитанцией №772269 от 25.10.2020 со счётом, справкой и патентом; приказ о направлении работника в командировку №26-к 01.12.2020 со счётом №267 от 05.12.2020; приказом о направлении работника в командировку №26-к 01.12.2020 со счётом №266 от 05.12.2020, квитанцией №772557 от 02.12.2020 со счетом, справкой и патентом; приказом о направлении работника в командировку №1-к 12.01.2021, счётом №3 от 14.01.2021; приказом о направлении работника в командировку №1-к 12.01.2021, счётом №2 от 16.01.2021, путевым листом; квитанцией №772612 от 13.01.2021 со счётом, справкой и патентом.

Из заявленной АО «Энергосбыт Плюс» в иске суммы задолженности в 2 981 507 руб. 82 коп.. судом первой инстанции взыскано 2 272 027 руб. 04 коп. 

Названные обстоятельства, явились основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 424 900 руб. 27 коп. из которых 264 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 160 900 руб. 27 коп. транспортных расходов

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, исходил из обоснованности и подтверждённости понесённых расходов, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, а также, исходя из представленных в дело доказательств, в том числе акта об оказанных услугах в рамках договора, участия представителя ответчика в судебных заседаниях 24.09.2020, 26.10.2020, 03.12.2020, 14.01.2021, составления двух отзывов на исковое заявление, подготовки ходатайства о приобщении дополнительных документов, проекта мирового соглашения. Суд пришёл к выводу о применении усредненной средней стоимости услуг представителя в арбитражном суде между двумя группами I и II, а именно, что стоимость услуг для настоящего спора по настоящему делу составляет 118 409 руб. (236 818/2).

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой, то есть расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 (далее - Постановление от 21.01.2016 №1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с вышеприведенными разъяснениями, исходя из того, что решением суда по настоящему делу требования истца удовлетворены частично, следовательно, понесённые ответчиком судебные расходы не могут быть возложены на истца в полном объёме, с учётом конкретного объёма заявленных требований и удовлетворения их в части, судом первой инстанции размер судебных расходов определён в сумме 34 780 руб. 

Проверяя доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции правил о пропорциональном распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Из материалов дела следует, что иск был заявлен на сумму 2 981 507 руб. 82 коп., удовлетворён на сумму 2 272 027 руб. 04 коп., т.е. на 76,2%, следовательно, исходя из признанной судом разумной и обоснованной суммы судебных расходов, размер подлежащих возмещению истцом издержек  ответчика в итоге составляет 34 780 руб. и 23 781 руб. 06 коп. судебных издержек в виде транспортных расходов и расходов на проживание, понесённые ответчиком Указанная сумма судебных расходов и была возмещена ответчику.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам апеллянта, распределение судебных издержек произведено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ №1, при правильном применении правила о пропорциональном распределении судебных расходов с  учётом характера спора, обстоятельств дела, объём оказанных представителем услуг.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2021 года о возмещении судебных расходов по делу №А71-10214/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья 

          С.А. Яринский