ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11524/2021

06 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9457/2024) общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.02.2024 по делу № А21-11524/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин», 3-е лицо:  ИП ФИО2, о взыскании,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее –Общество, ответчик) о расторжении досудебного мирового соглашения от 30.01.2020, взыскании 120 992, 67 руб. убытков, 1 818, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 684 руб. расходов по уплате госпошлины, 8 500 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.  

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с предпринимателя в пользу Общества 173 994 руб. убытков, 6 220 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Решением суда от 17.06.2022, измененным постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2022, исковое заявление предпринимателя удовлетворено частично, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 80 000 руб. убытков,                    4 630 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 4187 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления; в удовлетворении остальной части исковых требований предпринимателя отказано; в удовлетворении встречного искового заявления общества отказано. 

13.12.2022 предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 55 000 руб. понесенных по делу судебных расходов. 

Определением суда от 26.01.2023 заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 45 827 руб. в возмещение судебных расходов. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2023 определение от 26.01.2023 изменено: с общества в пользу предпринимателя взыскано                               17 916,25 руб. в возмещение понесенных судебных расходов; в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано. 

Постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 22.08.2023 определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2023 и 2 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А21-11524/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. 

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что сумма понесенных судебных расходов складывается из 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и остальных 15 000 руб. – расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы общества на решение от 17.06.2022; результат рассмотрения исковых требований и апелляционной жалобы отличны, следовательно, и пропорцию следовало устанавливать в зависимости от результата рассмотрения дела в суде первой инстанции и от результата рассмотрения апелляционной жалобы соответственно. 

При новом рассмотрении заявления предприниматель уточнила требования и с учетом указания суда кассационной инстанции просила взыскать с общества                     39 572,50 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Определением суда от 02.02.2024 заявление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда изменить, взыскать в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 15 530 руб., в остальной части отказать. По мнению апеллянта, приведенный им расчет суммы судебных расходов является обоснованным, а приведенная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела возражения на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство общества об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн заседание). Апелляционный суд обеспечил подключение к он-лайн заседанию в течение разумного времени, однако, представитель свое участие не обеспечил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке. 

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты предприниматель представила в материалы дела договор, заключенный с ООО «Меткон» (ИНН 

<

***>), предметом которого являлось составление процессуальных документов и представительство в суде первой инстанции, стоимость услуг по договору согласована в сумме 40 000 руб. 

26.07.2022 к договору заключено дополнительное соглашение для представления интересов истца в суде апелляционной инстанции, в том числе для подготовки отзыва на апелляционную жалобу, при этом стоимость услуг согласована в размере 15 000 руб.

По акту приемки-сдачи работ по договору указанные выше работы выполнены поверенным и приняты доверителем на общую сумму 55 000 руб.

Факт несения расходов предпринимателем по оплате услуг подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам 26.07.2022 и 10.01.2022. 

Материалами дела подтверждено участие представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Калининградской области 09.02.2022, 16.03.2022, 20.04.2022, 15.06.2022.

Из материалов дела также следует, что представитель предпринимателя подготовила отзыв на апелляционную жалобу общества.

Таким образом, расходы предпринимателя по оплате юридических услуг в сумме 55 000 руб. подтверждены документально, непосредственно связаны с рассматриваемым делом.

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов учитывал, что судебное заседание 20.04.2022 было отложено по ходатайству ответчика, и несение истцом судебных расходов не опровергает, продолжительность судебного заседания составила 15 минут, в ходе судебного заседания приобщены дополнительные документы.

Названным выше договором в объем оказываемых услуг включено представление интересов предпринимателя, в том числе и по встречному исковому заявлению Общества о взыскании с предпринимателя убытков в сумме 173 994 руб. 

В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что судебные расходы подлежат взысканию с учетом пропорции в зависимости от результата рассмотрения дела в суде первой инстанции и от результата рассмотрения апелляционной жалобы. 

Таким образом, судебные расходы складываются из: 

- 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 

- 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Издержки предпринимателя в суде первой инстанции подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований по первоначальному иску, с учетом отказа обществу в удовлетворении встречного иска, то есть расходы по первой инстанции следует разделить на 2 (20 000 руб. по первоначальному и 20 000 руб. по встречному иску). 

Поскольку во встречном иске отказано, судебные расходы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с общества в пользу предпринимателя. 

Расходы по первоначальному иску (20 000 руб.) также следует разделить на 2 (20 000 руб. : 2 = 10 000 руб.), поскольку предпринимателем заявлялись требования неимущественного характера (о расторжении мирового соглашения, в удовлетворении которого отказано) и требования имущественного характера (из заявленных ко взысканию 122 810,87 руб. удовлетворено 120 992,67 руб., что составляет 98 %). 

В связи с этим расходы по первоначальному иску составляют 9 800(10 000 руб.  x 98 %). 

Согласно расчету, по первой инстанции предпринимателю следует возместить 29 800 руб. 

Суд первой инстанции, учитывая, что в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части (вместо 122 810,87 руб. взыскано                           80 000 руб., что составляет 65,15 %) расходы по апелляционной инстанции подлежат взысканию в сумме 9 772,50 руб. (15 000 руб. x 65,15 % = 9 772,5 руб.).

Суд первой инстанции на основании представленного расчета счел обоснованной и разумной заявленную ко взысканию сумму судебных расходов в размере 39 572,5 руб. 

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления Пленума № 1 также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая, что в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, учитывая рассмотрение дела в судах двух инстанций, а также частичное удовлетворение требований, а также предъявление встречного иска по делу, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, счел возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг заявленную предпринимателем сумму. 

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с судом первой инстанции, что сумма судебных издержек в размере 39 572,5 руб. является разумной, обоснованной и соразмерной оказанным истцу юридическим услугам в рамках настоящего дела.

Правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере, нежели определил суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Несогласие ответчика с произведенным расчет не свидетельствуют о его необоснованности и о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции дана оценка разумности взысканных судебных расходов, а взысканная сумма не является произвольной. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.02.2024 по делу № А21-11524/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова