АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-21582/2020 

 

Дата принятия решения – 21 июня 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 17 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Кибяковой А.И., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  Акционерному обществу "АльфаСтрахование"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 126 300 руб. ущерба по ДТП,  40 000 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. расходов по трасологическому исследованию,

при участии в качестве третьего лица ФИО2(далее третье лицо – 1), ФИО3 (далее третье лицо – 2), Индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее третье лицо – 3)

с участием:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 01.12.2020г., диплом ВСГ 1279014 рег№339-08-1/17 от 30.06.2007г. (после перерыва),

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности от 11.01.2021г., диплом ОКА 26665 рег№ 16134 от 05.06.2013г., 

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании  126 300 руб. ущерба по ДТП,  40 000 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. расходов по трасологическому исследованию.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 (далее третье лицо – 1), ФИО3 (далее третье лицо – 2), Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее третье лицо – 3).

Ответчик с иском не согласен, с судебной экспертизой согласен, просит приобщить к материалам дела платежное поручение № 43227 от 21.07.2020г. о выплате неустойки.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв до 17.06.2021г. до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

Истец исковые требования поддерживает, заявил об уточнении исковых требований до 39 100 руб. страхового возмещения, 238 674 руб. неустойки; заявил о том, что требования  в части 800 руб. почтовых расходов не поддерживает.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Третьи лица извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования истца  подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего. 

19.07.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста г/н А306РУС 716 РУС, под управлением ФИО2 и мотоцикла Хонда CBR600RR (VIN 

<

***>), под управлением ФИО3

Постановлением об административной ответственности № 18810216182009425408 ФИО2  был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1030119503 ответчиком.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

24.07.2018г. третье лицо – 2 обратилось к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Ответчиком было организовано проведение осмотра транспортного средства, согласно которому был составлен акт осмотра транспортного средства от 24.07.2018г.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ответчиком была также организована проведение транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Региональная оценочная компания». Согласно заключения от 01.08.2018г. № 218/08/18 было установлено, что на транспортном средстве могли возникнуть заявленные повреждения за исключением маятника, передней левой фары, ручки сцепления левой, крышки двигателя левой, кронштейна задней подставки ноги левого, подставки ноги задней левой, указателя поворота заднего левого.

07.08.2018г. по инициативе ответчика было подготовлено заключение ИП ФИО7 № ОСАГО500898, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составило 66 600 руб., с учетом износа 44 000 руб.

08.08.2018г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 44 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 56445.

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения занижен третье лицо – 2 обратился за проведением независимой оценки в ООО  «Декра Казань» за определением стоимости ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла Хонда CBR600RR (VIN 

<

***>) с учетом износа составила 196 700 руб., расходы на оценку составили 5 000 руб.  

29.08.2018г. третье лицо – 2 направил претензию ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, расходов по оценке.

05.09.2018г. по инициативе ответчика подготовлено повторное экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № 1210559, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 70 400 руб.

10.09.2018г. ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 26 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 66941.

11.09.2018г. ответчик письмом № 0205/458728 уведомил третье лицо – 2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, в виду того, что не представлены  заверенные надлежащим образом, документы, подтверждающие оплату расходов на проведение экспертизы.

04.12.2018г. между третьим лицом – 2 и истцом был заключен договор уступки права требования.

15.01.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, расходов по оценке.

25.01.2019г. ответчик письмом № 0205/472186 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец, не согласившись с отказом ответчика, обратился за проведением независимого трассологического исследования к ИП ФИО8, согласно заключения которого, было установлено, что повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, расходы по трасологии составили 10 000 руб.

24.03.2020г. истец направил в адрес ответчика повторную претензию о доплате страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки.

26.03.2020г. ответчик письмом № 0205/523042 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

21.07.20120г. ответчиком была осуществлена выплата неустойки в размере 7 656 руб., что подтверждается платежным поручением № 43227.

Полагая свои права нарушенными истец, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 126 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО9

11.05.2021г. в суд поступило заключение эксперта № 44374/04. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы повреждения мотоцикла Хонда CBR600RR (VIN 

<

***>), отраженные в акте осмотра № б/н от 15.08.2018г. Декра (таблица 2) могли быть образованы в результате ДТП от 19.07.2018г., за исключением повреждений балансира,  крышки ДВС по причинам изложенным в исследовательской части заключения. По результатам проведенного исследования установлено, что на рычаге сцепления, задней левой подножке, заднем левом указателе поворота на ряду с вновь образованными повреждениями, имеются не устраненные повреждения полученные в ДТП от 20.06.2016г. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла на дату ДТП от 19.07.208г. округлено до сотых рублей  в соответствии с единой методикой составил с учетом износа  109 500 руб., без учета износа 154 500 руб.

Истец в судебном заседании от 17.06.2021г. с учетом результатов судебной экспертизы уточнили размер своих исковых требований, которые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом. 

Ответчик с результатами судебной экспертизы согласился.

Суд счел, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, в силу норм статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, с ответчика подлежит взысканию 39 100 руб. страхового возмещения. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 238 674 руб. за период с 27.09.2019г. по 10.06.2021г. (с учетом выплаченной неустойки в размере 7 656 руб.),  с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, арбитражный суд счел исковые требования истца  о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 5 000 руб. за период с 27.09.2019г. по 10.06.2021г., с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Кроме того, истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., подтверждается квитанцией от 27.08.2018г. в размере 5 000 руб., платежным поручением  № 150 от 11.03.2019г. в размере 10 000 руб.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, но он произведен без учета высокой стоимости его услуг, и не направлен на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что следует из содержания статей 1, 6, 10, 404 Гражданского кодекса РФ. Однако истцом указанные положения закона не были учтены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец в рассматриваемом случае действовал неразумно и, привлекая данную экспертную организацию, за вознаграждение существенно превышающее разумные пределы, умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, и не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства,  размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определяется судом в размере 7 000 руб. Доказательств  разумности и необходимости несения  указанных расходов в большем размере истцом не представлено. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов по обращению к финансовому уполномоченному.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года протокол № 4 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Факт оплаты подтверждается материалами дела, в частности платежным поручением №25 от 28.01.2020 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, арбитражным судом установлен факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика по недоплате страхового возмещения и причинением убытков в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заявленное требование о взыскании 15 000 руб. расходов по обращению к финансовому уполномоченному подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы по судебной экспертизе  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 39 100 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. неустойки за период с 27.09.2019г. по 10.06.2021г., 7 000 руб. расходов по оценке, 15 000 руб. расходов по обращению к финансовому уполномоченному.

Производить начисление неустойки на сумму страхового возмещения в размере 39 100 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки (но не более 400 000 руб.), начиная с 11.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 238 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 917 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 181 руб. 71 коп. расходов по судебной экспертизе.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Индивидуальному предпринимателю ФИО9 на основании счета №44374/04-4 от 30.04.2021г. денежную сумму в размере 20 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению № 5292 от 24.03.2021г.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                        В.В. Прокофьев