АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42333/2018

Дело № А65-11502/2017

г. Казань

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Казанский завод синтетического каучука» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.07.2021,

конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Спурт» (публичное акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3, доверенность от 11.05.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистический центр «СК-Терминал» – ФИО4, доверенность от 11.03.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистический центр «СК Терминал», конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Спурт» (публичное акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022

по делу № А65-11502/2017

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Казанский завод синтетического каучука» о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» (далее – ОАО «Казанский завод синтетического каучука», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 ОАО «Казанский завод синтетического каучука» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждена ФИО5 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.12.2018 обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО «Казанский завод синтетического каучука» с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 06.03.2017 № 14215-14234-15030-15243-16189-п, от 06.03.2017 № 15005-15008-15199-1626-п, от 09.03.2017 № 15031-15037-15096-15173-1615-п, от 06.03.2017 № 15121-15122-15165-п, от 09.03.2017 № 15136- 15137-15166-п, от 09.03.2017 № 15157-15158-15250-16160-п, от 09.03.2017 № 15159-15160-1668-16195-п, от 09.03.2017 № 1617-1627-1636-1641-1643-17021-п, от 06.03.2017 № 16119-16123-16126-16132-16146-16159-п, от 06.03.2017 № 16121-16122-16125-16127-16133-16147-16154-п, от 09.03.2017 № 1686-1689-1692-1693-1695-16105-16108-17022-п, от 09.03.2017 № 

<

***>-16191-16194-16207-16213-

<

***>-17006-п, от 09.03.2017 № 16190-16192-16196-16210-16212-17007-17009-17015-17019-п, от 09.03.2017 № 

<

***>-

<

***>-

<

***>-

<

***>-

<

***>-

<

***>-

<

***>-п, от 09.03.2017 № 17029-17033-17036-п, от 09.03.2017 № 17030-17031-17035-п, заключенных между должником и АКБ «Спурт» (ПАО), соглашения о предоставлении отступного передачей должником имущества кредитору от 06.03.2017, соглашения о предоставлении отступного передачей должником имущества кредитору от 09.03.2017, соглашения о предоставлении отступного передачей должником имущества кредитору от 09.03.2017, заключенных между должником и АКБ «Спурт» (ПАО) (вх.58744), впоследствии поддержанным конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 (с учетом определения 09.11.2021 об исправлении технических ошибок) производство по рассмотрению заявления в части требования о признании недействительным договора поручительства от 09.03.2017 №1686-1689-1692-1693-1695-16105-16108- 17022-п прекращено, заявление в остальной части удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 определение суда первой инстанции от 21.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты нижестоящих инстанций отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Кассационная жалоба Банка мотивирована тем, что заключением оспариваемых сделок не был нанесен вред должнику, поскольку отступными фактически были погашены как личные обязательства самого должника перед Банком, так и обязательства по возврату денежных средств, полученных должником в результате транзитных операций. Большая часть кредитных денежных средств, полученных по кредитным договорам третьими лицами, направлены в ОАО «КЗСК», а значит, заключение договоров поручительства и соглашений об отступном было направлено на погашение обязательств ОАО «КЗСК» перед Банком, что исключает причинение вреда должнику. В связи с этим, по мнению заявителя кассационной жалобы, факты аффилированности должника, Банка и иных членов группы в данном случае не имеют правового значения. Однако судами не дана оценка обстоятельствам скрытого финансирования, формирования равноценного обеспечения и фактического исполнения должником обязательств по ранее полученному финансированию. Между тем, из поведения Банка и самого должника следует, что целью такого финансирования являлось именно прикрытие неплатежеспособности самого должника. Кроме того, как указывает Банк, признав оспариваемые сделки недействительными, суды неверно применили последствия их недействительности, не восстановив права требования Банка к должнику, одновременно восстановив права требования к технически ликвидированным компаниям-должникам, сделав обжалуемый судебный акт неисполнимым.

Присутствующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

ООО «Транспортно-логистический центр «СК-Терминал» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований ООО «ТЛЦ «СК-Терминал» ссылается на то, что в результате применения последствий недействительности оспариваемых сделок суды необоснованно восстановили кредитные обязательства перед Банком третьего лица, коим в настоящем обособленном споре выступает ООО «ТЛЦ «СК-Терминал», что непосредственно породило для кассатора обязательство по возврату кредитных средств Банку, хотя ООО «ТЛЦ «СК-Терминал» было привлечено к участию в деле только в качестве третьего лица, но не ответчика. Кроме того, по мнению подателя кассационной жалобы, судами не была дана оценка общему экономическому эффекту от оспариваемых сделок для должника, который заключался в получении должником от ООО «ТЛЦ «СК-Терминал» предварительной оплаты по реальным договорам поставки, которые ООО «ТЛЦ «СК-Терминал» намеревалось добросовестно исполнять.

В судебном заседании представитель ООО «ТЛЦ «СК-Терминал» настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы и поддержал кассационную жалобу Банка.

Управление ФНС России по Республике Татарстан представило мотивированный отзыв, в котором возражало против удовлетворения кассационных жалоб, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Конкурсный управляющий ОАО «КЗСК» ФИО1 представил мотивированный отзыв на кассационные жалобы, в котором просил в их удовлетворении отказать.

Присутствующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «КЗСК» возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», как следует из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.03.2017 и 09.03.2017 между АКБ «Спурт» (ПАО) и должником заключены договоры поручительства № 14215-14234-15030-15243-16189-п от 06.03.2017, № 15005-15008-15199-1626-п от 06.03.2017, № 15031-15037-15096-15173-1615-п от 09.03.2017, № 15121-15122-15165-п от 06.03.2017, № 15136-15137-15166-п от 09.03.2017, № 15157-15158-15250-16160-п от 09.03.2017, № 15159-15160-1668-16195-п от 09.03.2017, № 1617-1627-1636-1641-1643-17021-п от 09.03.2017, № 16119-16123-16126-16132-16146-16159-п от 06.03.2017, № 16121-16182-16125-16127-16133-16147-16154-п от 06.03.2017, № 1686-1689-1692-1693-1695-16105-16108-17022 от 09.03.2017, № 

<

***>-16191-16194-16207-16213-

<

***>-17006-п от 09.03.2017, № 16190-16192-16196-16210-16212-17007-17009-17015-17019-п от 09.03.2017, № 

<

***>-

<

***>-

<

***>-

<

***>-

<

***>-

<

***>-

<

***>-п от 09.03.2017, № 17029-17033-17036-п от 09.03.2017, № 17030-17031-17035-п от 09.03.2017, по условиям которых должник принял на себя обязательство отвечать за исполнение третьими лицами: ООО «Даламит», ООО «Поликсен», ООО «Арфин», ООО «Алиант-К», ООО «Тесмар», ООО «Фит-Инвест», ООО «Химснаб», ООО «Промресурс», ООО «Фрезия-С», ООО «ХимКомИнвест», ООО «Химэксимгрупп», ООО «Прогресс Опторг», ООО «Консенсус», ООО «Транспортно-логистический центр «СК-Терминал», ООО «Химкомснаб», ООО «Химинверс» обязательств по кредитным договорам. 

В последующем между АКБ «Спурт» (ПАО) и должником заключены соглашения о предоставлении отступного с передачей должником своего имущества кредитору, а именно: 

1) соглашение от 06.03.2017, по условиям которого прекращены следующие обязательства: 

а) задолженность должника на общую сумму 307 923 087,69 руб., из которых: 

- задолженность по кредитному договору от 14.12.2016 № 

<

***> в размере 82 106 923,29 руб., где 81 683 957,04 руб. - задолженность по основному долгу и 422 966,25 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

- задолженность по кредитному договору от 01.06.2012 № 

<

***> в размере 69 013 479,45 руб., где 68 000 000 руб. - задолженность по основному долгу и 1 013 479,45 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

- задолженность по кредитному договору от 29.06.2012 № 6302 в размере 35 521 643,83 руб., где 35 000 000 руб. - задолженность по основному долгу и 521 643.83 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

- задолженность по кредитному договору от 13.11.2012 № 6399 в размере 50 745 205,48 руб., где 50 000 000 руб. - задолженность по основному долгу и 745 205,48 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

- задолженность по кредитному договору от 25.12.2012 № 6434 в размере 4 567 068,50 руб., где 4 500 000 руб. - задолженность по основному долгу и 67 068,50 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

- задолженность по кредитному договору от 05.02.2013 № 13016 в размере 22 327 890,41 руб., где 22 000 000 руб. - задолженность по основному долгу и 327 890,41 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

- задолженность по кредитному договору от 30.04.2013 № 13100 в размере 33 491 835,63 руб., где 33 000 000 руб. - задолженность но основному долгу и 491 835,63 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;

- задолженность по кредитному договору от 29.08.2013 № 13240 в размере 10 149 041,10 руб., где 10 000 000 руб. - задолженность по основному долгу и 149 041,10 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

б) задолженность ООО «Алиант-К» в размере 131 077 277,56 руб. (сто тридцать один миллион семьдесят семь тысяч двести семьдесят семь рублей 56 копеек), из которых: 

- задолженность по кредитному договору от 30.07.2015 № 15121 в размере 52 232 739,73 руб., где 43 000 000 руб. - задолженность по основному долгу и 9 232 739,73 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

- задолженность по кредитному договору от 30.07.2015 № 15122 в размере 51 496 414,54 руб., где 42 000 000 руб. - задолженность по основному долгу и 9 496 414,54 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

- задолженность по кредитному договору от 02.10.2015 № 15165 в размере 27 348 123,29 руб., где 24 600 000 руб. - задолженность но основному долгу и 2 748 123,29 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

в) задолженность ООО «ХимКомИнвест» в размере 117 185 903,01 руб. (сто семнадцать миллионов сто восемьдесят пять тысяч девятьсот три рубля 01 копейка), из которых: 

- задолженность по кредитному договору от 22.08.2016 № 16121 в размере 20 298 082,19 руб., где 20 000 000 руб. - задолженность по основному долгу и 298 082,19 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

- задолженность по кредитному договору от 22.08.2016 № 16122 в размере 20 298 082,19 руб., где 20 000 000 руб. - задолженность по основному долгу и 298 082,19 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

- задолженность по кредитному договору от 02.09.2016 № 16125 в размере 17 253 369,86 руб., где 17 000 000 руб. - задолженность по основному долгу и 253 369,86 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

- задолженность по кредитному договору от 05.09.2016 № 16127 в размере 16 588 607,67 руб., где 16 345 000 руб. - задолженность по основному долгу и 243 607,67 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

- задолженность по кредитному договору от 13.09.2016 № 16133 в размере 11 245 137,54 руб., где 11 080 000,00 руб. - задолженность по основному долгу и 165 137,54 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

- задолженность по кредитному договору от 10.10.2016 № 16147 в размере 14 249 253,70 руб., где 14 040 000 руб. - задолженность по основному долгу и 209 253,70 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

- задолженность по кредитному договору от 19.10.2016 № 16154 в размере 17 253 369,86 руб., где 17 000 000 руб. - задолженность по основному долгу и 253 369,86 руб. - задолженность по процентам за пользование; 

г) задолженность ООО «Даламит» в размере 154 983 426,09 руб. (сто пятьдесят четыре миллиона девятьсот восемьдесят три тысячи четыреста двадцать шесть рублей 09 копеек), из которых: 

- задолженность по кредитному договору от 30.12.2014 № 14215 в размере 58 546 987,39 руб., где 43 680 000 руб. - задолженность по основному долгу и 14 866 987,39 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

- задолженность по кредитному договору от 30.12.2014 № 14234 в размере 40 662 483,56 руб., где 31 300 000 руб. - задолженность по основному долгу и 9 362 483,56 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

- задолженность по кредитному договору от 10.03.2015 № 15030 в размере 17 083 677.55 руб., где 13 257 000 руб. - задолженность по основному долгу и 3 826 677,55 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

- задолженность по кредитному договору от 23.12.2015 № 15243 в размере 22 350 321,42 руб., где 22 012 000 руб. - задолженность по основному долгу и 338 321,42 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

- задолженность по кредитному договору от 12.12.2016 № 16189 в размере 16 339 956,17 руб., где 16 100 000 руб. - задолженность по основному долгу и 239 956,17 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

д) задолженность ООО «Фрезия-С» в размере 121 058 189,03 руб. (сто двадцать один миллион пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят девять рублей 03 копейки), из которых: 

- задолженность по кредитному договору от 18.08.2016 № 16119 в размере 20 178 054,79 руб., где 19 900 000 руб - задолженность по основному долгу и 278 054,79 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;

- задолженность по кредитному договору от 26.08.2016 № 16123 в размере 30 419 178,08 руб., где 30 000 000 руб. - задолженность по основному долгу и 419 178,08 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

- задолженность по кредитному договору от 05.09.2016 № 16126 в размере 17 764 800 руб., где 17 520 000 руб. - задолженность по основному долгу и 244 800 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

- задолженность по кредитному договору от 13.09.2016 № 16132 в размере 16 274 260,27 руб., где 16 050 000 руб. - задолженность по основному долгу и 224 260.27 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

- задолженность по кредитному договору от 10.10.2016 № 16146 в размере 16 243 841,10 руб., где 16 020 000 руб. - задолженность но основному долгу и 223 841,10 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

- задолженность по кредитному договору от 28.10.2016 № 16159 в размере 20 178 054,79 руб., где 19 900 000 руб. - задолженность по основному долгу и 278 054,79 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

е) задолженность ООО «Поликсен» в размере 143 261 793,29 руб. (сто сорок три миллиона двести шестьдесят одна тысяча семьсот девяносто три рубля 29 копеек), из которых: 

- задолженность по кредитному договору от 22.01.2015 № 15005 в 48 994 716,99 руб., где 39 700 000 руб. - задолженность по основному долгу и 9 294 716,99 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

- задолженность по кредитному договору от 22.01.2015 № 15008 в размере 48 112 643,84 руб., где 39 000 000 руб. - задолженность по основному долгу и 9 112 643,84 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

- задолженность по кредитному договору от 18.11.2015 № 15199 в размере 30 944 843,42 руб., где 27 230 000 руб. - задолженность по основному долгу и 3 714 843,42 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

- задолженность по кредитному договору от 29.02.2016 № 1626 в размере 15 209 589,04 руб., где 15 000 000 руб. - задолженность по основному долгу и 209 589,04 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом. 

Итого общая задолженность по вышеуказанным кредитным договорам, составляет 975 489 676,67 руб. (девятьсот семьдесят пять миллионов четыреста восемьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей 67 копеек).

В целях прекращения обязательств должником были кредитору переданы семь единиц недвижимого имущества, перечисленные в соглашении стоимостью 975 489 676,67 руб.

2) соглашение от 09.03.2017, по условиям которого прекращены следующие обязательства: 

а) задолженность ООО «Консенсус» в размере 130 589 941,65 руб. (сто тридцать миллионов пятьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот сорок один рубль 65 копеек), из которых: 

- задолженность по кредитному договору от 12.12.2016 № 16190 в размере 16 852 410,96 руб., где 16 600 000 руб. - задолженность по основному долгу и 252 410,96 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

- задолженность по кредитному договору от 13.12.2016 № 16192 в размере 8 125 704,66 руб., где 8 004 000 руб. - задолженность по основному долгу и 121 704,66 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

- задолженность по кредитному договору от 14.12.2016 № 16196 в размере 20 304 109,59 руб., где 20 000 000 руб. - задолженность по основному долгу и 304 109,59 руб. - задолженность по процентам за пользование; 

- задолженность по кредитному договору от 27.12.2016 № 16210 в размере 21 725 397,26 руб., где 21 400 000 руб. - задолженность по основному долгу и 325 397,26 руб. - задолженность по процентам за пользование; 

- задолженность по кредитному договору от 28.12.2016 № 16212 в размере 20 913 232,88 руб., где 20 600 000 руб. - задолженность по основному долгу и 313 232,88 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

- задолженность по кредитному договору от 16.01.2017 № 17007 в размере 11 075 891,78 руб., где 10 910 000 руб. - задолженность но основному долгу и 165 891,78 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

- задолженность по кредитному договору от 17.01.2017 № 17009 в размере 5 989 712,33 руб., где 5 900 000 руб. - задолженность по основному долгу и 89 712,33 руб. - задолженность по процентам за пользование; 

- задолженность по кредитному договору от 24.01.2017 № 17015 в размере 5 299 372,60 руб., где 5 220 000 руб. - задолженность по основному долгу и 79 372,60 руб. - задолженность по процентам за пользование; 

- задолженность по кредитному договору от 26.01.2017 № 17019 в размере 20 304 109,59 руб., где 20 000 000 руб. - задолженность по основному долгу и 304 109,59 руб. - задолженность по процентам за пользование; 

б) задолженность ООО «Промресурс» в размере 128 274 309,98 руб. (сто двадцать восемь миллионов двести семьдесят четыре тысячи триста девять рублей 98 копеек), из которых: 

- задолженность по кредитному договору от 09.02.2016 № 1617 в размере 21 329 958,90 руб., где 21 000 000 руб. - задолженность по основному долгу и 329 958,90 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

- задолженность по кредитному договору от 08.04.2016 № 1643 в размере 18 790 678,08 руб., где 18 500 000 руб. - задолженность по основному долгу и 290 678,08 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

- задолженность по кредитному договору от 29.02.2016 № 1627 в размере 14 321 543,83 руб., где 14 100 000 руб. - задолженность по основному долгу и 221 543,83 руб. - задолженность по процентам за пользование; 

- задолженность по кредитному договору от 24.03.2016 № 1636 в размере 22 345 671,23 руб., где 22 000 000 руб. - задолженность по основному долгу и 345 671,23 руб. - задолженность по процентам за пользование; 

- задолженность по кредитному договору от 31.03.2016 № 1641 в размере 36 768 786,30 руб., где 36 200 000 руб. - задолженность по основному долгу, и 568 786,30 руб. - задолженность по процентам за пользование; 

- задолженность по кредитному договору от 27.01.2017 № 17021 в размере 14 717 671,64 руб., где 14 490 000 руб. - задолженность по основному долгу и 227 671,64 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

в) задолженность ООО «Химэксгрупп» в размере 8 466 813,70 руб. (восемь миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч восемьсот тринадцать рублей70 копеек), из которых: 

- задолженность по кредитному договору от 29.06.2016 № 1693 в размере 8 466 813,70 руб., где 8 340 000 руб. - задолженность по основному долгу и 126 813,70 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

г) задолженность ООО «Химснаб» в размере 139 891 943,71 руб. (сто тридцать девять миллионов восемьсот девяносто одна тысяча девятьсот сорок три рубля 71 копейка), из которых: 

- задолженность по кредитному договору от 18.05.2016 № 1668 в размере 14 212 876,71 руб., где 14 000 000 руб. - задолженность по основному долгу и 212 876,71 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

- задолженность по кредитному договору от 14.12.2016 № 16195 в размере 15 228 082,19 руб., где 15 000 000 руб. - задолженность по основному долгу и 228 082,19 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

- задолженность по кредитному договору от 29.09.2015 № 15160 в размере 52 321 301,37 руб., где 47 000 000 руб. - задолженность по основному долгу и 5 321 301,37 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

- задолженность по кредитному договору от 29.09.2015 № 15159 в размере 58 129 683,44 руб., где 50 000 000 руб. - задолженность по основному долгу и 8 129 683,44 руб. - задолженность по процентам за пользование; 

д) задолженность ООО «Прогресс Опторг» в размере 85 988 401,97 руб. (восемьдесят восемь миллионов девятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста один рубль 97 копеек), из которых: 

- задолженность по кредитному договору от 13.12.2016 № 16191 в размере 12 200 727,46 руб., где 12 006 000 руб. - задолженность по основному долгу и 194 727,46 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

- задолженность по кредитному договору от 14.12.2016 № 16194 в размере 15 243 287,67 руб., где 15 000 000 руб. - задолженность по основному долгу и 243 287,67 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

- задолженность по кредитному договору от 23.12.2016 № 16207 в размере 26 726 564,38 руб., где 26 300 000 руб. - задолженность по основному долгу и 426 564,38 руб. - задолженность по процентам за пользование;

- задолженность по кредитному договору от 28.12.2016 № 16213 в размере 22 621 038,90 руб., где 22 260 000 руб. - задолженность по основному долгу и 361 038,90 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

- задолженность по кредитному договору от 16.01.2017 № 17006 в размере 9 196 783,56 руб., где 9 050 000 руб. - задолженность по основному долгу и 146 783,56 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

е) задолженность ООО «Химкомснаб» в размере 69 654 018,05 руб. (шестьдесят девять миллионов пятьдесят четыре тысячи восемнадцать рублей 08 копеек), из которых: 

- задолженность по кредитному договору от 10.02.2017 № 17029 в размере 19 195 432,33 руб., где 19 120 000 руб. - задолженность по основному долгу и 75 432,33 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

- задолженность по кредитному договору от 15.02.2017 № 17033 в размере 35 680 212,60 руб., где 35 540 000 руб. - задолженность по основному долгу и 140 212,60 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

- задолженность по кредитному договору от 02.03.2017 № 17036 в размере 14 178 373,15 руб., где 14 135 000 руб. - задолженность по основному долгу и 43 373,15 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

ж) задолженность ООО «Химинверс» в размере 63 284 689,97 руб. (шестьдесят три миллиона двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят девять рублей 97 копейки), из которых: 

- задолженность по кредитному договору от 10.02.2017 № 17030 в размере 19 777 720,55 руб., где 19 700 000 руб. - задолженность по основному долгу и 77 720,55 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

- задолженность по кредитному договору от 13.02.2017 № 17031 в размере 34 846 938,08 руб., где 34 710 000 руб. - задолженность по основному долгу и 136 938,08 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

- задолженность по кредитному договору от 27.02.2017 № 17035 в размере 8 660 031,34 руб., где 8 626 000 руб. - задолженность по основному долгу и 34 031,34 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом. 

Итого общая задолженность по вышеуказанным кредитным договорам, составляет 625 550 119,06 руб. (шестьсот двадцать пять миллионов пятьсот пятьдесят тысяч сто девятнадцать рублей 06 копеек).

В целях прекращения обязательств должником были кредитору переданы одиннадцать единиц недвижимого имущества, перечисленные в соглашении стоимостью 625 550 119,06 руб. 

3) соглашение от 09.03.2017, по условиям которого прекращены следующие обязательства: 

а) задолженность ООО «Тесмар» в размере 132 318 374,01 руб. (сто тридцать два миллиона триста восемнадцать тысяч триста семьдесят четыре рубля 01 копейка), из которых: 

- задолженность по кредитному договору от 27.08.2015 № 15136 в размере 46 690 547,94 руб., где 38 000 000 руб. - задолженность по основному долгу и 8 690 547,94 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

- задолженность по кредитному договору от 27.08.2015 № 15137 в размере 57 812 415,09 руб., где 47 000 000 руб. - задолженность по основному долгу и 10 812 415,09 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

- задолженность по кредитному договору от 02.10.2015 № 15166 в размере 27 815 410,98 руб., где 25 000 000 руб. - задолженность по основному долгу и 2 815 410,98 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

б) задолженность ООО «Арфин» в размере 135 488 746,81 руб. (сто тридцать пять миллионов четыреста восемьдесят восемь тысяч семьсот сорок шесть рублей 81 копейка), из которых: 

- задолженность по кредитному договору от 10.03.2015 № 15031 в размере 13 165 673,42 руб., где 9 937 000 руб. - задолженность по основному долгу и 3 228 673,42 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

- задолженность по кредитному договору от 20.03.2015 № 15037 в размере 61 328 317,61 руб., где 46 984 000 руб. - задолженность по основному долгу и 1 344 317,61 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

- задолженность по кредитному договору от 30.06.2015 № 15096 в размере 8 771 525,63 руб., где 7 268 120 руб. - задолженность по основному долгу и 1 503 405,63 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

- задолженность по кредитному договору от 09.10.2015 № 15173 в размере 30 152 663,03 руб., где 25 200 000 руб. - задолженность по основному долгу и 4 952 663,03 руб. - задолженность по процентам за пользование; 

- задолженность по кредитному договору от 05.02.2016 № 1615 в размере 22 070 567,12 руб., где 21 740 000 руб. - задолженность по основному долгу и 330 567,12 руб. - задолженность по процентам за пользование; 

в) задолженность ООО «Фит-Инвест» в размере 132 161 494,14 руб. (сто тридцать два миллиона сто шестьдесят одна тысяча четыреста девяносто четыре рубля 14 копеек), из которых: 

- задолженность по кредитному договору от 29.09.2015 № 15157 в размере 53 434 520,55 руб., где 48 000 000 руб. - задолженность по основному долгу и 5 434 520,55 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

- задолженность по кредитному договору от 29.09.2015 № 15158 в размере 57 858 912,77 руб., где 50 000 000 руб. - задолженность по основному долгу и 7 858 912,77 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

- задолженность по кредитному договору от 24.12.2015 № 15250 в размере 10 162 191,78 руб., где 10 000 000 руб. - задолженность по основному долгу и 162 191,78 руб. - задолженность по процентам за пользование; 

- задолженность по кредитному договору от 28.10.2016 № 16160 в размере 10 705 869,04 руб., где 10 535 000 руб. - задолженность но основному долгу и 170 869,04 руб - задолженность по процентам за пользование; 

г) задолженность ООО «Прогресс Опторг» в размере 45 628 241,09 руб. (сорок пять миллионов шестьсот двадцать восемь тысяч двести сорок один рубль 09 копеек), из которых: 

- задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 12.12.2016 в размере 17 275 726,02 руб., где 17 000 000 руб. - задолженность по основному долгу и 275 726,02 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

- задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 29.12.2016 в размере 28 352 515,07 руб., где 27 900 000 руб. - задолженность по основному долгу и 452 515,07 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

д) задолженность ООО «Транспортно-логистический центр «СК-Терминал» в размере 124 291 606,85 руб. (сто двадцать четыре миллиона двести девяносто одна тысяча шестьсот шесть рублей 85 копеек), из которых: 

- задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 23.12.2016 в размере 24 771 013,70 руб., где 24 400 000 руб. - задолженность по основному долгу и 371 013,70 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

- задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 27.12.2016 в размере 24 060 369,86 руб., где 23 700 000 руб. - задолженность по основному долгу и 360 369,86 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

- задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 29.12.2016 в размере 26 902 945.21 руб., где 26 500 000 руб. - задолженность по основному долгу и 402 945,21 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

- задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 12.01.2017 в размере 15 228 082,19 руб., где 15 000 000 руб. - задолженность по основному долгу и 228 082,19 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

- задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 16.01.2017 в размере 11 268 780,82 руб., где 11 100 000 руб. - задолженность по основному долгу и 168 780,82 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

- задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 20.01.2017 в размере 14 212 876,71 руб., где 14 000 000 руб. - задолженность по основному долгу и 212 876,71 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

- задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 25.01.2017 в размере 7 847 538,36 руб., где 7 730 000 руб. - задолженность по основному долгу и 117 538,36 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом. 

Итого общая задолженность по вышеуказанным кредитным договорам, составляет 569 888 462,90 руб. (пятьсот шестьдесят девять миллионов восемьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят два рубля 90 копеек). 

В целях прекращения обязательств должником были кредитору переданы тридцать четыре единицы недвижимого имущества, перечисленные в соглашении стоимостью 569 888 462,90 руб.

Полагая, что вышеуказанные сделки совершены между заинтересованными и взаимосвязанными в силу вхождения в одну группу лицами в отсутствие для должника равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по существу заявления, ответчик указал, что истинная воля сторон сделок заключалась в предоставлении финансирования должнику со стороны АКБ «Спурт» (ПАО) в обход установленных нормативов по финансированию, в связи с чем сделки являются притворными, денежные средства были получены должником, который предоставил поручительство и произвел погашение задолженности путем предоставления отступного.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пунктов 86-88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25). 

Приняв во внимание положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснения пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суды посчитали, что договоры поручительства не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из совершения оспариваемых сделок в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с заявлением о признании должника банкротом руководитель обратился 03.05.2017, процедура наблюдения введена определением от 04.04.2018), тогда как договоры поручительства и соглашения об отступном заключены 06.03.2017 и 09.03.2017, что свидетельствует о том, что большая часть требований образовалась до заключения оспариваемых договоров.

Судами установлено, что все сделки совершались под контролем АКБ «Спурт» (ПАО) и по указанию бенефициара ФИО6, осведомленных о финансовом состоянии должника, которое являлось затруднительным. 

Поскольку акционерами должника являются ФИО6 и ООО «Газ-маркет», которые также являются акционерами АКБ «Спурт» (ПАО), а ФИО6 еще являлась членом совета директоров должника и председателем правления АКБ «Спурт» (ПАО), что не оспаривается лицами, участвующими в деле, то ОАО «КЗСК» и АКБ «Спурт» (ПАО) на момент совершения сделок являлись аффилированными и заинтересованными лицами.

Кроме того, приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 03.06.2019 по делу № 1-141/2019 установлено, что ФИО6 была организована неформально связанная группа юридических лиц, в которую вошли должник, третьи лица и ответчик - АКБ «Спурт» (ПАО). При этом также из приговора следует, что по указанию ФИО6 в качестве руководителей юридических лиц были привлечены работники должника, дилерских и дочерних юридических лиц должника.

В связи с этим судами отмечено, что правоотношения между должником, ответчиком и банком являлись внутригрупповыми и подконтрольными бенефициару - ФИО6, выбор рассматриваемой структуры внутригрупповых юридических связей был связан с целью создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего удовлетворения за счет имущества должника в условиях принятия должником новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами.

В результате заключения оспариваемых сделок должник принял на себя дополнительные обязательства в общем размере 1 863 005 170,94 руб., имея при этом убыток по результатам деятельности в 2016 году в размере 398 656 000 руб. При этом разумные экономические мотивы совершения обеспечительных сделок (выдачи поручительства) и наличие объективной необходимости использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат внутригруппового финансирования, не раскрыты. 

Суды также установили, что согласно выпискам о движении денежных средств, представленным в том числе в электронном виде, некоторая часть денежных средств в результате транзитных сделок действительно поступала должнику и расходовалась им на ведение собственной производственно-хозяйственной деятельности, однако по остальной (большей) части кредитных обязательств соответствующие обстоятельства не усматриваются. 

Также судами указано, что безусловная необходимость оформления договоров поручительства не усматривается даже по тем кредитным договорам, денежные средства по которым предоставлены в целях опосредованного финансирования должника, учитывая, что в таком случае кредитор не лишен права ссылаться на опосредованное финансирование при предъявлении требования к должнику (как, например, в рамках требования, рассмотренного определением от 28.12.2020).

Более того, как отмечено судами, даже поступление денежных средств должнику не может являться достаточным и разумным обоснованием экономической целесообразности в выдаче должником поручительства в обеспечение рассматриваемых кредитных обязательств, поскольку кредитные договоры были заключены задолго до совершения оспариваемых сделок между аффилированными должником и банком, а именно в 2014- 2016 годах, тогда как поручительство выдано 06.03.2017 и 09.03.2017. Каких-либо убедительных разумных мотивов предоставления поручительства спустя столь значительное время после выдачи кредитов, в условиях, когда должник сам уже испытывал значительные финансовые трудности, приведены не были.

Судами также указано на отсутствие доказательств наличия у должника даже потенциальной возможности после выплаты долга банку получить выплаченное от основных должников в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ ввиду отсутствия у третьих лиц реальных активов, за счет которых предполагалось бы погашение ими кредита или возмещение исполненного поручителю, что подтверждается, среди прочего, приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 03.06.2019, установившим технический характер организаций-заемщиков, а также отсутствие доказательств проведения АКБ «Спурт» (ПАО) мероприятий по надлежащей проверке заемщиков, в том числе заключений об их платежеспособности.

Одновременно с этим, установив, что один из договоров поручительства - № 1686-1689-1692-1693-1695-16105-16108-17022-п от 09.03.2017 уже был предметом судебной оценки и признан недействительной сделкой определением от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2019, как заключенный между аффилированными лицами не в момент предоставления кредитных средств третьим лицам, а спустя значительное время и в период непосредственно перед подачей должником заявления о несостоятельности (банкротстве), изначально не в обеспечительном (хозяйственном) интересе такого рода сделок, а с очевидной целью распределения конкурсной массы в пользу аффилированного лица, которую стороны преследовали уже на момент совершения сделок, суды пришли к выводу о необходимости прекращения производства по рассмотрению заявления в части оспаривания данного договора поручительства применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, что одновременно с признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества образует совокупность признаков, характеризующих цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Презумпция осведомленности АКБ «Спурт» (ПАО) о цели причинения вреда имущественными правам кредиторов не опровергнута. 

Одновременно суды отметили, что договоры поручительства, а также соглашения о предоставлении отступного между должником и банком в действительности не соответствовали воле ее участников и прикрывали собой изъятие АКБ «Спурт» (ПАО) в условиях неплатежеспособности должника скрытого финансирования, предоставление которого установлено рядом судебных актов по настоящему делу и приговором Вахитовского районного суда г. Казани в отношении ФИО6

Таким образом, как указали суды, договоры поручительства, подписанные 06.03.2017 и 09.03.2017, с учетом того, что практически одновременно - 09.03.2017 были заключены соглашения о предоставлении отступного банку, очевидно свидетельствуют о намерении заинтересованных лиц причинить вред имущественным интересам кредиторов путем вывода ликвидных активов из конкурсной массы в преддверии банкротства должника.

Суды также усмотрели транзитный характер сделок и возвращение денежных средств в банк в качестве погашения по кредитным договорам. Соответственно, прикрываемая сделка по изъятию ранее предоставленного скрытого финансирования совершена бенефициаром ФИО6 с использованием группы подконтрольных юридических лиц и под контролем АКБ «Спурт» (ПАО) при злоупотреблении правом в ущерб независимым кредиторам, с заведомо противоправным интересом на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота, не входящим в одну группу с должником и банком, и направлена на достижение такой цели, как вывод активов должника в целях сохранения контроля над имущественным комплексом завода в случае его банкротства.

Суды также отметили, что часть имущества, переданного ответчику на основании оспариваемых соглашений об отступном, обеспечивало обязательства непосредственного самого должника перед ответчиком, поскольку часть объектов недвижимости являлось предметом залога в качестве обеспечения исполнения должником обязательств по кредитным договорам, где должник выступал в качестве заемщика.

Применяя последствия недействительности указанных сделок, арбитражные суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и установив, что имущество зарегистрировано за ответчиком по прикрываемой сделке – АКБ «Спурт» (ПАО), пришли к выводу, что на него должна быть возложена обязанность возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу. Поскольку право собственности было зарегистрировано за ответчиком на основании ничтожных сделок, то объекты недвижимости, поступившие в распоряжение ответчика неправомерно, не могут быть включены в состав его конкурсной массы, соответственно, могут быть изъяты у ответчика в ходе конкурсного производства в порядке реституции.

Одновременно суды указали, что переданное по соглашениям об отступном недвижимое имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу, обеспечивало также обязательства должника по кредитным договорам, не прекращенным оспариваемыми соглашениями, при этом определением от 03.11.2018 по данному делу отказано в признании недействительным договора залога № 15013-15020-15021-15025-15028-15064-15214-зн2 от 16.09.2016, в связи с чем восстановили право залога на часть недвижимого имущества применительно к таким кредитным договорам, а также по обязательствам должника, обеспеченным на момент совершения сделки залогом и исполненным при отсутствии признаков недействительности, а также сами обязательства должника перед ответчиком по кредитным договорам № 

<

***> от 01.06.2012, № 6302 от 29.06.2012, № 6399 от 13.11.2012, № 6434 от 25.12.2012, № 13016 от 05.02.2013, № 13100 от 30.04.2013 и № 13240 от 29.08.2013.

В связи с восстановлением обязательств должника перед кредитором, прекращенных передачей отступного, суды восстановили и залоговые обязательства, обеспечивавшие исполнение должником восстанавливаемых обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 14.12.2016, № 6399 от 13.11.2012, № 13016 от 05.02.2013, № 13100 от 30.04.2013, № 13113 от 16.05.2013, № 13240 от 29.08.2013.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе. 

В связи с этим по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63. 

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Согласно позиции, сформированной Верховным судом Российской Федерации в определении от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества. 

При этом согласно подходу, изложенному в определениях Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 305-ЭС18-19945(8), от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765(4,5), постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 43-П от 16.11.2018, необходимость максимально эффективной процессуальной организации судебного процесса применительно к рассмотрению споров в отношении объектов недвижимого имущества предполагает правовую квалификацию цепочки последовательно совершенных сделок, поскольку оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Правовым последствием установления признаков притворности ряда сделок является то, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила. 

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума ВС РФ № 25, для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», о наличии аффилированности может свидетельствовать заключение и последующее исполнение сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

На такие признаки также указано конкурсным управляющим. 

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Исходя из подхода, изложенного в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(1), в ситуации, когда сделки являются внутригрупповыми, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности участников сделок между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)) либо для создания условий к выводу активов должника.

В рассматриваемом случае суды установили, что правоотношения между должником, банком и третьими лицами являлись внутригрупповыми и подконтрольными бенефициару - ФИО6, выбор рассматриваемой структуры внутригрупповых юридических связей был связан с целью создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего удовлетворения за счет имущества должника в условиях принятия должником новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). 

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника. 

Невозможность продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связана с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов (кредитов) и иным образом. 

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). 

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. 

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. 

Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования. 

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). 

Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5) по делу № А40-140479/2014).

Как установлено судами, прикрываемая сделка по изъятию ранее предоставленного скрытого финансирования совершена бенефициаром ФИО6 с использованием группы подконтрольных юридических лиц и под контролем АКБ «Спурт» (ПАО) при злоупотреблении правом в ущерб независимым кредиторам, с заведомо противоправным интересом на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота, не входящим в одну группу с должником и банком, и направлена на достижение такой цели, как вывод активов должника в целях сохранения контроля над имущественным комплексом завода в случае его банкротства.

В связи с этим суд округа отклоняет доводы Банка о том, что заключением оспариваемых сделок не был нанесен вред должнику, поскольку отступными фактически были погашены как личные обязательства самого должника перед банком, так и обязательства по возврату денежных средств, полученных должником в результате транзитных операций, а заключение договоров поручительства и соглашений об отступном было направлено на погашение обязательств ОАО «КЗСК» перед банком и с целью прикрытия неплатежеспособности самого должника, а также о том, что заключением оспариваемых сделок должник фактически исполнил обязательства по ранее полученному финансированию. 

С учетом установленных судами обстоятельств внутригруппового финансирования и неправомерного изъятия имущества должника в преддверии его банкротства доводы ООО «ТЛЦ «СК-Терминал» об отсутствии оценки общего экономического эффекта от оспариваемых сделок для должника, реального характера договоров поставки, которые ООО «ТЛЦ «СК-Терминал» намеревалось добросовестно исполнять, также подлежат отклонению. 

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска (определение ВС РФ от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678). 

Оценив представленные доказательства в совокупности, и установив, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделки совершены между заинтересованными лицами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, в частности, по специальным основаниям, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве. 

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Поскольку изъятое у должника имущество зарегистрировано за ответчиком по прикрываемой сделке - АКБ «Спурт» (ПАО), соответственно, на него должна быть возложена обязанность возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу. Так как право собственности было зарегистрировано за ответчиком на основании ничтожных сделок, то объекты недвижимости, поступившие в распоряжение ответчика неправомерно, не могут быть включены в состав конкурсной массы банка, соответственно, могут быть изъяты у ответчика в ходе конкурсного производства в порядке реституции.

С учетом вышесказанного оснований, а также принимая во внимание отсутствие нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В то же время суд округа считает необходимым изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, исключив из резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 абзацы с 9-го по 24 включительно, содержащие указание на восстановление задолженности третьих лиц по кредитным обязательствам, поскольку вопрос о наличии (отсутствии) задолженности третьих лиц по кредитным договорам не входит в предмет рассматриваемого спора и не может быть отнесен к числу последствий недействительности оспариваемых сделок применительно к положениям статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А65-11502/2017 изменить, исключив из резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 абзацы с 9 по 24 включительно, содержащие указание на восстановление задолженности третьих лиц по кредитным договорам.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А65-11502/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                          А.Г. Иванова 

 

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова