АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2022 года

Дело №

А56-16069/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 21.01.2022 № 1473), от общества с ограниченной ответственностью «Коршак» ФИО2 (доверенность от 15.04.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А56-16069/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187402, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коршак», адрес: 187440, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 218 405 руб. 83 коп. пеней по договору от 15.05.2015 № 8 аренды земельного участка за период с 16.09.2019 по 26.05.2021; расторжении указанного договора; обязании Общества освободить земельный участок с кадастровым номером 47:10:0213008:6 в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения требований).

Решением от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены частично; с Общества в пользу Комитета взыскано 72 802 руб. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 данное решение оставлено без изменения.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили статью 333 ГК РФ и отказали в расторжении договора, не приняв во внимание, что задолженность была погашена только в ходе рассмотрения дела, земельный участок не используется по назначению.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, муниципальное образование Волховский муниципальный район Ленинградской области в лице Комитета (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 15.05.2015 № 8 аренды земельного участка общей площадью 127 449 кв. м с кадастровым номером 47:10:0213008:6, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, дер. Вындин Остров, относящегося к категории земель населенных пунктов, для размещения домов отдыха, пансионатов, кемпингов, под строительство спортивной базы отдыха сроком с 15.05.2015 по 14.05.2025.

Размер и порядок внесения платежей определены в разделе 3 договора. Пунктом 3.3. договора установлен годовой размер арендной платы на 2015 год, составляющий 273 634 руб. 02 коп. согласно расчету, который является неотъемлемой частью договора.

Размер арендной платы корректируется на основании нормативно-правовых актов, принятых органами местного самоуправления или субъекта Российской Федерации; изменение арендной платы происходит автоматически и не требует внесения изменений в договор (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора арендные платежи производятся равными долями ежеквартально в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября соответственно.

Пунктом 4.3 договора за просрочку платежей по арендной плате установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1.1 договора арендодателю предоставлено право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, а также способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 3 месяца.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, размер которых в части взыскания задолженности и пеней был уточнен в связи с погашением ответчиком основного долга в ходе рассмотрения дела.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о снижении суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы начисленных пеней последствиям неисполнения обязательства.  

Суды, признав исковые требования в части взыскания пеней обоснованными по праву, приняв во внимание погашение арендатором основного долга к моменту рассмотрения спора, компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных для Комитета последствий, соразмерных начисленной неустойке, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к выводу о возможности уменьшения предъявленной к взысканию неустойки до 72 802 руб., посчитав данную сумму адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. 

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 названной статьи.

Приведенные Комитетом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также указанных выше разъяснений; пересмотр конкретного размера неустойки, взысканной судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды, установив, что нарушение обязательства, указанное в досудебном предупреждении Комитета в качестве основания для расторжения договора, было устранено арендатором в разумный срок, также правомерно в соответствии со статьями 1, 450, 619 ГК РФ отказали в удовлетворении требования в части расторжения договора.

Ссылка подателя жалобы на недобросовестность арендатора и на ненадлежащее использование Обществом земельного участка подлежит отклонению, так как доказательства направления Обществу предупреждения об устранении данного нарушения и предложения ему в досудебном порядке расторгнуть договор по указанному основанию истцом не представлены.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А56-16069/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина