АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-8906/2017  «18» декабря 2017 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 г.  Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 г.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Старый Оскол Белгородской  области  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва  

о взыскании 11 768 руб. 10 коп. при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2– представитель, доверенность № ню-9/155/Д от  02.08.2016,  

установил:

акционерное общество «Оскольский электрометаллургический  комбинат» (далее – истец, АО «ОЭМК») обратилось в арбитражный суд с  заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные  дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 11768,10 руб.  неустойки за просрочку доставки груза, перевозимого в прямом  международном железнодорожном сообщении.  

Определением суда от 19.06.2017 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии с определением суда от 10.07.2017 дело  рассматривается по общим правилам искового производства, назначены  предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.  

Определением суда от 16.11.2017 судебное разбирательство по делу  откладывалось на 11.12.2017.  

В судебное заседание 11.12.2017 истец не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том  числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного  суда Воронежской области. От истца поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствии его представителя.  

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание  проводится в отсутствие истца.  

Как следует из материалов дела, истец заявленные требования  поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

От истца поступили возражения против передачи дела по  подсудности в Арбитражный суд города Москвы.  

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых  требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал  заявленное ранее ходатайство о передаче дела по подсудности в  Арбитражный суд города Москвы.  

Определением суда от 11.12.2017 в удовлетворении ходатайства  ответчика о передаче дела по подсудности отказано.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «РЖД» 

по СМГС-накладной № 02726-8 осуществляло перевозку груза в адрес  истца.  

Поскольку заявленные истцом претензии в адрес ОАО «РЖД» об  уплате неустойки за просрочку доставки грузов ответчиком не были  удовлетворены, АО «ОЭМК» обратилось в суд с заявленными исковыми  требованиями.  

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований,  ответчик ссылался на то, что оснований для начисления неустойки у истца  не имелось, поскольку груз был доставлен с соблюдением срока.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика,  оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные  требования подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.  

Отношения сторон, возникшие из доставки груза по  железнодорожной накладной, регулируются нормами о договоре  перевозки – глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), а также Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).  

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст.785 ГК  РФ).  

В соответствии со ст. 33 Устава, дату приема грузов для перевозки и  расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из  правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании  

соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной  железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о  приеме грузов. На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан  доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки,  определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и  кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную  Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также  соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).  

Срок доставки груза определяется на основании статьи 24  Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении  (СМГС).  

Статьей 24 СМГС установлено следующее: 

§ 1. Если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок  доставки определяется на весь путь следования груза и не должен  превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в  настоящей статье.  

§ 2. Срок доставки груза определяется исходя из следующих норм: - для контейнеров - 1 сутки на каждые начатые 150 км; 

- для остальных отправок - 1 сутки на каждые начатые 200 км.  

Для грузов, требующих ограничения скорости по своим техническим  характеристикам, негабаритных и следующих в специальных поездах с  отдельным локомотивом, сроки доставки устанавливаются перевозчиком.  

Для грузов, перевозимых в прямом международном  железнодорожно-паромном сообщении, срок доставки на водном участке  пути устанавливает перевозчик, осуществляющий перевозку на данном  участке пути.  

§ 3. Срок доставки груза увеличивается на 1 сутки на операции,  связанные с отправлением груза.  

Срок доставки груза увеличивается на 2 суток: 

- на каждую перегрузку груза в вагоны другой ширины колеи;  

- на каждую перестановку вагонов, груза на своих осях на тележки  другой ширины колеи;  

- при перевозке груза в прямом международном железнодорожно- паромном сообщении.  

§ 4. Срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути  следования по причинам, не зависящим от перевозчика.  

§ 5. Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня,  следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в  момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом  неполные сутки считают за полные.  

§ 6. В случае разделения груза в пути следования срок доставки  исчисляется по той части груза, которая прибыла по накладной.  

§ 7. Срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на  станцию назначения до истечения срока доставки и перевозчик уведомляет  получателя о прибытии груза и возможности передачи груза в  распоряжение получателя. Порядок уведомления получателя определяется  национальным законодательством, действующим в месте выдачи груза.  

Возможность применения гражданско-правовой договорной  ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 ГК РФ.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом  или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как следует из материалов дела, из представленной СМГС- накладной № 02726-8 в отношении ответчика усматривается просрочка  доставки груза, исходя из сроков доставки и дат оформления выдачи груза.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец  правомерно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки  за просрочку доставки груза.  

Спор между сторонами возник относительно периода доставки  грузов.  

Согласно календарным штемпелям в графе 26 СМГС-накладной   № 02726-8 (т.1, л.д. 13) груз, перевозимый в вагоне №№ 20 52167574, был  передан к перевозке ОАО «РЖД» 29.12.2016.  

Как указано в графе 38 СМГС-накладной № 02726-8, тарифное  расстояние от станции Кавказ-Паром до станции Котел ЮВЖД составляет  1 294 км.  

По расчету истца, произведенному на основании пар. 2 ст. 24 СМГС,  срок доставки груза составил 10 суток, следовательно, груз подлежал  доставке на станцию Котел ЮВЖД не позднее 09.01.2017.  

Фактически груз был доставлен 13.01.2017, что не оспаривается  сторонами.  

Таким образом, согласно расчету истца, период доставки груза  составил 15 суток (с 29.12.2016 по 13.01.2017), просрочка доставки  составила 5 суток.  

Однако, суд не может согласиться с расчетом истца при определении  периода доставки груза и просрочки его доставки, при этом суд  руководствовался следующим.  

В силу пар. 1 ст. 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок  доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24 «Срок доставки  груза», перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки  в виде неустойки.  

В соответствии с пар. 2 ст. 45 СМГС размер неустойки за  превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной  платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и  величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой  

как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку  доставки, а именно:  

6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше  одной десятой общего срока доставки;  

18% провозной платы при превышении срока доставки более одной  десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки;  

30% провозной платы при превышении срока доставки более трех  десятых общего срока доставки.  

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка  начислена исходя из размера провозных плат, указанных в графе 51  СМГС-накладной № 02726-8 – 39 227 руб. 00 коп.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.02.2012 № 12544/11, в случае, если срок доставки рассчитывается на  весь путь следования, то и провозную плату должно указывать за весь путь  следования, а не только за следование по территории Российской  Федерации.  

Если же расчет неустойки считать только исходя из провозной платы  по той дороге, которая допустила просрочку, то и расстояние необходимо  брать только по той дороге, которая допустила просрочку.  

Добросовестный грузоотправитель/грузополучатель при расчете  нормативного срока доставки в целях взыскания неустойки за просрочку  доставки груза владеет информацией о километраже только по участку  пути, за который получает провозную плату и отвечает.  

При определении срока доставки истец исходит из расстояния между  станцией Кавказ-Паром и станцией Котел ЮВЖД (участок пути, за  который отвечает ОАО «РЖД»). Таким образом, нормативный срок  доставки рассчитан исходя из расстояния между станциями,  находящимися в ведении перевозчика, получившего провозную плату за  данный отрезок пути (ОАО «РЖД»).  

В силу § 4. статьи 24 СМГС, срок доставки груза продлевается на все  время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от  перевозчика.  

В материалы дела ответчиком представлено письмо № АН/к-144 от  15.05.2017, в котором сообщается, что в период с 14.00 час. 29.12.2016 по  05. час. 31.12.2016 и с 12.00 31.12.2016 по 17.00 01.01.2017 из-за  неблагоприятных погодных условий операции по приему и отправке  судов в порту Варна не производились, что так же подтверждается иными  материалами дела (т.1., л.д. 128-145), и истцом не оспорено.  

Таким образом, в связи с задержкой в пути следования по  неблагоприятным погодным условиям, срок доставки груза должен быть  продлен, следовательно, с 01.01.2017 необходимо рассчитывать начало  течения периода доставки груза.  

 При этом, судом учтено, что несмотря на неблагоприятные  погодные условия, ответчиком срок доставки по водному участку пути  нарушен не был (с 01.01.2017 по 03.01.2017).  

Доказательств того, что груз от станции Кавказ-Паром до станции  Котел ЮВЖД был задержан в пути следования по причинам, не  зависящим от перевозчика, ответчик в материалы дела не представил.  

Таким образом, с учетом § 3. статьи 24 СМГС, суд приходит к  выводу о том, что период доставки груза составил 10 суток (с 01.01.2017  по 13.01.2017), просрочка доставки составила 3 суток.  

Установив, что в расчете неустойки истцом допущены ошибки, суд  произвел ее перерасчет. По расчету суда за период с 10.01.2017 по  13.01.2017 (3 суток) размер неустойки за просрочку доставки груза  составил 7 060 руб. 86 коп.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении  неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7,  доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  

процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской  Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Поскольку ответчиком доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства в обоснование  заявленного ходатайства представлены не были, суд пришел к выводу об  отсутствии основании для применения статьи 333 ГК РФ.  

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания  своих требований и возражений.  

На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в  деле, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения  процессуальных действий.  

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

При изложенных обстоятельствах, заявленные АО «ОЭМК» исковые  требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 7 060  руб. 86 коп. неустойки.  

В удовлетворении остальной части исковых требований следует  отказать.  

Все иные доводы и возражения истца и ответчика, приведенные в  отзыве и возражениях, судом во внимание не принимаются, поскольку не  опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают  несогласие с ними.  

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 24491 от  06.06.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.,  что составляет размер государственной пошлины по делу.  

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110  АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 200 руб. 00 коп. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины с учетом  пропорционального удовлетворения исковых требований.  

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК  РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в  пользу акционерного общества «Оскольский электрометаллургический  комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Старый Оскол  Белгородской области, 7 060 руб. 86 коп., а также 1 200 руб. 00 коп. в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его  принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи  жалобы через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья Е.П. Гладнева