АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2725/2025

28 августа 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В. судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г. при участии: 

от АО «322 АРЗ»: ФИО2, представитель, доверенность № ДО/322-38/12 от 12.12.2024,  

от АО «Хабаровские авиалинии»: ФИО3, представитель, доверенность № 01/25 от 09.01.2025,  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб- конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «322 авиационный ремонтный завод»  

на решение от 18.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025  

по делу № А51-1037/2025 Арбитражного суда Приморского края по иску акционерного общества «Хабаровские авиалинии»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, г. Хабаровск, ш. Матвеевское, д. 47) к акционерному обществу «322 авиационный ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692557, Приморский край, г. Уссурийск, 

<

...>) о взыскании неустойки  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровские авиалинии» (далее - АО «Хабаровские авиалинии», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «322 авиационный ремонтный завод» (далее - АО «322 АРЗ», ответчик) о взыскании 9 987 079 руб. 16 коп. неустойки по договору на капитальный ремонт воздушного судна от 15.05.2023 № 2023.4547, начисленной за период с 01.10.2024 по 17.01.2025 в соответствии с пунктом 7.1 договора.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 186 130 руб. неустойки и 324 612 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами АО «322 АРЗ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило решение от 18.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не дана правовая оценка доводу ответчика о том, что в ходе выполнения ремонта самолета выявлена необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных Руководством по ремонту данного типа авиационной техники. Так же указывает, что невозможность выполнения предусмотренных договором работ в установленный срок обусловлена поведением истца, затянувшим принятие решений по замене комплектующих изделий воздушного судна.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «Хабаровские авиалинии» приводит свои возражения против ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

По ходатайству представителя АО «322 АРЗ» судом округа организована возможность проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель принял участие в судебном заседании, поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель АО «Хабаровские авиалинии» в судебном заседании поддержал доводы отзыва, ответил на вопросы коллегии.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены,  

предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «322 АРЗ» (исполнитель) и АО «Хабаровские авиалинии» (заказчик) 15.05.2023 заключен договор на капитальный ремонт воздушного судна № 2023.4547 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется произвести капитальный ремонт воздушного судна: самолет Ан24РВ № RA-46643 (зав. № 37309001) в соответствии с условиями договора, а заказчик в свою очередь принять после ремонта и оплатить ремонт.  

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что капитальный ремонт, все его процессы, включая входной контроль, разборку, дефектацию (диагностирование), восстановление кондиционности технического состояния, сборку и испытания исполнитель обязуется осуществить в соответствии с требованиями действующего руководства по ремонту ВС. При проведении капитального ремонта проводятся работы по оценке технического состояния ВС Ан24PB № RA-46643 (зав. № 37309001) в соответствии с Бюллетенем Ан-24-ГС003-БЭ-Г от 16.08.2021 совместно со специалистами ФГУП ГосНИИ ГА по Программе работ по исследованию технического состояния самолета, разработанной и утвержденной главным конструктором ФГУП ГосНИИ ГА, совместно с представителями заказчика.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора в капитальный ремонт входит полное выполнение требований действующей технологии ремонта и Руководства по ремонту данного типа авиационной техники; в соответствии с утвержденной заказчиком схемой покраска ВС полиуретановыми красками покраски (ливреи) ВС с нанесением государственных, регистрационных и учетных опознавательных знаков согласно действующего воздушного законодательства РФ (стоимость работ по покраске ВС не включена в базовую стоимость и оплачивается заказчиком дополнительно).  

Пунктом 6.1.договора сторонами согласована общая стоимость работ по договору - 134 054 753 руб. 82 коп.  

Из пункта 4.2. договора следует, что если иное не предусмотрено приложениями к договору сроки ремонта ВС без учета окраски составляют 1 (один) календарный год.  

Согласно пункту 4.4 договора срок окраски ВС составляет не более 30 (тридцати) рабочих дней и зависит от сложности предоставленного заказчиком эскиза внешней раскраски.  

В связи с длительным изготовлением поставщиками комплектующих, необходимых для проведения работ, дополнительным соглашением № 6 от 30.05.2024 срок выполнения работ установлен до 30.09.2024.  

АО «Хабаровские авиалинии» надлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате стоимости работ (в соответствии с пунктом 6.4  

договора), что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств ответчику.  

При этом АО «322 АРЗ» обязательства по договору не исполнены, капитальный ремонт воздушного судна № 2023.4547 не произведен.  

Как следует из представленных в материалы дела фотографий текущего состояния, воздушное судно находится в разобранном состоянии.  

Учитывая не исполнение ответчиком обязательств по договору, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 26.11.2024 АО «Хабаровские авиалинии» в адрес АО «322 АРЗ» направлена претензия исх. № Х01-06-1935 от 25.11.2024.  

АО «322 АРЗ» отказало в удовлетворении требований истца (письмо исх. № от 26.12.2024), предусмотренную договором неустойку не выплатил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Хабаровские авиалинии» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.  

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на капитальный ремонт воздушного судна № 2023.4547 верно квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего   

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.  

Из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суды, установив факт просрочки подрядчиком исполнения обязательства по капитальному ремонту воздушного судна № 2023.4547, признали требования истца законными и обоснованными, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворили иск частично.  

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы АО «322 АРЗ» о том, что в ходе проведения ремонта самолета им выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Руководством по ремонту данного типа авиационной техники, а также дополнительных видов работ; невозможность выполнения предусмотренных договором работ в установленный срок обусловлена поведением истца, затянувшим принятие решений по замене комплектующих изделий воздушного судна, были предметом оценки судов и правомерно отклонены в связи со следующим.  

Так, в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.  

В пункте 6.7 договора стороны предусмотрели, что в базовую стоимость включены расходы на капитальный ремонт ВС, всех его систем и КИ (комплектующих изделий), входящих в стандартную комплектацию, при этом в пункте 6.12 договора предусмотрено право заказчика осуществить поставку взамен забракованных по результатам дефекации комплектующих АиКИ (агрегатов и комплектующих изделий) из своих фондов.  

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.  

Дав оценку условиям договора по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом положений пункта 2 статьи 709 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что стоимость АиКИ, входящих в состав ВС, которые не подлежат дальнейшему ремонту (забракованы), а также стоимость их замены, включены в цену договора. Приобретение и замена забракованных АиКИ должны осуществляться за счет ответчика, как стороны, принявшей на себя обязательства по капитальному ремонту ВС как единого инженерно-технического изделия, а не каких-либо его отдельных агрегатов.  

Учитывая изложенное, довод жалобы об обязанности заказчика предоставить комплектующие изделия признан судами несостоятельным.  

При этом суды указали, что систематическое направление исполнителем запросов о предоставлении АиКИ для ремонта ВС не является доказательством просрочки кредитора, поскольку из материалов дела следует, что в июле 2023 года и в январе 2024 года, ответчик располагал информацией о невозможности предоставления ему истцом запасных частей для выполнения капитального ремонта ВС.  

Доводы кассационной жалобы о необходимости продления срока выполнения работ со ссылкой на пункт 4.2 договора, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку дополнительным соглашением к договору № 6 от 30.05.2024 стороны продлевали срок его действия, а доказательств того, что ответчиком предпринимались действия по дальнейшему продлению срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.  

Иные доводы кассационной жалобы так же были предметом оценки судов двух инстанций, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.  

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.08.2024  

 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», вступившего в силу 09.09.2024, (далее – Федеральный закон № 259-ФЗ), при подаче кассационной жалобы государственная пошлина юридическими лицами уплачивается в размере  

50 000 руб. 

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителем государственная пошлина оплачена в размере 30 000 руб., с акционерного общества «322 авиационный ремонтный завод» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А51-1037/2025 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «322 авиационный ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 рублей.  

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева 

Судьи Н.Ю. Мельникова  

 Д.Г. Серга