АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7578/2020

город Саранск28 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Арбитражный суд  Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества "Т Плюс" 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАУН"                                                                    

о взыскании 99692 руб. 49 коп. задолженности, 1466 руб. 50 коп. неустойки и понесенные судебные расходы, 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис» (ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Городская управляющая компания №2» (ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания №2» - ФИО2 (ИНН 

<

***>);

при участии

от истца: ФИО3, представителя по доверенности 22.12.2020,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 01.10.2020, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАУН" (далее – ООО "ТАУН", потребитель, ответчик) о взыскании 99692 руб. 49 коп. задолженности, сложившейся в результате бездоговорного потребления тепловой энергии (горячей воды) в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года, 1466 руб. 50 коп. неустойки и понесенные судебные расходы

Определением от 04.08.2020 исковое заявление ПАО "Т Плюс" к ООО "ТАУН" принято судом к производству в порядке упрощённого производства.

Суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 24.09.2020). 

Определением от 11.11.2020, на основании положений статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ООО «Саранскжилсервис», ЗАО «Городская управляющая компания №2», конкурсный управляющий ЗАО «Городская управляющая компания №2» - ФИО2 (далее – третьи лица).

Истец, в порядке положений статей 49, 159 АПК РФ, уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 95688 руб. 14 коп. за спорный период и 1466 руб. 50 коп. неустойки. Заявленные уточнения судом приняты к производству.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание после отложения не явился. Заявленные исковые требования, до их уточнения не признал, указывая, что в спорный период подача тепла в спорные помещения ответчика не осуществлялась, отопительные приборы центральной системы отопления не работали. После уточнения истцом исковых требований и представления дополнительных доказательств по делу, возражения, контррасчет, мотивированная позиция ответчика в суд не представлены.   

Привлеченные третьи лица в заседание суда не явились. Отзыв, мотивированная позиция третьими лицами в суд не представлена.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика и привлеченных третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "ТАУН" на праве собственности принадлежит нежилое помещение №1, кадастровый номер 13:23:1109211:5516, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В соответствии с Постановлением Администрации г.о. Саранск от 04.04.2014 №  903 "Об определении единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Саранск" филиал "Мордовский" ПАО "Т Плюс" наделен статусом единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Саранск.

На основании заявки ООО "ТАУН" ПАО "Т Плюс" направлен проект договора  теплоснабжения №ТЭ1805-000585 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.10.2019 и от 21.01.2020 получен 12.03.2020. Однако ответчик договор не подписал.

По доводам истца, ответчику за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года поставлена в нежилое помещение тепловая энергия в горячей воде, на оплату которой ПАО "Т Плюс" выставлены счета,  с учетом их корректировки, на общую сумму 95688 руб. 14 коп.

Учитывая, что счета ответчиком не оплачены, истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии в горячей воде, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу вышеуказанных положений гражданского законодательства, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – правила №354) на ответчике, как потребителе тепловой энергии лежит обязанность принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату как за помещение, так и за коммунальные услуги.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами №354. 

В силу одиннадцатого абзаца пункта 2 упомянутых Правил, под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. 

Согласно пункту 43 Правил №354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) указанных Правил.

Факт отпуска истцом тепловой энергии в спорное помещение в заявленном периоде, ее стоимость и объем подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела (счета – фактуры: от 30.11.2019 на сумму 15038 руб. 96 коп., от 31.03.2020 на сумму 2911 руб. 27 коп. - за ноябрь 2019 года, с учетом корректировочного счета от 11.12.2020, от 31.12.2019 на сумму 15948 руб. 01 коп., от 31.03.2020 на сумму 2002 руб. 21 коп. - за декабрь 2019 года, с учетом корректировочного счета от 11.12.2020, от 31.01.2020 на сумму 15948 руб. 01 коп., от 29.02.2020 на сумму 15948 руб. 01 коп., от 31.03.2020 на сумму 15948 руб. 01 коп., от 30.04.2020 на сумму 15948 руб. 01 коп.,  направленные истцом в адрес ответчика, акт №2020-МФ/НА-177 от 16.09.2020 обследования системы отопления).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии (горячей воды) в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года в сумме 95688 руб. 14 коп. ответчиком в материалы дела не представлено. Контррасчет предъявленной к взысканию суммы долга ответчик не представил, также как и доказательств иного (меньшего) объема потребления тепловой энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Истец наличие задолженности и её размер обосновал документально, на день разрешения спора доказательств оплаты долга, полностью либо в части, ответчик суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). Задолженность в сумме 95688 руб. 14 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление относительно того, что в спорный период подача тепла в спорные помещения ответчика не осуществлялась и отопительные приборы центральной системы отопления не работали, судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально, факт отопления нежилого помещения ответчиком не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем судом учтена правовая позиция,  изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 №308-ЭС18-25891 по делу №А53-39337/2017, согласно которой предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1466 руб. 50 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.12.2019 по 06.04.2020, в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии (тепловой мощности) со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии действующим законодательством, с учетом периода просрочки оплаты. Представленный расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик размер законной неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил. Суд счел расчет законной неустойки истца правильным и соответствующим действующему законодательству.

Из изложенного следует, что требование истца о взыскании с ответчика 1466 руб. 50 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.12.2019 по 06.04.2020, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3886 руб. (платежное поручение № 13686 от 20.07.2020) относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 252 руб., как излишне оплаченная. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАУН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2018) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область Красногорский район автодорога Балтия территория 26км Бизнес-Центра Рига-ленд, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2005) задолженность в сумме 95688 рублей 14 копеек, неустойку в сумме 1466 рублей 50 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3886 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, Московская область Красногорский район автодорога Балтия территория 26км Бизнес-Центра Рига-ленд) из федерального бюджета 252 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №13686 от 20.07.2020. Справку на возврат пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина