АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21876/2023

г. Владивосток

06 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  06 марта 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Европласт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании 1 850 000 руб., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 доверенность от  29.11.2024, удостоверение адвоката;  

от ответчика – ФИО3 доверенность от 10.07.2024, паспорт, диплом; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Европласт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 850 000 рублей.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 414 494 рублей.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, указав, что баня построена в соответствии с проектом и правилами пожарной безопасности, истец не следил за печью, что и стало причиной пожара; заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении судом рассмотрено и отклонено, поскольку представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, а удовлетворение ходатайства  повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

12.05.2022 между  индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Европласт" был заключен договор № 16/2022 на изготовление и сборку каркасного строения, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги (работы) по изготовлению каркасного строения (бани), в соответствии с условиями настоящею Договора и проектной документацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (работы).

Общая стоимость договора на изготовление каркасного строения составляет 1 850 000 рублей (пункт 3.1. договора).

21.07.2022 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Работы по договоры оплачены в сумме 1 850 000 рублей.

05.11.2022 после затапливания бани произошел пожар, в связи с чем строение сгорело, пришло в негодность.

По данному факту была произведена проверка сообщения о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ и пожаротехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой выявлены многочисленные нарушения норм пожарной безопасности, допущенные при строительстве.

В соответствии с заключением экспертизы № 374-22 от 11.01.2023, выполненной ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю, горение началось в помещении парной, а очагом пожара является область одноконтурной дымовой трубы. Так, наибольшие термические повреждения имеются на боковой стене, в области верхней части корпуса печи (стр. 3-4 заключения) непосредственно напротив дымовой трубы. Имеются признаки направленности распространения горения вверх по стене от корпуса печи. Деревянные элементы на указанной стене не были защищены негорючими материалами. Экспертом отмечено, что развитию горения способствовало и распределение горючих материалов марки «Технониколь» под полом, согласно схеме устройства полов. В зоне прохода трубы участка трубы через крышу не зафиксировано каких-либо теплоизоляционных материалов (нет разделительного короба), труба практически вплотную проходила через горючие материалы крыши, что является нарушением п. Б.1 приложения Б свода правил СП. 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования».

При этом расстояние от одноконтурной дымовой трубы до незащищенной деревянной стены составило 25 см, что грубо нарушает п. Б. 1 приложения Б свода правил СП. 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования». Возможность загорания отделочных элементов (вагонка) от нагретой поверхности одноконтурного участка трубы очевидна.

В соответствии с руководством по эксплуатации установленной в строении печи «Компакт» производителя TMF, горючие конструкции помещения, которые находятся на расстоянии менее 500 мм от печи и дымовой трубы, следует защищать от возгорания негорючими материалами: стены (или перегородки)— штукатуркой толщиной 25 мм по металлической сетке или металлическим листом по негорючему теплоизоляционному материалу толщиной 10 мм, от пола до уровня на 250 мм выше верха одностенного дымохода.

Расстояние между наружной поверхностью печи, дымовой трубы и горючими конструктивными элементами помещения (строения) следует принимать не менее 500 мм для незащищенных конструкций из горючих и трудногорючих материалов.

Руководство также запрещало использование в качестве дымохода одностенные дымовые трубы с оцинкованным покрытием.

Как следует из текста иска, сгоревшее строение, будучи возведенным с грубым нарушением правил и норм, в результате пожара полностью пришло в негодность, что причинило заказчику ущерб в сумме 1850000 рублей.

Обществом в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени ущерб, причиненный истцу в результате уничтожения бани, не возмещен, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Приложению № 2 к договору № 16/2022 от 12.05.2022 (Общие характеристики Каркасного строения) предусмотрена установка дымохода сэндвич (диаметр 430 мм/0,8мм) – 1,5м.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю № 374-22 от 11.01.2023, которым установлено, место первоначального возникновения пожара (очаг пожара) расположено в помещении парной, справа от входа, в области одноконтурного участка дымовой трубы отопительной печи.

Экспертом выявлены множественные нарушения норм пожарной безопасности, допущенные при установке печи (в частности, нарушение требований пожарной безопасности, регламентируемых п. Б.1 приложения Б свода правил СП. 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»).

Согласно экспертному заключению, непосредственно в очаговой зоне расположен участок дымовой трубы, который входит в верхнюю часть корпуса печи. Указанный участок является тонкостенным, одноконтурным, что не соответствует предусмотренной договором установке дымохода сэндвич, что и явилось причиной пожара.

Подрядчиком не опровергнуты представленные в материалы дела вышеуказанные доказательства его вины в возникновении пожара.

Таким образом, суд признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 12.05.2022 № 16/2022.

С целью определения размер ущерба, причиненного пожаром каркасной бане по адресу 

<

...> судом назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО "ПримЭксперт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно выводам экспертного заключения № 166а2024 от 25.12.2024, размер ущерба (на день проведения экспертизы), причиненного пожаром каркасной бане составляет 2414494,00 рублей.

Указанное заключение  сторонами  не оспорено, оснований признать его недопустимым  и неотносимым  доказательством по делу судом не установлены.

Довод о том, что истец не следил за печью, что способствовало увеличению размера ущерба, подлежит отклонению, так как доказательств нарушения правил эксплуатации печи со стороны истца не установлено. Кроме того, не представлено доказательств, что наличие наблюдателя при использовании печи могло предотвратить пожар, поскольку источником пожара являлась труба, которая находилась внутри парной, тогда как топочная камера располагалась снаружи помещений парной и очаг пожара находился вне зоны видимости истопника.

Поскольку факт причинения истцу убытков и их размер  подтверждены надлежащими доказательствами, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуальный предприниматель ФИО1 в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Европласт" 2414494,00 руб. ущерба, 35072,00 руб. государственной пошлины.       

Возвратить Общество с ограниченной ответственностью "Европласт" 29653,00 руб. государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению № 129 от 13.02.2025 на сумму 33225,00 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Буров А.В.