140/2018-11326(1) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-5085/2017

г. Владивосток

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,  

апелляционное производство № 05АП-1354/2018 на решение от 19.01.2018 судьи И.Ю. Жалудя по делу № А24-5085/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Южный район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании суммы задолженности за тепловую энергию  

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в  Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Южный район» (далее –  ответчик, ООО УК «Южный район») о взыскании:  

- 1 832 978 рублей 38 копеек долга за тепловую энергию,  потреблённую в период с января по май 2017 года по договорам от  13.02.2013 № 224, от 22.02.2013 № 11, от 18.10.2015 № 138;  

- 114 533 рублей 64 копеек пени за период с 16.02.2017 по 31.08.2017; 

- пени на сумму долга в размере 1 492 700 рублей 43 копейки за  период с 01.09.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации;  

- пени на сумму долга в размере 340 277 рублей 95 копеек за период с  01.09.2017 по 13.09.2017 исходя из 1/170 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, а за период с 14.09.2017 –  исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации.  

Решением арбитражного суда от 19.01.2018 исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан 1 670 112  рублей 35 копеек основного долга, 106 789 рублей 16 копеек пеней, со  взысканием пеней на сумму долга в 1 358 842 рубля 72 копейки с 01.09.2017  по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ  РФ, а также на сумму долга в размере 311 269 рублей 63 копейки за период с  01.09.2017 по 13.09.2017 исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а  начиная с 14.09.2017 по день фактической оплаты долга – исходя из 1/130  ставки рефинансирования ЦБ РФ. В удовлетворении иска в части взыскания  

162 866 рублей 03 копеек основного долга и соответствующей суммы пени  отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во  взыскании взыскания 162 866 рублей 03 копеек основного долга и  соответствующей суммы пени, истец обратился с рассматриваемой  апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что  нежилое помещение в доме № 8 по ул. Павлова не является подвалом, а в  отсутствие доказательств проведённого в соответствии с законом  переустройства системы отопления факт отсутствия в названном помещении  радиаторов отопления не освобождает ответчика от обязанности оплатить  поставленную тепловую энергию.  

От ответчика в суд апелляционной инстанции отзыв на  апелляционную жалобу не поступил.  

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание  арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем  судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и  рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть  судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного  акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом  разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  

апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность  обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.  

Из материалов дела судебной судом установлено следующее. 

13.02.2013 и 22.02.2013 между истцом и ответчиком заключены  договоры теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг  потребителям № 224 и № 11 соответственно (с протоколами разногласий и их  согласования).  

18.10.2015 между истцом и ответчиком заключён договор  теплоснабжения № 138 (с протоколом разногласий и их согласования).  

Названными договорами и приложениями к ним стороны согласовали  существенные условия, в том числе установили свои права и обязанности,  порядок учета и оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды,  ответственность сторон и прочие условия.  

Исполняя принятые на себя обязательства по договорам  теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от  13.02.2013 № 224, от 22.02.2013 № 11, истец в период с января по май 2017  года осуществлял теплоснабжение находящихся в управлении ответчика  многоквартирных жилых домов: № 59д, 71/1, 101 по ул. Рябиковская; № 4,  17, 23, 27 по ул. Пономарева; № 12, 14 по ул. Капитана ФИО1; № 7, 8 по  ул. Павлова; № 78, 80б по ул. Океанская; № 5 по ул. Капитана ФИО2 в г.  Петропавловске-Камчатском, а собственники помещений в этих домах  получали тепловую энергию и горячую воду.  

При исполнении договора теплоснабжения от 18.10.2015 № 138 истец  в период с января по апрель 2017 года осуществлял теплоснабжение  находящегося в управлении ответчика многоквартирного жилого дома № 63  по ул. Океанская в г. Петропавловске-Камчатском  

На оплату поставленной в вышеуказанные дома в спорный период  тепловой энергии и горячей воды истец выставил и вручил ответчику счета- фактуры на общую сумму 22 156 816 рублей 81 копейка, в которых расчёт  

стоимости тепловой энергии произведён истцом по тарифам, установленным  Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского.  

Неполная оплата поставленных в спорный период коммунальных  ресурсов вызвала образование на стороне ответчика 1 832 978 рублей 38  копеек долга, на сумму которого истцом начислены пени.  

Направленная ответчику досудебная претензия оставлена им без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает  решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным  и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению  в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания  многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами  об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным  законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  

предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пунктам 1, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,  решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком  доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и  правила деятельности по управлению многоквартирными домами.  Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей  организацией.  

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354 установлено,  что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании  показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления  коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях   № 2 к данным Правилам.  

В спорный период ООО УК «Южный район» являлось управляющей  организацией спорных многоквартирных домов и, соответственно,  исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов. Данное  обстоятельство верно установлено судом из материалов дела, ответчиком не  оспорено и не опровергнуто.  

Тот факт, что между сторонами в спорный период возникли  правоотношения по теплоснабжению многоквартирных жилых домов,  находящихся в управлении ответчика, перечень этих домов, нахождение их в  управлении ответчика, его статус как управляющей компании,  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Примененные в расчете тарифы на тепловую энергию и горячую воду,  объемы поставленных ресурсов подтверждены материалами дела и  ответчиком не оспорены.  

Расчёт заявленной ко взысканию суммы основного долга в порядке  статьи 65 АПК РФ документально не опровергнут, проверен судом и признан  арифметически верным и соответствующим установленной методике  расчёта.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца верно взыскана сумма  основного долга 1 670 112 рублей 35 копеек основного долга, 106 789 рублей  16 копеек пеней, со взысканием пеней на соответствующую сумму основного  долга по день фактической его оплаты исходя из ставки рефинансирования  ЦБ РФ на дату принятия решения суда.  

Поскольку решение суда первой инстанции в указанной выше части  апеллянтом не обжалуется, судебная коллегия соответствующие выводы суда  не пересматривает.  

Обсуждая обоснованность отказа в удовлетворении иска в части  взыскания 162 866 рублей 03 копеек основного долга и соответствующей  суммы пени, коллегия приходит к следующему.  

Разногласия сторон возникли только относительно суммы  задолженности по договору теплоснабжения для предоставления  

коммунальных услуг потребителям от 13.02.2013 № 224 в размере 162 866,03  руб. по отоплению нежилых подвальных помещений в жилом доме № 8 по  ул. Павлова в г. Петропавловске-Камчатском, в которых, как указал  ответчик, отсутствуют радиаторы отопления, подключённые к системе  теплоснабжения.  

Истцом, в том числе и в апелляционной жалобе, указывается на то,  что спорные помещения являются отапливаемыми и независимо от наличия в  них теплопотребляющих устройств (радиаторов отопления) должны быть  учтены при расчёте стоимости поставленной тепловой энергии, поскольку  доказательства законного демонтажа радиаторов отопления не представлены.  

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены  Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее –  Правила № 354), которыми собственники жилых и нежилых помещений в  многоквартирных домах признаются равноправными субъектами отношений  по предоставлению коммунальных услуг.  

При отсутствии общедомового прибора учёта расчётный объём  коммунального ресурса за расчетный период определяется исходя из  площади помещений, нормативов потребления тепловой энергии и тарифа на  тепловую энергию.  

Вместе с тем, необходимым условием для применения расчета объема  коммунального ресурса является установление наличия у абонента  энергопринимающего устройства, подключенного к сетям истца, в данном  случае радиаторов отопления или иного аналогичного оборудования.  

В силу положений подпункта «е» пункта 4 Правил № 354 отопление – это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым  инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей  поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в  многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества  

в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15  приложения № 1 к названным Правилам.  

Отапливаемым следует считать помещения, в которых для  поддержания проектной значения температуры воздуха предусмотрено  проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов  (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или)  неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.  

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 потребителю запрещено  самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы,  предусмотренные проектной и (или) технической документацией на  многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности  нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше  параметров, предусмотренных проектной и (или) технической  документацией на многоквартирный или жилой дом.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по  строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170,  согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых  домах допускается после получения соответствующих разрешений в  установленном порядке.  

Из материалов дела судом установлено, что истец произвёл расчёт  стоимости отопления нежилых подвальных помещений в жилом доме № 8 по  ул. Павлова в г. Петропавловске-Камчатском на основании сведений  технического паспорта на указанный жилой дом и экспликаций к нему (по  состоянию на 14.01.1988), согласно которым в данном доме расположены  нежилые помещения (бывшее общежитие УВД, городской радиоузел,  участок «Камчаткоммунэнерго»), общей площадью 288 м².  

Согласно акту осмотра подвала от 18.01.2016 в указанном жилом доме  в подвальных помещениях расположен общедомовой прибор учёта,  

распределительный электрощит, отключающие устройства и электросчетчик,  радиаторы отопления отсутствуют.  

Из технического паспорта помещения подвала в названном жилом  доме, составленного по состоянию на 30.11.2017, следует, что в подвальных  помещениях площадью 718,8 кв. м, общей полезной площадью 592,2 кв. м  отопление отсутствует.  

Данное обстоятельство также подтверждается справкой ГУП  «Камчатское краевое БТИ» от 30.11.2017 № 106, согласно которой подвал  спорного дома является хозяйственным подвалом, приборы отопления  отсутствуют.  

При этом участвующими в деле лицами не оспаривался тот факт, что  07.03.2017 ПАО «Камчатскэнерго» и ООО УК «Южный район» составили  акт о том, что при обследовании жилого дома № 8 по ул. Павлова в г.  Петропавловске-Камчатском установлено, что в 4-х этажном жилом доме № 8  по ул. Павлова в г. Петропавловске-Камчатском отсутствует цокольный  этаж, в подвальных помещениях радиаторы отопления отсутствуют, розлив  отопления расположен под потолком.  

Согласно пункту 3.44 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и  кондиционирование» отопительными приборами являются радиаторы  секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или  панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует  выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких  стальных труб.  

Представленными в материалы дела доказательствами  подтверждается, что в спорный период в нежилых подвальных помещениях в  жилом доме № 8 по ул. Павлова г. Петропавловске-Камчатском  отопительные приборы, присоединенные к общедомовой системе,  отсутствовали.  

Доводы апеллянта об обратном аналогичны доводам истца, которым  дана надлежащая правовая оценка, оснований для её пересмотра коллегия не  находит.  

Таким образом, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не  доказано, что спорные помещения ранее имели отопительные приборы либо  должны быть оборудованы таковыми в силу технической (проектной)  документации на дом, то есть являются отапливаемыми и подлежат учёты  при расчёте стоимости поставленной в дом тепловой энергии.  

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о  взыскании с ответчика суммы долга по договору теплоснабжения для  предоставления коммунальных услуг потребителям от 13.02.2013 № 224 в  размере 162 866 рублей 03 копейки по отоплению нежилых подвальных  помещений в жилом доме № 8 по ул. Павлова в г. Петропавловске- Камчатском удовлетворению не подлежало.  

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить  основанием для отмены обжалуемого решения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы  суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на  основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в  обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2018 по делу   № А24-5085/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Н. Номоконова 

Судьи Л.Ю. Ротко 

 И.С. Чижиков