﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59453/2020

Дело № А65-20794/2019

г. Казань

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 04.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен – 08.06.2020.

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А., 

при участии:

общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай» – Гаврилова А.М., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», общества с ограниченной ответственностью «ВТ НПО «Карамай»,  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 

по делу № А65-20794/2019

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай», Республика Татарстан, о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай», к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», о взыскании 1 600 533 руб. 07 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай» (далее – общество) о взыскании 12 832 208 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 2 547 214 руб. 45 коп. процентов. 

Общество обратилось с встречным иском к комитету о взыскании убытков в связи с несвоевременным заключением договора купли-продажи земельного участка. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, первоначальный иск удовлетворен частично. С общества в пользу комитета взыскано 6 991 075 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 577 024 руб. 43 коп. процентов, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Комитет, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, в иске комитета отказать, удовлетворив в полном объеме встречный иск общества к комитету о взыскании убытков.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Обществу на праве собственности принадлежит комплекс объектов, включая административно-бытовой корпус, производственный корпус, гараж, а также АЗС, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080121:71 площадью 33 712 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Тихорецкая, д. 19. 

Общество использует земельный участок, не производя никакой оплаты за его использование, в связи с чем, по мнению комитета, сберегло денежные средства в виде неуплаченных за землю платежей.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения за пользование названным земельным участком за период с 09.03.2013 по 31.12.2018.

Отказ в удовлетворении требований комитета, заявленных за пределами срока исковой давности является законным и подлежит оставлению в силе.

При рассмотрении заявленных первоначальных требований, суды квалифицировали возникшие между сторонами отношения как неосновательное обогащение и применили к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

Поскольку в течение периода, за который производится взыскание, общество осуществляло пользование земельным участком площадью 33 712 кв. м, обязанность вносить плату за пользование участком возникла у него в силу закона. 

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Судами проверен представленный истцом расчет неосновательного обогащения, согласно которому, плата за пользование земельным участком в заявленный период исчислена исходя из площади земельного участка в размере 33 712 кв. м, кадастровой стоимости земельного участка и коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования согласно положения, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю», решения Верховного суда Республики Татарстан от 10.06.2010, по делу № 3-29/10, пункта 2.1 решения Казанской городской Думы от 11.11.2013 № 5-26 «О земельном налоге». 

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из наличия оснований для частичного удовлетворения требований, учитывая заявление общества о пропуске срока исковой давности и необходимости применения поправочного коэффициента 4,5. 

Проверив расчет, суды признали его верным, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 14.06.2016 по 31.12.2018 составил 6 991 075 руб. 93 коп. 

Довод общества о необоснованности применения комитетом коэффициента 4,5 с октября 2018, судами отклонен. 

Согласно сведениям из реестра, видом разрешенного использования земельного участка является «производственная база». 

Обществом подтверждается факт того, что на земельном участке находится, в том числе действующая АЗС. В суде кассационной инстанции представитель общества подтвердил нахождение данной АЗС на спорном земельном участке и использование ее для отпуска нефтепродуктов неограниченному кругу лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 № 306-ЭС16-14540 по делу № А65-23104/2015, поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается не по принципу основного или вспомогательного вида разрешенного использования, а по принципу его наибольшего значения. 

Пунктом 2.1 решения Казанской городской Думы от 11.11.2013 № 5-26 «О земельном налоге» установлено, что в случае если земельный участок имеет более одного вида разрешенного использования, в целях налогообложения применяется наибольший размер ставки земельного налога по видам разрешенного использования, определенным для данного участка. При этом действующее законодательство не содержит возможность дробления площадей единого земельного участка с целью применения различных ставок земельного налога и поправочных коэффициентов к ставке земельного налога. 

Таким образом, в случае осуществления собственником объектов недвижимости нескольких видов деятельности и (или) нескольких видов использования, при определении размера арендной платы поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, определяется по принципу его наибольшего значения. 

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 306-ЭС17-4516, от 08.09.2017 № 306-ЭС17-13987. 

Из Положения об определении размера платы следует, что поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, применяется к назначению именно объекта, а не к деятельности, которую осуществляет собственник недвижимости. Кроме того, исходя из общих принципов правового регулирования вопроса определения платы за использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применительно к спорному случаю, не может иметь основное значение экономический вид деятельности организации, во владении которой находятся здания (помещения), который может изменяться. Основными критериями, прежде всего, являются назначение объекта, расположенного на земельном участке, которое определяется при его строительстве, вводе в эксплуатацию и отражается в технической документации объекта, а также вид разрешенного использования участка, на котором расположен объект. 

В рамках настоящего дела судами установлено, что АЗС не несет в себе производственного назначения в связи с чем необходимо исходить из ее фактического использования. 

Поскольку факт нахождения на участке АЗС не отрицается, суды признали правомерным применение комитетом коэффициента 4,5.

Вместе с тем материалы дела указывают на использование земельного участка обществом в том числе, под кафе, гостиницу, что отражено в акте обследования земельного участка органа муниципального контроля  от 14.10.2018 № 3555, который обществом не опровергнут.

Представитель общества в суде кассационной инстанции указанных обстоятельств не опровергал. Фотофиксация объектов на земельном участке указывает на возможное нахождение, в том числе и объектов торговли. В связи с чем применение судами коэффициента 4,5 нельзя признать в полной мере правильным.

Отказ судов в удовлетворении встречного иска сделан без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ). 

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. 

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями – определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права. 

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Возражая против первоначального иска и заявляя требования о взыскании с комитета убытков, общество указывало на то, что ООО «ВТ НПО «Карамай» на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в комитет с заявлением от 15.12.2015 № 27481/кзио-вх о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

ООО «ВТ НПО «Карамай» представило комитету заявление от 09.03.2016 № 4457/кзио-вх о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Письмом от 16.03.2018 № 3239/кзио-исх комитет сообщил о готовности проекта договора купли-продажи земельного участка, который проходит согласование в установленном порядке.

Письмом от 26.06.2018 № 7940/кзио-исх комитет повторно сообщил о готовности проекта договора купли-продажи земельного участка, который  проходит согласование в установленном порядке. Комитетом указано, что о возможности подписания договора купли-продажи Общество будет проинформировано дополнительно.

Письмом от 28.03.2019 (по прошествии девяти месяцев) ООО «ВТ НПО «Карамай» просило комитет направить обществу согласованный проект договора купли-продажи земельного участка.

Письмом от 25.04.2019 № 6580/кзио-исх комитет сообщил о направлении в Управление архитектуры и градостроительства г. Казани запроса с просьбой предоставить градостроительное заключение о возможном предоставлении запрашиваемого земельного участка в собственность за плату; о результатах обществу должно было быть сообщено дополнительно.

Письмом от 20.06.2019 ООО «ВТ НПО «Карамай» просило комитет сообщить о стадии, на которой находится рассмотрение заявление общества о предоставлении в собственность земельного участка.

Проект договора купли-продажи получен представителем ООО «ВТ НПО «Карамай» 11.07.2019 то есть только спустя 3,5 года после обращения ООО «ВТ НПО «Карамай» к комитету с соответствующим заявлением, тогда как согласно пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление о предоставлении земельного участка в срок не более чем тридцать дней со дня его поступления, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1. осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а такжее направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, 2. принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю, 3. принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Оценки указанным действиям комитета не дано, доводы общества о наличии в действиях комитета злоупотребления правом не исследовались. Как не исследован вопрос о предоставлении обществом всех необходимых документов для решения вопроса о выкупе земельного участка.

Отказ в удовлетворении встречного иска по мотиву того, что общество не обжаловало действия комитета в судебном порядке являются ошибочными, противоречащими подходам, изложенным  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 9350/11, в силу которого суд оценивает законность действий госорганов при рассмотрении иска о взыскании убытков.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, имеют исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду.

Вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, является одной из его характеристик как объекта недвижимости и определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Соответствующие правовые выводы сформулированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11, от 29.05.2012 № 12919/11 и от 29.05.2012 № 13016/11.

Поскольку фактическое использование обществом земельного участка, находящегося в публичной собственности, не соответствует его разрешенному использованию, а земельные участки под АЗС и объекты не производственной сферы не сформированы, находятся в собственности одного лица, доводы кассатора о необходимости применения повышающих коэффициентов только в отношении этих объектов противоречат закону и сложившейся судебно-арбитражной практике.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в части взыскания с общества в пользу комитета 6 991 075 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 577 024 руб. 43 коп. процентов, и отказа в удовлетворении встречного иска, и направлении дела в отменной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А65-20794/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай» в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» 6 991 075 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 577 024 руб. 43 коп. процентов, и отказа в удовлетворении встречного иска отменить. 

В отменной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            С.Ю. Муравьев

 

Судьи                                                                                    Р.В. Ананьев

 

                                                                                              В.А. Петрушкин