ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12300/2021

г. Челябинск

04 октября 2021 года

Дело № А07-510/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа города Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 по делу № А07-510/2020.

 

В судебное заседание явился представитель:

истца – открытого акционерного общества Частное охранное агентство «Волкодав» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность № б/н от 11.01.2021, сроком до 31.12.2021).

 

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Волкодав» (далее – истец, ООО ЧОО «Волкодав») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» (далее – ответчик 1, ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы»), Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее – ответчик 2, ГУП РБ «Уфаводоканал»), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный Участок №79» (далее – ответчик 3, ООО «ЖЭУ №79») о взыскании ущерба в размере 207 849 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, временный управляющий ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 по делу № А07-510/2020 исковые требования удовлетворены солидарно за счет ответчика 1 и ответчика 2.

ГУП РБ «Уфаводоканал» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик 2 указал на отсутствие вины ГУП РБ «Уфаводоканал» в причинении убытков истцу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание овтетчики и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, ООО ЧОО «Волкодав» на праве аренды принадлежит нежилое помещение площадью 250,6 кв.м., этаж подвал номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Боткина, д. 3, данные помещения принадлежат на праве собственности ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности.

05.11.2018 в вышеуказанном помещении произошло подтопление помещений, был составлен акт от 05.11.2018 (л. д. 27, т. 1), в котором установлено, что по адресу: 

<

...>, комиссия в составе мастера ООО «ЖЭУ 79» ФИО5, мастера ООО «ЖЭУ 79» ФИО6 и представителей Общество с ограниченной ответственностью ЧОА «Волкодав» определила: «Осмотром на месте выявлено засор колодца напротив помещения. Была вызвана аварийная бригада ВКС колодец прочищен в 10.30. Осмотром помещения выявлено:

1. Затоп пола S = 135 кв.м.

2. Затоплена документация (бухгалтерская, иная).

3. Затоплено оборудование.

4. Освещение в туалетном помещении отсутствует.

5. Складское помещение обесточено.

6.  В помещение магазина затоплен товар.

7. Имеется характерный запах канализации.

Затопление произошло посредством поднятия канализационных вод внутри помещения.

Сотрудниками ЖЭУ, явившимися на место происшествия были подняты два люка, имеющиеся внутри помещения. Под люками на уровне десяти-двадцати сантиметров от пола стояла канализационная вода с соответствующим запахом.

Указанные сотрудники ЖЭУ сообщили, что затопление помещения произошло в связи с тем, что колодец, расположенный во дворе дома засорился, в нем стоит вода и поэтому вода прибывает внутрь помещения. По их словам, была вызвана аварийная служба, которая осуществила прочистку колодца, устранив засор.

Жилой дом, в котором в подвальной части располагаются вышеуказанные помещения, находится на обслуживании ООО «ЖЭУ № 79», управляющей компании - ООО ОЖХ Орджоникидзевского района, сведения получены с официального сайта ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» (ООО ОЖХ Орджоникидзевского района).

Истец полагает, что на ответчике -  ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» - как управляющей компании, лежит ответственность за ненадлежащее состояние общедомового имущества, к которому относятся канализационные выпуски. Также полагает, что на ответчике ГУП РБ «Уфаводоканал» - лежит ответственность за ненадлежащее состояние наружного колодца ВКС.

В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно отчету № 27/19/01/08 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества, составленному ООО «БашТехАссистанс»,  рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества составила 207 848 руб.

Заявитель неоднократно обращался в адрес ответчиков с требованием о возмещении материального ущерба в сумме 207 848 руб., согласно отчету № 27/19/01/08 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества.

Так, 05.12.2019 истец обратился в адрес ответчиков с требованием о возмещении причиненного ущерба, письмо исх. № 705 от 05.12.2019 (почтовые идентификаторы 45003241001204 и 45003241001198).

Ответчик ООО ЖЭУ № 79 оставил требования без рассмотрения.

Ответчик ООО Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы, письмом исх. № 4128 от 17.12.2019 указал на отсутствие правовых оснований для возмещения причиненного ущерба, поскольку затопление помещения произошло из-за засора наружного колодца ВКС, находящегося на балансе ГУП «Уфаводоканал».

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о солидарном взыскании.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил доказанности требований истца по иску по праву и по размеру только в отношении ответчика 1 и ответчика 2.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частями 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Пункт 10 Правил № 491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: – соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; – безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; – соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункт 2 Правил №491 в состав общего имущества включается: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 10 и 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

Контроль за исправностью водопроводного оборудования и системы отопления осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда, с которыми собственниками помещений заключаются соответствующие договоры.

В данный перечень, в том числе, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов,   переходов,  патрубков,  ревизий,   крестовин,  тройников),   стояков,  заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункты 5 - 6 Правил № 491).

Факт причинения истцу  вреда подтверждается актом от 05.11.2018 (л. д. 27, т. 1), подписным представителями ответчика ООО «ЖЭУ 79»  и представителем истца.

Судом установлено, что на момент затопления спорных помещений функции управления многоквартирным домом по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Боткина, д. 3, осуществляло управляющая компания ООО ОЖХ Орджоникидзевского района. 

Таким образом, судом отмечено верно, что обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При этом, судом первой инстанции также учтено, что затопление помещений  произошло из-за засора наружного колодца ВКС.

Актом от 12.01.2021 (л.д. 38 т. 2), составленным работниками ООО «ЖЭУ № 79» установлено, что в помещении ООО «Волкодав» под полами проходит система канализации, так как в жилом доме отсутствует подвал. В помещении ООО «Волкодав» на полу имеется люк, через который можно увидеть трубы канализации на выпуск к дворовым колодцам. В связи с засором дворового колодца вода может выбить крышку ревизии в помещении или вылиться через унитаз в туалете помещения ООО «Волкодав».

Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 14.10.1996 № 1160-р в целях улучшения эксплуатации объектов жилищно-коммунального и газового хозяйства республики, проведения единой технической и экономической политики в этой сфере установлены для предприятий водопроводно-канализационного хозяйства границы балансовой принадлежности инженерных систем, обслуживающих жилищный фонд, к которым отнесены, в том числе: канализационные сети и сооружения, обеспечивающие отвод хозяйственно-фекальных стоков из жилых домов, включая первые от зданий колодцы.

Во исполнение распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан № 1160-р от 14.10.1996 в целях повышения надежности эксплуатации инженерных сетей и оборудования систем объектов жилищно-коммунального хозяйства и упорядочения приема - передачи их на баланс в специализированные предприятия города и в соответствии с Постановлением главы администрации г. Уфы № 3504 от 22.09.1999 «Об упорядочении отнесения затрат по производству жилищно-коммунальных услуг населению» главой Администрации г. Уфы Республики Башкортостан принято постановление от 24.05.2000 № 2086 «О балансовой принадлежности и границах эксплуатационной ответственности при эксплуатации инженерных сетей и сооружений предприятиями жилищно-коммунального хозяйства».

В пункте 1.1 постановления установлены границы балансовой принадлежности инженерных систем, обслуживающих жилищный фонд, в том числе для МУП «Уфаводоканал» к ведению которого отнесены, в числе прочих, централизованные системы канализации, обслуживающие муниципальный жилищный фонд, начиная от первого колодца на канализационных выпусках жилых домов.

Согласно статье 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями Федерального закона.

Исходя из смысла статьи 8 Закона № 416-ФЗ, если не определена гарантирующая организация (в соответствии со статьей 12 Закона № 416-ФЗ), любая иная организация несет ответственность за системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта.

Согласно Постановлению Администрации ГО г. Уфа РБ от 26.06.2015 № 2604, МУП «Уфаводоканал» (в настоящее время – ГУП «Уфаводоканал») признано гарантирующей организацией осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа города Уфа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, установил верно, что согласно статье 8 Закона № 416-ФЗ ГУП «Уфаводоканал», как гарантирующая организация, обязана была осуществлять эксплуатацию наружного колодца ВКС, находящегося напротив дома № 3 по ул. Боткина в г. Уфе.

Доказательств того, что причиной залива явилась какая-либо иная причина, ответчиками 1 и 2 не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии со статьями 322 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено верно, что ответственность за причиненный истцу ущерб должны нести солидарно управляющая компания - ООО ОЖХ Орджоникидзевского района, и гарантирующая организация, осуществляющая эксплуатацию наружного колодца ВКС - ГУП «Уфаводоканал»..

Судом также учтено, что ООО «ЖЭУ 79»  - является подрядчиком ООО ОЖХ Орджоникидзевского района.

Вместе с тем, исходя  из имеющихся в деле материалов  невозможно сделать вывод о наличии нарушений со стороны ответчика - ООО «ЖЭУ 79» по надлежащему содержанию водопроводной системы (канализации) помещения, где произошло затопление. Данное помещение не относится к зоне эксплуатационной ответственности указанного  ответчика ООО «ЖЭУ 79», соответственно отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «ЖЭУ 79» по неисполнению обязательств по надлежащему содержанию канализационной  системы и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Таким образом, требования о возмещении убытков не могут быть заявлены к ООО «ЖЭУ 79», следовательно, удовлетворению не подлежат. 

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчики 1 и 2 не представили доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

Напротив, материалами дела подтверждается, что причиной залива помещения истца является ненадлежащее исполнение ответчиками 1 и 2 своих обязательств по содержанию имущества.

Согласно отчету № 27/19/01/08 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества составила 207 848 руб.

Размер причиненного обществу вреда подтверждается материалами дел, расчет проверен судом, признан верным. Данный расчет ответчики не опровергли, контррасчет не представили, о назначении судебной экспертизы не заявили.

Вопреки доводам апеллянта, причинно-следственная связь между действиями ответчика 2 и возникновением у истца убытков подтверждена материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчиков ООО ОЖХ Орджоникидзевского района и ГУП «Уфаводоканал» в возникновении у истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков 1 и 2и возникновением у истца убытков является доказанной. 

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 по делу № А07-510/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа города Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа города Уфа Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина

 

                                                                                    М.В. Лукьянова