СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8690/2017-ГК

г. Пермь

06 июля 2017 года

Дело № А60-16666/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  индивидуального предпринимателя Олюнина Владимира Юрьевича,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2017 года о распределении судебных расходов, 

принятое в рамках дела № А60-16666/2016, судьей Федоровой Е.Н.,  

по иску ООО "Стэп" (ОГРН 1026601723070, ИНН 6629011449) в лице Зайцева  Владимира Васильевича  

к индивидуальному предпринимателю Олюнину Владимиру Юрьевичу  (ОГРНИП 304662927800043, ИНН 662900706090),  

третьи лица: Юлин Александр Петрович, ООО "Медснаб" (ОГРН  1026605391702, ИНН 6672133122),  

о признании договоров купли-продажи недействительными, применении  последствий недействительности сделки,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭП" в лице Зайцева В.В.  (далее – истец, Зайцев В.В.) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Олюнину  Владимиру Юрьевичу (далее – ответчик, ИП Олюнин В.Ю.) c требованиями о  признании недействительными договоров купли-продажи от 11.01.2016 № 1/01- 2016, № 2/01-2016 и применении последствий недействительности указанных  сделок.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016  исковые требования удовлетворены.  

20.02.2017 Зайцев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ИП Олюнина В.Ю. судебных издержек в сумме 123 000 руб. 60  коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ), с третьих лиц:  Юлина Александра Петровича – 15 000 руб., с общества с ограниченной  ответственностью "МЕДСНАБ" – 20 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2017  требования истца удовлетворены частично, с ИП Олюнина В.Ю. в пользу  Зайцева В.В. в возмещение судебных издержек взыскано 70 000 руб. 00 коп. В  части требования о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб. 00 коп.  производство по заявлению прекращено. В остальной части требования  оставлены без удовлетворения.  

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился с  жалобой, просит его отменить, принять по делу новое определение, которым в  удовлетворении заявления Зайцева В.В. отказать в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленные в  материалы дела расписки, в качестве доказательств несения расходов, не могут  являться допустимыми доказательствами, поскольку расчеты между истцом и  его представителем произведены наличными денежными средствами с  нарушением предела допустимого для обращения с денежной наличностью.  

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции  05.07.2017 явку своих представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между Зайцевым В.В. и Незнаевым  Алексеем Михайловичем заключен договор поручения на совершение  юридических действий и оказание юридической помощи от 02.04.2016 № 07- АС/2016.  

В соответствии с п. 1.1 договора поверенный (Незнаев А.М.) обязуется от  имени и за счет доверителя (Зайцева В.В.) совершить юридические действия,  направленные на представление интересов доверителя и оказание юридической  помощи в Арбитражном суде Свердловской области по иску к ИП Олюнину  

В.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи от 11.01.2016   № 1/01-2016 и № 2/01-2016. Положениями указанного пункта закреплен  перечень оказываемых услуг.  

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 2.1 договора, согласно  которому доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение,  определяемое по факту оказания услуг в акте сдачи-приемки оказанных услуг, в  соответствии с прейскурантом. Сумма вознаграждения составляет не более  200 000 рублей.  

В подтверждение оказания услуг представителем истец представил акты  сдачи-приемки оказанных услуг от 20.07.2016 на сумму 128 000 руб. 00 коп. и  от 09.08.2016 на сумму 10 000 руб. 00 коп. В качестве обоснования понесенных  расходов на оплату услуг представителя Зайцевым В.В. представлены расписки  20.07.2016 на сумму 128 000 руб. 00 коп., от 24.07.2016 на сумму 10 000 руб. 00  коп. и от 16.02.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп.  

Согласно актам об оказанных услугах от 20.07.2016, от 09.08.2016  поверенным оказан перечень услуг, акты содержат наименование конкретной  услуги и ее стоимость. При этом из расчета стоимости услуг, оказанных по  договору следует, что часть услуг, перечисленных в расчёте, не связана  непосредственно с рассмотрением дела в суде, часть услуг не может быть  отнесена к юридическим услугам.  

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу  доказательства, пришел к выводу об обоснованности взыскания судебных  издержек в части, в связи с не связанностью некоторых расходов с  рассмотрением дела в суде, а также применением правила, предусмотренного  ч. 2 ст. 110 АПК РФ о разумности взыскиваемых расходов.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что  оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной  инстанции считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов,  понесенных им на оплату услуг представителя, относимость их к настоящему  судебному делу и соблюдение принципа разумности при определении объема  взыскиваемых расходов.  

Доводы заявителя жалобы о не подтверждении факта несения расходов  расписками в связи с нарушением правил обращения с денежной наличностью,  судом апелляционной инстанции отклоняются, само по себе несоблюдение  порядка расчетов не свидетельствует об отсутствии факта несения  соответствующих расходов. Расписки о получении денежных средств являются  надлежащими доказательствами выплаты вознаграждения представителю,  оказывавшему юридические услуги.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке,  предусмотренном ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, степень сложности  дела, продолжительность подготовки и общий срок рассмотрения настоящего  дела, а также объем проведенной представителем работы в рамках исполнения  обязательств по соглашению, результат рассмотрения дела, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика 70 000 руб. 00  коп. Указанная сумма не является чрезмерно завышенной и отвечает  требованиям разумности и соразмерности.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2017  года по делу № А60-16666/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи И.О. Муталлиева 

О.В. Суслова