﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14220/2020-ГК

г. Пермь

10 декабря 2020 года

Дело № А50-15129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой  Э. А.,

судей  Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Чайковсклес»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 сентября 2020 года 

по делу № А50-15129/2020

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Чайковсклес» 

(ОГРН1035901767978, ИНН 5920020173)

о взыскании невнесенной арендной платы по договору аренды лесного участка,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Чайковсклес» (далее - ответчик) арендной платы по договору аренды лесного участка от 01.06.2009 № 336 в размере 5 994 руб. 13 коп.,  в том числе в федеральный бюджет 1784 руб. 01 коп., об обязании  ответчика передать лесной участок по акту приема-передачи в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что передача лесного участка с объектами не противоречит действующему законодательству, в связи с чем Министерство не вправе было отказывать в принятии лесного участка. Указал, что судом не рассмотрены приложенные им к отзыву на иск документы и не дана оценка изложенным им обстоятельствам. Пояснил, что в соответствии с п. 3.3.1 договора аренды, арендатор вправе размещать на арендуемом земельном участке временные постройки в местах, определенных проектом освоения лесов. Отметил, что в 2014 году Пермским филиалом ФГУП «Рослесинфорг» был подготовлен Проект освоения лесов (далее - Проект), который согласован Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства к экологии Пермского края и прошел положительную государственную экспертизу № 08-2014/523, данным Проектом было предусмотрено проектирование объектов как лесной инфраструктур, так и не связанных с созданием лесной инфраструктуры (п. 4 Проекта). Считает, что представленные им в материалы дела договор и Проект освоения лесов доказывают  возможность осуществления на лесном участке строительства временных некапитальных объектов, при этом обратил внимание, что доказательств того, что возведенные сооружения относятся к капитальным объектам, размещение которых запрещено на соответствующей категории земель, в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что Проектом  были согласованы схемы размещения существующих и проектируемых объектов на лесном участке, переданном ООО «Чайковсклес», считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что размещение ответчиком спорных объектов в отсутствие утвержденного проекта освоения лесов не является безусловным основанием для их демонтажа, поскольку указанные действия ответчика не приведут к восстановлению прав истца, и не нарушат баланс прав и интересов сторон договора аренды, а также императивные нормы лесного и земельного законодательства.

Считает, что суд не рассмотрел то обстоятельство, что ответчиком был передан земельный участок истцу, а демонтаж временных объектов на спорном земельном участке не предусмотрен ни договором, ни проектом освоения лесов, по мнению ответчика, не доказано нарушение чьих-либо публичных или частных интересов наличием временных объектов для рекреационной деятельности (п. 1.3. договора), поскольку согласно ч. 1 ст. 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что он неоднократно предпринимал попытки сдать земельный участок истцу, но истец отказывается принять земельный участок. Пояснил, что 04.02.2020 в адрес истца направил  обращение с приложенными актами о принятии лесного участка в соответствующей форме, между тем истец своими действиями в нарушение требований статьи 309 ГК РФ уклоняется от принятия лесного участка для получения большей выгоды.

Относительно арендной платы ответчик указал, что она должна вноситься за фактическое использование лесного участка, между тем истец отказывается в принятии земельного участка и начисляет арендную плату за несуществующие обязательства, что свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, что запрещено статьей 10 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, возражает относительно изложенных ответчиком доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения. 

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Ушакову Э.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворено (статьи 156, 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2009 между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и ООО «Чайковсклес» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 336, в соответствии с которым в аренду передан лесной участок площадью 0,5 га, расположенный по адресу: Пермский край, Чайковский муниципальный район, ГКУ «Чайковское лесничество» Степановское участковое лесничество, квартал № 28, выдел 5, защитные леса (леса, расположенные в водоохранных зонах, особо защитные участки лесов).

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2009.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что участок передается арендатору для осуществления рекреационной деятельности.

Срок действия договора определен с 01.06.2009 по 31.05.2019 включительно (п. 7.1 договора).

Государственная регистрация договора произведена 08.11.2011 № 59-59-16/051/2011-356.

В соответствии с Указом губернатора Пермского края от 05.07.2011 N 53 «О внесении изменений в Указ губернатора Пермского края от 29.12.2007 N 121 «Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края» Агентство по природопользованию Пермского края переименовано в Министерство лесного хозяйства Пермского края. На основании Постановления Правительства Пермского края N 756-п от 03.09.2012 «О Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края», Министерство лесного хозяйства Пермского края реорганизовано в форме присоединения к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

В связи с не освобождением арендатором  земельного участка после окончания срока действия договора аренды и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы задолженность последнего перед истцом за период с июня 2019 г. по май 2020 г.  составила        5 994 руб. 13 коп.,  в том числе в федеральный бюджет 1784 руб. 01 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

02.03.2020 истец направил ответчику письмо № 30-01-25ю4 исх-385 о необходимости освободить лесной участок от объектов недвижимого имущества, обеспечить снос объектов, созданных для освоения лесного участка, и осуществить рекультивацию земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию, сдать лесной участок в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом для освоения лесов на день окончания срока действия договора аренды. В данном письме истец указал, что возвращает ответчику акты приема-передачи лесного участка в связи с тем, что на лесном участке имеются объекты лесной инфраструктуры (л.д. 22). 

17.03.2020  истцом в адрес ответчика направлена претензия № СЭД-30-01-25.4-493 с требованием об оплате задолженности по договору аренды и передаче лесного участка по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, срок действия договора аренды лесного участка истек 30.05.2019.

По условиям п. 3.4.14 договора аренды, в случае прекращения его действия арендатор обязан передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками, установленными Проектом освоения лесов.

Согласно ст. 622 ГК РФ, в случае если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» предусмотрено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как правильно установил суд первой инстанции, из договора аренды № 336 от 01.06.2009 и акта приема-передачи следует, что лесной участок передавался ответчику без каких-либо построек на нем, из содержания Проекта освоения лесов, представленного ответчиком, также следует, что какие-либо постройки, в том числе временные, отсутствовали на спорном лесном участке до передачи его в аренду ответчиком, в частности в п. 3.1 Проекта (таблица 3.1 на стр. 22) указано на отсутствие существующих объектов и содержится информация о возможности возведения планируемых объектов, указан их перечень.

Из пояснений самого ответчика следует, что при попытке передать спорный лесной участок истцу на данном участке находились постройки. Доказательств передачи ответчиком истцу объекта аренды, освобожденного от построек, ответчиком не представлено.   

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам, связанным с неисполнением арендатором обязанности по возврату объекта аренда по истечении срока действия договора аренды и наличии у него обязанности по внесению арендной платы (п. 3.4.14 договора аренды, ст. 622 ГК РФ).

Поскольку обязанность вносить арендную плату сохраняется независимо от даты истечения срока действия договора до момента возврата лесного участка, данная обязанность ответчиком не исполнена, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, в действиях истца злоупотребления правами в порядке ст. 10 ГК РФ не усматривается.

Доводы ответчика о том, что судом не рассмотрены прилагаемые к отзыву документы, не соответствуют действительности, в протоколе судебного заседания от 22.09.2020 отражено, что судом исследовались материалы дела, кроме того часть документов, приложенных ответчиком к отзыву, представлены истцом с исковым заявлением (копии договора аренды, писем от 02.03.2020, от 17.03.2020).

Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, связанным с правом ответчика размещать временные постройки, предоставленным ему условиями п. 3.3.4 договора аренды и Проектом освоения лесов, и размещением ответчиком на спорном лесном участке данных объектов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку право ответчика размещать временные постройки на арендуемом лесном участке не оспаривалось истцом при судебном разбирательстве дела, при этом в мотивировочной части решения судом дана оценка доводу ответчика о нахождении построек на спорном участке (стр. 5 решения суда).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены (изменения) судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2020 года по делу № А50-15129/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

М.А. Полякова