ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-7405/2016

г. Самара

10 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 28.02.2018 г.,

от ООО «Троя» - ФИО3 по доверенности от 29.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2018 года, принятое по заявлению ФНС России о признании неправомерными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО5

в рамках дела № А72-7405/2016 (судья Модонова М.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КПД-1», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 01.08.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «КПД-1» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6, из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (адрес: 127018, 

<

...> Ямская, д. 2, офис 201).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «КПД -1» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №147 от 13.08.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2017г. (резолютивная часть объявлена 07.04.2017г.) процедура наблюдения в отношении ООО «КПД-1» завершена, в отношении должника открыта процедура внешнего управления; внешним управляющим утверждена ФИО5 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (адрес: 127018, 

<

...> Ямская, д. 2, офис 201).

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» №66 от 15.04.2017.

УФНС России по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия внешнего управляющего ФИО5

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2017 (резолютивная часть объявлена 04.09.2017г.) процедура внешнего управления прекращена; в отношении ООО «КПД-1» открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «КПД-1» возложено на арбитражного управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7 - член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630132 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2018 года отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области 23 января 2018 года.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО «Троя» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

 От арбитражного управляющего ФИО5 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2018 года, принятое по заявлению ФНС России о признании неправомерными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО5 в рамках дела № А72-7405/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что ФИО5 исполняла обязанности внешнего управляющего должника в период с 07.04.2017г. по 04.09.2017.

С 04.09.2017 по 11.12.2017 на арбитражного управляющего ФИО5 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «КПД-1».

Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО5

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращаясь с настоящим заявлением ФНС России просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника и обязать арбитражного управляющего восстановить нарушенную очередность удовлетворения требований по текущим платежам.

Между тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ внешний управляющий ФИО5 01.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просила разрешить вопрос о возможности отступления внешним управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием у должника денежных средств в количестве, достаточном для удовлетворения текущих требований кредиторов, относящихся ко второй очереди и изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, а именно: определить погашение требований по заработной плате в качестве приоритетного перед остальными требованиями, относящихся к той же очереди.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2017 заявление арбитражного управляющего ФИО5 удовлетворено частично.

Суд указал на возможность отступления арбитражным управляющим от календарной очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника денежных средств в количестве, достаточном для удовлетворения в полном объеме текущих требований кредиторов, относящихся ко второй очереди:

-в приоритетном порядке перед страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование погашаются требования по заработной плате и перечисляется исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику-физическому лицу дохода.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2017 оставлено без изменения - апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебных актов арбитражного суда предусмотрена статьей 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы, заявленные в настоящей апелляционной жалобе были предметом рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2017 года о предоставлении возможности внешнему управляющему отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов.

Следует также отметить, что согласно нормам Трудового кодекса Российской Федерации своевременная выплата заработной платы является одной из основополагающих обязанностей работодателя.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом.

Таким образом, выплата заработной платы должна носить приоритетный характер, чтобы избежать возникновения техногенных катастроф, возникновения взрыво- и пожароопасных ситуаций, поддержания коммунальной инфраструктуры в частности водоотведения в надлежащем состоянии, учитывая сферу деятельности должника. 

Также нельзя лишать людей их источника дохода и средств к существованию, для некоторых единственного, чтобы не произошло массового увольнения работников и возникновения социальной напряженности в регионе.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в указанной части.

ФНС России также просит признать незаконными действия внешнего управляющего ФИО5, выразившиеся в возмещении расходов по заключению договора дополнительного страхования своей ответственности за счет средств должника и обязать вернуть в конкурсную массу неправомерно возмещенные за счет имущества должника расходы по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в сумме 88 руб. 50 коп.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее, чем три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

В силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 2016 год балансовая стоимость активов должника составила 597 483 000 руб.

При этом, 11.04.2017 между ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и ФИО5 заключен договор №34-17/TPL20/000773 страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно условиям указанного договора размер страховой премии был установлен в размере 280 177 рублей, предоставлена рассрочка уплаты страховой премии двумя равными платежами.

Денежные средства в размере 140 088 руб. 50 коп. были перечислены с расчетного счета должника на счет управляющего, в качестве подотчетных средств, подлежащих возврату.

25.05.2017 денежные средства в размере 140 000 рублей возвращены должнику арбитражным управляющим через кассу, что подтверждается отчетом кассира за 25.05.2017; сумма 88 руб. 55 коп. была зачтена в счет погашения расходов арбитражного управляющего на ведение процедуры внешнего управления.

Следовательно, на дату рассмотрения жалобы уполномоченного органа денежные средства возвращены в полном объеме, в связи с чем необходимость признания действий арбитражного управляющего недействительными не усматривается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в указанной части. 

Кроме того, ФНС России просит признать незаконными действия внешнего управляющего ФИО5, выразившиеся в разработке и представлении плана внешнего управления, заведомо не предусматривающего возможность восстановления платежеспособности должника и содержащего сведения, вводящие кредиторов в заблуждение.

Согласно п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

В силу п. 2 ст. 107 Закона о банкротстве план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.

Возможные меры по восстановлению платежеспособности должника перечислены в ст. 109 Закона о банкротстве.

Согласно определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2017г. процедура внешнего управления в отношении должника введена судом при учете мнений ООО «Торговый дом «КПД-1», ООО «КПД-1», трудового коллектива ООО «КПД-1» и представленных временным управляющим ФИО6 доказательств, которые позволили прийти к выводу о реальной возможности восстановления платежеспособности должника.

При этом, обязательной мерой по восстановлению платежеспособности должника является продолжение ведения хозяйственной деятельности согласно плану внешнего управления.   

Следовательно при рассмотрении вопроса о введении внешнего управления, судом первой инстанции была установлена возможность продолжения ведения хозяйственной деятельности при условии возникновения рисков и финансовых потерь от такой деятельности.

Из материалов дела следует, что план внешнего управления, разработанный внешним управляющим, представлялся на утверждение собранию кредиторов 09.06.2017, 19.07.2017 и 24.08.2017, однако не был утвержден.

ФНС России воспользовалась своим мажоритарным правом основного кредитора (98% голосов) и трижды отклонила план внешнего управления без учета мнения остальных конкурсных кредиторов, представителя работников должника, представителя учредителей и внешнего управляющего при этом ничем не обосновав и не доказав невозможность исполнения плана

Доводы уполномоченного органа относительно отклонения плана внешнего управления были предметом рассмотрения на собрании кредиторов и в судебном заседании по рассмотрению отчета внешнего управляющего. 

Более того, признание неправомерными действия внешнего управляющего по составлению некорректного плана внешнего управления не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2017 процедура внешнего управления прекращена, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Обращаясь с настоящим требованием, заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств подтверждающих, что разработанный внешним управляющим ФИО5 план внешнего управления, заведомо не предусматривал возможность восстановления платежеспособности должника и содержал сведения, вводящие кредиторов в заблуждение.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФНС России.

ФНС России просит также признать незаконными действия внешнего управляющего ФИО5, выразившиеся в допущении значительного уменьшения дебиторской задолженности.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В период с даты принятия заявления о банкротстве, должник осуществлял хозяйственную деятельность. При осуществлении предприятием хозяйственной деятельности неизбежно изменяется структура дебиторской задолженности. 

Окончательный вывод о составе и размере прав требования должника к дебиторам может быть сделан после признания должника банкротом.

Однако решение о признании должника банкротом было принято на собрании кредиторов 24.08.2017 года после неоднократного отклонения плана внешнего управления.

Решение о прекращении хозяйственной деятельности было принято собранием кредиторов 20.10.2017.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что уменьшение размера дебиторской задолженности произошло вследствие погашения задолженности ООО «ТД «КПД-1» в размере 39 229 359 руб. 23 коп., а также в результате заключения договоров уступки прав требования (цессии) и оплаты задолженности ООО «Средневолжская строительная компания».

При этом, перечисления денежных средств осуществлялись по согласованию с ООО «КПД-1», что подтверждается представленными письмами по ходатайству ФНС России об истребовании указанных писем.

Следовательно задолженность должника перед кредиторами уменьшилась на указанную сумму.

Довод ФНС России  о том, что указанные письма подписаны ФИО5 противоречат материалам дела.

Следовательно вывод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО5 знала о перечислении денежных средств третьим лицам не обоснован представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, денежные средства, поступившие на расчетный счет и в кассу должника, израсходованы на погашение текущей задолженности.

Согласно Акту инвентаризации №7 от 30.11.2017 размер дебиторской задолженности составил 261 541 246 руб. 08 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа в указанной части.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Русские строительные материалы» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку входит в одну группу компаний и предоставляет должнику в аренду имущество, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не заявлялся при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции. 

В силу ч.7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2018 года, принятое по заявлению ФНС России о признании неправомерными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО5 в рамках дела № А72-7405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров 

 

Г.М. Садило