АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4681/2023

28 июля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023 года, полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комилесхолдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белтранслес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов,

с участием:

со стороны истца – ФИО2 по доверенности от 21.07.2022,

со стороны ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.10.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комилесхолдинг» (далее - ООО «Комилесхолдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белтранслес» (далее - ООО «Белтранслес», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 31.07.2020 г. № 31/07 в размере 39 727 659 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 791 832 руб. 12 коп. за период с 20.01.2023 по 26.04.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга, с 27.04.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 26.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 21.07.2023.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что представленных в материалы дела доказательств недостаточно для принятия справедливого решения, размер начисленных процентов полагает явно завышенным, просит снизить размер процентов по правилам статьи 333 ГК РФ. Кроме того, в адрес истца ответчиком направлялось предложение о предоставлении реструктуризации задолженности. В подтверждение своей позиции по делу ответчиком в материалы дела представлен ответ на претензию от 03.02.2023 № 21. Также ответчиком 21.07.2023 (в день судебного заседания) заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем полагает, что рассмотрение дела подлежит отложению, в связи с проводящейся в настоящее время внутренней проверкой (аудитом).

Представитель ответчика против отложения рассмотрения дела возражал. Указал, что по ходатайству ответчика, в связи с проводящейся в настоящее время внутренней проверкой (аудитом), судом определением от 26.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 21.07.2023. Полагает, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав доводы сторон, в отложении судебного разбирательства отказывает, в виду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В предварительном судебном заседании ответчиком были заявлены те же доводы, в связи с чем суд назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству на иную дату с целью предоставления ответчику необходимого количеств времени для направления в суд позиции по спору.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определением суда от 05.05.2023 предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству назначено на 26.06.2023.

В материалах дела имеется доказательство получения ответчиком копии определения суда от 05.05.2023.

Определением от 26.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 21.07.2023.

Исходя из изложенного, ответчик располагал сведениями о начавшемся судебном разбирательстве и назначении предварительного судебного заседания, а также судебного заседания, однако, заблаговременно данное ходатайство не направил,  не предпринял меры по ознакомлению с материалами дела.

Направив ходатайство об ознакомлении с материалами дела не заблаговременно, а за 20 минут до судебного разбирательства ответчик должен был осознавать последствия такого поведения и нести в связи с этим возникшие риски (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не учел необходимость регистрации и доставки данного документа, а также его передачу составу суда, что занимает определенное время и не может быть исполнено в столь короткий срок до начала судебного заседания, назначенного на 12 ч.      00 мин. (с учетом, в том числе, графика судебных заседаний).

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственных отношений, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством об ознакомлении с материалами дела. Подача заявления об ознакомлении с материалами дела само по себе не является основанием для отложения судебного заседания.

Судом в судебном заседании разъяснено, что ответчик может ознакомиться с материалами дела после судебного заседания.

Доводы ответчика о проведении обществом внутренней проверки (аудита) и необходимости формирования позиции по заявленным исковым требованиям с учетом проведенной проверки, судом не принимаются как документально не подтвержденные.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств для принятия законного и мотивированного решения, дальнейшее же отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «БелТрансЛес» (покупатель) и ООО «Комилесхолдинг» (продавец) заключен договор от 31.07.2020 № 31/07, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить следующую лесопродукцию: Лесоматериалы круглые хвойных пород (пиловочник) по ГОСТу 9463-88.

В соответствии с пунктом 2.1. с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2021 продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и своевременно оплатить на условиях настоящего договора товар. Доставка товара осуществляется силами и средствами продавца за счет средств продавца до склада покупателя и входит в цену. Наименование, ассортимент, цена, указываются в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Ориентировочный объем поставки: пиловочник сосна – 20 000 куб.м., пиловочник ель – 20 000 куб.м.

Как указано в пункте 7.1. дополнительного соглашения от 29.12.2021, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, а также урегулирования возникших в момент его подписания разногласий и действует до 31.12.2022.

Стоимость поставленной продукции согласована сторонами в протоколах согласования цены от 23.05.2022, 12.06.2022, 21.07.2022, 18.11.2022.

Во исполнение Договора продавец поставил (передал) покупателю лесопродукцию (Товар) на общую сумму 93 898 172 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Вместе с тем в нарушении принятых обязательств покупатель оплату товара осуществил не в полном объеме.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 39 727 659 руб. 84 коп.

Претензией от 11.01.2023 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара, подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Ответчик возражений относительно суммы задолженности не завил, контррасчет суммы исковых требований не представил.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела доказательства недостаточны для принятия решения, судом отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела документам.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2022 год на заявленную сумму, подписанный руководителем ответчика без замечаний и возражений.

Также в ответе на претензию от 03.02.2023 № 21 ответчик признал образовавшуюся задолженность перед истцом в размере 39 727 659 руб. 84 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика долга по спорному договору в общей сумме 39 727 659 руб. 84 коп.

ООО «Комилесхолдинг» просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными в размере 791 832 руб. 12 коп. за период с 20.01.2023 по 26.04.2023, а также за период с 27.04.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по оплате поставленного товара имело место быть, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражений против размера и порядка расчета взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, контррасчет не представил.

Суд, проверив расчет истца, признает его составленным верно.

Ответчик просит уменьшить сумму процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих довод о несоразмерности суммы процентов последствиям допущенного нарушения, суду не представил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом также учитывается, что истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 - даты претензии.

В связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 791 832 руб. 12 коп. за период с 20.01.2023 по 26.04.2023.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, начиная с 27.04.2023, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белтранслес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комилесхолдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 39 727 659 руб. 84 коп. долга, 791 832 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Н.В. Костина