ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7765/2014

г. Киров

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, (директор), при использовании системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2019 по делу № А82-7765/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная компания» о пересмотре судебного акта и вынесении частного определения

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Моторгаз - Транстехгаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Микс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Администрация г. Переславля - Залесского Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости - автоматическую газовую котельную мощностью 19,5 МВт, расположенную по адресу: 

<

...>,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (далее – ООО «ТЭСК», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее – ООО «МЭС») и обществу с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» (далее – ООО «Моторгаз-Транстехгаз») с иском о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости – автоматическую газовую котельную мощностью 19,5 МВт, расположенную по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, 62. 

Решением Арбитражного суда Ярославской от 06.03.2017, вступившим в законную силу, признано право собственности за ООО «ТЭСК» на долю в объекте недвижимости: автоматическая газовая котельная, мощностью 19,5 МВт, расположенная по адресу: 

<

...> (1/2 доли).

24.09.2019 ООО «ТЭСК» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2019 в удовлетворении требований отказано.

ООО «ТЭСК» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным.

Указывает, что после вступления решения суда в законную силу был обнаружен оригинал технического паспорта с инвентарным номером 5318 на спорный объект, в связи с чем считает, что суд при вынесении решения, руководствовался документами, содержащими сведения, не соответствующие действительности. Полагает, что данные обстоятельства соответствуют требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более подробные доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

ООО «МЭС» в отзыве отклонило доводы заявителя, просило оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Моторгаз-Транстехгаз» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «ТЭСК» к возражениям на отзывы ООО «МЭС» и ООО «Моторгаз-Транстехгаз» представлены дополнительные материалы.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документов не подлежат приобщению к делу в качестве дополнительных доказательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 дата судебного заседания перенесена на 30.04.2020 на 13 часов 00 минут, протокольным определением от 30.04.2020 судебное разбирательство отложено на 04.06.2020 на 15 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от ООО «Моторгаз-Транстехгаз» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. 

Такими обстоятельствами, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4). Исходя из смысла названной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трёх признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В соответствии с доводами жалобы, истец после вступления решения суда в законную силу пытался ознакомиться с материалами регистрационного дела в отношении спорного объекта. В результате ознакомления с материалами регистрационного дела, истребованного Арбитражным судом Ярославской области в рамках рассмотрения дела № А82-1862/2019, истцом установлено несоответствие правоустанавливающих документов и отсутствие в регистрационном деле технического паспорта на спорный объект с инвентарным номером 5318.

После обнаружения оригинала данного технического паспорта истцом установлено, что он содержит в себе иные характеристики, чем были установлены в процессе рассмотрения дела.

Следовательно, обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку основаны на новых доказательствах, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но получены после его принятия.

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся или новых для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ, заявителем не представлено. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2019 по делу № А82-7765/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

А.Б. Савельев