ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-53/2017

13 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6114/2017) общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2017 по делу № А75-53/2017 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения от 05.09.2016 № 92180, а также о признании незаконными действий должностных лиц инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по привлечению к налоговой ответственности, к Управлению Федеральной налоговой службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконными действий по отказу в удовлетворении апелляционной жалобы при вынесении решения от 18.11.2016 № 07/345,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО2 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 22.05.2017 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - ФИО2 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности  от 10.05.2017 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 05.09.2016 № 92180 и к Управлению Федеральной налоговой службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Управление) о признании незаконным решения от 18.11.2016 № 07/345.

В арбитражный суд поступило заявление Общества к Инспекции об оспаривании действий должностных лиц Инспекции при проведении налоговой проверки, по результатам которой принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение Инспекции. Указанному делу присвоен номер № А75-2698/2017.

Определением от 15.03.2017 суд объединил дело № А75-2698/2017 в одно производство с делом № А75-53/2017, присвоив номер № А75-53/2017.

Инспекция и Управление в отзывах на заявление просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение от 05.09.2016 № 92180, а также признать незаконными действия должностных лиц Инспекции по привлечению к налоговой ответственности, о признании незаконными действий должностных лиц Управления по отказу в удовлетворении апелляционной жалобы при вынесении решения Управления от 18.11.2016 № 07/345 (т.2, л.д. 140).

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований,  поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2017 по делу № А75-53/2017 требования ООО «СеверХолдингВино» удовлетворены частично: решение инспекции от 05.09.2016 № 92180 изменено в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, превышающего сумму 486 973 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СеверХолдингВино» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2017 по делу № А75-53/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- при проведении камеральной налоговой проверки должностными лицами Инспекции не приняты во внимание представленные Обществом документы, подтверждающие факт невладения (неиспользования) земельного участка, зарегистрированного под кадастровым номером 86:10:0101117:357, ввиду незаконного захвата и удержания третьими лицами;

- заявитель ссылается на неверное применение Инспекцией налоговой ставки в размере 1% и неверном определении вида разрешенного использования земельного участка.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель Управления и Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившегося представителя Инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.02.2016 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию № 53621874 по земельному налогу за 2015 год.

В период с 29.02.2016 по 30.05.2016 по факту представления указанной налоговой декларации Ответчиком проведена камеральная налоговая проверка.

07.06.2016 Инспекцией принят акт камеральной налоговой проверки № 137106, согласно которому установлена неуплата земельного налога за 2014 год в размере 1 947 894,00 руб. Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик в налоговой декларации по земельному налогу не указал земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101117:357, в отношении земельного участка не рассчитал земельный налог.

Согласно налоговой декларации сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, равна 0 руб.

Обществом направлены в адрес Инспекции возражения, из содержания которых следует, что недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, фактически Обществом не используется, выбыло из пользования Общества в результате мошеннических действий сторонних лиц, земельный участок находится у Общества на праве постоянного бессрочного пользования на основании распоряжения мэра города Сургута № 1735 от 28.06.2001.

05.09.2016 по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение № 92180, согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 1 947 894 рублей, Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм земельного налога за 2015 год со взысканием штрафа в размере 389 578 рублей 80 копеек, начислены пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 131 547 рублей 77 копеек.

Основанием для доначисления налога, пени и суммы штрафа явился вывод Инспекции о нарушении Обществом положений статьи 391 и статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неисчислении и неуплате в установленные сроки земельного налога за 2015 год.

20.10.2016 Общество, не согласившись с решением налогового органа, направило в Управление апелляционную жалобу № 78, в которой просило отменить решение № 92180 от 05.09.2016 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

18.11.2016 Управлением принято решение № 07/345 об оставлении жалобы № 78 от 20.10.2016 без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, а также полагая незаконными действия должностных лиц налоговых органов при проведении камеральной налоговой проверки и вынесении решения Управления от 18.11.2016, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

28.03.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенных норм следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу (пункт 1). Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон о государственной регистрации) следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» следует, что плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, права на которые возникли после вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ, является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» указал, что плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в реестре как обладающее соответствующим вещным правом на земельный участок (правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом пожизненного наследуемого владения), в силу чего обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2010 № 11401/09 по делу № А73-13932/2008.

Материалами дела установлено, что по данным Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования с 10.01.2002 принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 86:10:0101117:357, расположенный по адресу: 628406, Россия, ХМАО-Югра, 

<

...>, с разрешенным использованием: «Для эксплуатации складов оптовой торговли №3,4,5,6,10».

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что при проведении камеральной налоговой проверки должностными лицами Инспекции не приняты во внимание представленные Обществом документы, подтверждающие факт невладения (неиспользования) земельного участка, зарегистрированного под кадастровым номером 86:10:0101117:357, ввиду незаконного захвата и удержания третьими лицами.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что подателем апелляционной жалобы не учтены следующие обстоятельства.

Как указывалось ранее, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку доказательств отказа Общества от принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка не представлено, постольку с 2002 года по настоящее время Общество является землепользователем в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101117:357, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, у Общества в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации возникла обязанность по исчислению и уплате земельного налога за 2015 год, а также предоставлению в налоговый орган декларации с указанием всех земельных участков, принадлежащих предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенных на территории города Сургута и подлежащих налогообложению.

Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.

На основании пунктов 1, 5 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно Письму Министерства Финансов Российской Федерации от 03.03.2017 №03-05-06-02/02017 земельный налог входит в систему имущественных налогов, взимаемых вне зависимости от факта использования земельного участка.

Таким образом, Общество является плательщиком земельного налога за период, в течение которого оно значится в реестре лицом, обладающим правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и обязано уплачивать земельный налог в установленном размере и в установленные сроки.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, налоговым органом при составлении акта камеральной проверки изучены и приняты во внимание представленные налогоплательщиком документы, однако оснований для смягчения наказания в части неуплаты земельного налога не усмотрено. 

Из апелляционной жалобы усматривается, что ООО «СеверХолдингВино» также ссылается на неверное применение Инспекцией налоговой ставки в размере 1% и неверном определении вида разрешенного использования земельного участка.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Общества в силу следующего.

Согласно данным Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре земельный участок с кадастровым номером: 86:10:0101117:357, расположенный по адресу: 628406, Россия, ХМАО-Югра, 

<

...>, имеет следующее разрешенное использование: «Для эксплуатации складов оптовой торговли №3,4,5,6,10», кадастровая стоимость участка по состоянию на 01.01.2013 года составляет 194 789 427 (Сто девяносто четыре миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч четыреста двадцать семь) руб. 92 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Решением Сургутской городской Думы от 26.10.2005 № 505-III ГД «Об установлении земельного налога» налоговая ставка устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в зависимости от категории земель и вида разрешенного использования земельного участка. Согласно пункту 2.9 Решения Сургутской городской Думы, налоговая ставка для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности,коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок на 2014 год составляет 1%.

С учетом вышесказанного, порядком, установленным законодательством Российской Федерации, а также на основании сведений, представленных органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сумма земельного налога за 2014 год составила 1 947 894 (Один миллион девятьсот сорок семь тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 00 коп. (194 789 428 х 1%).

Однако налогоплательщиком данный налог не рассчитан, в представленной налоговой декларации по земельному налогу земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101117:357 не отражен, о чем указано налоговым органом в акте камеральной налоговой проверки №135997 от 10.05.2016. 

При расчете налога с применением ставки земельного налога в размере 1% от кадастровой стоимости Инспекция руководствуется нормами, установленными Решением Сургутской городской Думы.

Таким образом, Инспекцией обоснованно начислена недоимка по земельному налогу в сумме 1 947 894 руб.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктами 1 и 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Поскольку Инспекция в ходе проведения камеральной налоговой проверки пришла к обоснованному выводу о неисполнении Обществом обязанности по уплате земельного налога за 2015 год в установленные сроки, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным факт начисления Обществу пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд считает, что оспариваемое Обществом решение Инспекции подлежит изменению в части размера начисленного штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание в виде штрафа.

Судом первой инстанции, исходя из наличия смягчающего вину Общества факта отсутствия возможности длительное время осуществлять предпринимательскую деятельность на спорном земельном участке по причине неправомерных действий иных лиц, а не самого налогоплательщика, были снижены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по земельному налогу в два раза до 486 973 руб. 50 коп. 

Апелляционная жалоба налогоплательщика не содержит доводов об обжаловании решения суда в указанной части, представитель инспекции и управления не возражал против проверки решение суда первой инстанции только по доводам жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена только по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое Обществом решение инспекции от 05.09.2016 № 92180 в рассматриваемой части вынесено налоговым органом с соблюдением требований норм налогового законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате ООО «СеверХолдингВино» государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налогоплательщика.

Так как ООО «СеверХолдингВино» при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2017 по делу №  А75-53/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер