Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101850/2018

10 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 18.03.2019 в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖОТРАСЛЕВАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖОТРАСЛЕВАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛИГОВСКИЙ 270/З/1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16; Россия 196084, Санкт-Петербург, пр. Лиговский д.270, литер 3, пом. 6Н, ОГРН:  1137847384718; 1137847384718);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 13 МЕТРОСТРОЙ» (адрес:  Россия 190031, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЕФИМОВА 3А/Д, ОГРН:  1167847356841);

третье лицо: 1) Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга; 2) ОАО «Метрострой»; 3) СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (адрес:  Россия 191011, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д.9; Россия 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д.52; Россия 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН:)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 06.08.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.11.2018),

- от третьего лица 1: не явился, извещен,

- от третьего лица 2: не явился, извещен,

- от третьего лица 3: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕЖОТРАСЛЕВАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Компания, ООО «МОСПИК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 13 МЕТРОСТРОЙ» (далее – Управление, ООО «СМУ №13 Метрострой») о взыскании по договору от 28.11.2017 № 72/11-17 по монтажу архитектурно-художественных светильников «пропеллеров» и облицовки колонн стационарного комплекса «Улица Савушкина» на объекте: «Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции «Приморская» до станции «Улица Савушкина», включая станцию «Новокрестовская» для нужд Санкт-Петербурга» (далее – Договор): 3 377 412,06 руб. задолженности, 16 324,15 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 17.07.2018 по 06.08.2018, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, начисленную на сумму задолженности за период с 07.08.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать 11 426,91 руб. неустойки за период с 24.07.2018 по 06.08.2018, поддержал требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – Комитет), ОАО «Метрострой» (далее – Общество); СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель истца возражал против их удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Управление (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили Договор.

Согласно п. 2.2. Договора работы по Договору выполняются Субподрядчиком во исполнение обязательств Подрядчика по Договору от 20.10.2015 № 24-37-013, заключенного с ОАО «Метрострой» (генподрядчик по Государственному контракту № КСМ-12/2015 от 23.09.2015г.).

Государственный контракт № КСМ-12/2015 от 23.09.2015г. на выполнение работ по объекту «Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции «Приморская» до станции «Улица Савушкина», включая станцию «Новокрестовская» для нужд Санкт-Петербурга», заключен между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (Заказчик Санкт-Петербурга) и ОАО «Метрострой» (Генподрядчик).

Техническим заказчиком строительства указанного объекта, осуществляющим приемку выполненных в рамках контракта работ, является Дирекция (Распоряжение Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от 04.12.2016 № 420-р «О назначении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» получателем бюджетных средств», Договор от 22.04.2016 «О передаче отдельных функция Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» как техническому заказчику в части, касающейся проектирования, строительства и реконструкции метрополитена Санкт-Петербурга и об организации соответствующего взаимодействия при реализации Закона Санкт-Петербурга от 25.11.2015 № 747-145 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 год и на плановый период 2017-2018 годов»).

В целях исполнения обязательств по государственному контракту КСМ-12/2015 от 23.09.2015г.   генподрядчиком   ОАО   «Метрострой»   привлечен   подрядчик   ООО «Строительно-Монтажное Управление № 13 Метрострой» (ООО «СМУ №13 Метрострой»).

В обоснование заявленных требований ООО «МОСПИК» указало, что работы по Договору выполнены в полном объеме и без замечаний сданы генподрядчиком ОАО «Метрострой» техническому заказчику СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», факт выполнения работ подтверждается следующими обстоятельствами и доказательствами:

1.Выполненные ООО «МОСПИК» по Договору работы в полном объеме и без замечаний сданы Генподрядчику данных работ ОАО «Метрострой» в рамках исполнения ООО «СМУ №13 Метрострой» своих обязательств по Договору от 20.10.2015 № 24-37- 013, а также непосредственно техническому заказчику СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», что подтверждается:

-Актами КС-2 № 49/СМУ-13 от 28.02.2018, № 46/СМУ-13 от 18.05.2018, № 663/СМУ-13 от 31.05.2018.

-Справками КС-3 № 17 от 11.05.2018, № 19 от 18.05.2018, № 20 от 31.05.2018.

-Письмом СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» № 01-14835/18-0-1 от 03.08.2018.

2.Скрытые работы по Договору выполнены ООО «МОСПИК» в полном объеме и приняты представителем ООО «СМУ №13 Метрострой» ФИО4 без замечаний, что подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ №№ 703-КМ»-к1 - 703-КМ»-к12.

Письмом № МП-170 от 21.06.2018г. ООО «МОСПИК» направило в адрес ООО «СМУ №13 Метрострой» комплект документов о приемке выполненных работ на общую сумму 7 377 412 руб. 06 коп., в частности Счет-фактуру № 221 от 22.05.2018г., Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 22.05.2018г., Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.05.2018г. с просьбой подписать документы и оплатить выполненные работы в течение 10 дней с момента получения документов.

Согласно п. 7.2. Договора Подрядчик в течение 10 дней после получения указанных документов осуществляет приемку выполненных работ и, в случае отсутствия замечаний, подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В силу п. 7.3. Договора, в случае, если в течение указанного срока Подрядчик не заявит мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми.

Письмом № 973 от 29.06.2018г. ООО «СМУ №13 Метрострой» отказалось от подписания акта выполненных работ, вернуло без подписания комплект документов о приемке выполненных работ, обосновав возврат ненадлежащим оформлением Актов освидетельствования скрытых работ, в частности тем, что в нарушение требований РД-1102-2006 указанные Акты не содержат подписи Заказчика Санкт-Петербурга, Технического Заказчика, Генподрядчика, Исполнителя, Подрядчика.

Стоимость работ по Договору определяется на основании Локальной сметы (п. 4.1. Договора). Дополнительным соглашением № 2 от 02.04.2018 года к Договору сторонами утверждена Локальная смета № 2743р-2-240ка (взамен сметы № 2743р-2-240к) «Станционный комплекс «Улица Савушкина». Архитектурные решения металлических колонн и карнизов».

В соответствии с п. 4.3. Договора основанием для оплаты выполненных Субподрядчиком работ являются акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также счета и счета-фактуры, выставляемые Субподрядчиком.

Оплата принятых работ производится Подрядчиком в течение 10 банковских дней с момента приемки работ и предоставления документов Субподрядчиком.

Пунктом 4.5. Договора установлена обязанность Подрядчика произвести авансирование строительно-монтажных работ в размере 4 000 000 руб. Платежным поручением № 279 от 11.04.2018г. ООО «СМУ №13 Метрострой» произвело перечисление авансового платежа в указанном размере.

Таким, образом, сумма долга ООО «СМУ №13 Метрострой» по Договору составляет 3 377 412 руб. 06 коп.

В пункте 8.6. Договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в форме пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По состоянию на 06.08.2018 сумма пени составила 16 324 руб. 15 коп. (3 377 412,06 * 7,25% /300 *20 дней (с 18.07.2018 по 06.08.2018)). 18.07.2018 - дата начала просрочки исполнения обязательства по оплате (27.06.18 - ответчиком получены акты выполненных работ и счет фактура, 07.07.18 - истек срок на подписание акта, 17.07.18-истек срок на оплату).

Письмом № МП-180 от 09.07.2018г. ООО «МОСПИК» направило в адрес ООО «СМУ №13 Метрострой» претензию об оплате долга по договору № 72/11-17 от 28.11.2017.

Поскольку письмом № 1108 от 27.07.2018 ООО «СМУ №13 Метрострой» в удовлетворении претензии отказано, ООО «МОСПИК» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы не были приняты им в установленном порядке (не была представлена исполнительная документация), а также им не были получены денежные средства от ОАО «Метрострой» (пункт 4.4 Договора).

Кроме того, ООО «СМУ №13 Метрострой» указало, что оплата по Контракту № КСМ-12/2015 и договору № 24-37-013 осуществляется с использованием расширенного банковского сопровождения, в связи с чем оплата по таким Контракту и Договору может быть осуществлена только после согласования выполненных работ с генеральным заказчиком – Комитетом. Такое согласование в отношении выполненных по спорному Договору работ отсутствует.

Дирекция в отзыве указала, что выполненные работы были оплачены ОАО «Метрострой» и подлежат оплате истцу.

Комитет указал, что не является участником спорных отношений, в связи с чем его права и обязанности не затрагиваются судебным актом по настоящему делу.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленными в адрес заказчика.

Также факт выполнения работ подтверждается тем фактом, что они сданы ООО «СМУ №13 Метрострой» ОАО «Метрострой» в рамках исполнения своих обязательств по Договору от 20.10.2015 № 24-37- 013 по актам КС-2 № 49/СМУ-13 от 28.02.2018, № 46/СМУ-13 от 18.05.2018, № 663/СМУ-13 от 31.05.2018 и справкам КС-3 № 17 от 11.05.2018, № 19 от 18.05.2018, № 20 от 31.05.2018.

Письмом № 973 от 29.06.2018 ООО «СМУ №13 Метрострой» отказалось от подписания акта выполненных работ, вернуло без подписания комплект документов о приемке выполненных работ, обосновав возврат ненадлежащим оформлением Актов освидетельствования скрытых работ, в частности тем, что в нарушение требований РД-1102-2006 указанные Акты не содержат подписи Заказчика Санкт-Петербурга, Технического Заказчика, Генподрядчика, Исполнителя, Подрядчика.

Между тем указанное письмо не содержит каких-либо мотивированных замечаний по качеству выполненных работ, возражения ответчика формальны.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, непередача документации, касающейся выполненных работ, может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ только в том случае, если вторая сторона доказала невозможность эксплуатации результата выполненных работ в отсутствие такой документации.

Названное обстоятельство ответчиком не доказано.

Кроме того, суд учитывает, что впоследствии указанные работы сданы ОАО «Метрострой» Комитету, сторонами подписаны акты освидетельствования скрытых работ.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что на его стороне не возникла обязанность оплатить выполненные по Договору работы ввиду отсутствия соответствующей оплаты от ОАО «Метрострой».

В соответствии со статьей 190 ГК РФ по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты выполненных истцом работ исчисляется с момента получения денежных средств от генерального заказчика.

Указанная позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно указанным разъяснениям, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Каких-либо доказательств совершения ответчиком действий для получения оплаты от генерального заказчика в материалы дела не представлены.

Позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что истец направил акты выполненных работ по спорному договору ответчику письмом № МП-170 от 21.06.2018, при этом указанные работы были сданы ОАО «Метрострой» Комитету по актам № 49/СМУ-13 от 28.02.2018, № 46/СМУ-13 от 18.05.2018, № 663/СМУ-13 от 31.05.2018.

Претензий в отношении результата выполненных работ не предъявлено.

В соответствии с пунктом 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 2 ГК РФ).

Приняв во внимание указанную крайне пассивную позицию ответчика в отношении взыскания стоимости выполненных работ с ОАО «Метрострой», с учетом того обстоятельства, что оплата по спорному договору поставлена в зависимость от получения такой оплаты, при этом с момента сдачи истцом результата работ прошло более семи месяцев и указанный срок не может быть признан разумным, суд первой инстанции приходит к выводу о наступлении обязанности ответчика по оплате выполненных работ.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 11 426,91 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24.07.2018 по 06.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Кроме этого, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При указанном положении в связи с уменьшением истцом размера заваленных требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 25 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 13 МЕТРОСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕЖОТРАСЛЕВАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" задолженность в размере 3377412,06 рублей, неустойку в размере 11426,91 рублей за период с 24.07.2018 по 06.08.2018, неустойку, начисленную на сумму долга (3377412,06 рублей) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент погашения задолженности за период с 07.08.2018 по момент погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39944 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖОТРАСЛЕВАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ"  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 рублей, уплаченной по платежному поручению № 1393 от 07.08.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.