/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56030/2017

18 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: представитель Воевода А.А. по доверенности от 28.11.2017г. 

от ответчика: представители Саломахин В.Н. по доверенности от 08.11.2017г. 

                       представитель Дроботов С.А. по доверенности от 18.10.2017г.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11922/2018)  АО "Петербургская сбытовая компания"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018г. по делу № А56-56030/2017 (судья Лебедева И.В.), принятое

 

по иску  АО "Петербургская сбытовая компания"

к  ООО "Петербургский проект"

 

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петербургский проект" (далее – ответчик) задолженности в размере 1 146 767 руб. 15 коп.., неустойки, начисленной за период 28.03.2017 – 21.09.2017 в размере 1 060 422 руб. 38 коп., а также неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период 01.02.2017 – 31.03.2017, начисленной с 22.09.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Петербургская сбытовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения, в связи с чем, просит обжалуемо решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В настоящем судебном заседании 13.06.2018г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представители ответчика возражают против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014г. АО «ПСК» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Петербургский проект» заключили договор энергоснабжения № 50997, по которому истец обязан подавать ответчику электрическую энергию, а ответчик – производить ее оплату. 

Согласно пункту 1.2 Договора расчетный период (расчетный месяц) – период, равный одному календарному месяцу. 

Порядок расчетов определен в разделе 4 данного Договора. 

Расчеты за электрическую энергию и мощность производятся денежными средствами в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством РФ (пункт 4.1). 

Пунктами 4.2, 4.4 Договора установлен следующий порядок оплаты ответчиком (потребителем) электрической энергии (мощности), поставляемой истцом (гарантирующим поставщиком) по Договору: 

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; 

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. 

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с п. 4.2 и п. 4.4. Договора.

Как пояснил представитель истца, согласно п. 2.3.11 Договора ответчик обязался предоставлять истцу показания расчетных приборов учета по каждому энергоснабжаемому объекту до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом по телефаксу, электронной почте, через Клиентский зал истца, а также в письменной форме в течение 3 рабочих дней. 

При этом в нарушение установленной Договором обязанности ответчик не предоставлял показания расчетных приборов учета за период с 01.01.2017 по 01.04.2017. 

В соответствии с п. 166 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: 

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность. - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с пп. «а» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с пп. «б» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям. 

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с пп. «а» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям. 

Таким образом, расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии за декабрь 2016 года и январь 2017 года был произведен истцом исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а за февраль 2017 года и март 2017 года был произведен исходя из договорной мощности. Расчет за апрель 2017 года был произведен исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Величина максимальной мощности 173,7 кВт согласована сторонами в Приложении № 1 к договору. 

Довод ответчика о необходимости перерасчета является необоснованным.

В соответствии с п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положении), определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках осуществляется на основании данных. полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета:

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и Приложением № 3 к Основным положениям.

Пунктом 161 Основных положений, п. 2.3.11 Договора закреплена обязанность ответчика по ежемесячной передаче истцу показаний расчетного прибора учета. При этом в случае нарушения ответчиком указанной обязанности расчет количества потребленной электрической энергии в месяце, за который показания расчетного прибора учета не переданы, осуществляется путем применения расчетных способов (п. 3.6 Договора, п.п. 179, 166 Основных положений).

Согласно абз. 20 п. 88 Основных положений средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность) рассчитывается гарантирующим поставщиком исходя из данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определяемых в соотношении с разделом X Основных положений и используемых при расчете иены.

При этом в соответствии с абз. 21. 24 и. 88 Основных положений средневзвешенная нерегулируемая цена определяется за расчетный период с учетом данных, которые относятся к предыдущим расчетным периодам, в том числе в случае выявления факта безучетного потребления подтвержденного актом о неучтенном потреблении электрической энергии, составленным в порядке, предусмотренном разделом X Основных положений.

В соответствии с абз. 26 п. 88 Основных положений средневзвешенные нерегулируемые цены электрической энергии (мощности) за предыдущие расчетные периоды изменению и перерасчету не подлежат.

Таким образом, средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность) за расчетный период напрямую зависит от объемов потребления электрической энергии в соответствующий расчетный период. Запрещено изменять объем потребления электрической энергии, не изменив при этом средневзвешенную нерегулируемую цену на электрическую энергию. Последующий перерасчет не допускается в силу прямого указания абз. 26 и, 88 Основных положений.

Режим работы объекта ответчика в договоре не согласован.

Ссылка ответчика на приказ генерального директора о режиме работ ресторана необоснованна, так как приказ является внутренним документом ответчика и не влияет на права и обязанности сторон по договору энергоснабжения.

Режим работы объекта не влияет на определение объема потребленной ответчиком электрической энергии в спорный период.

Расчет стоимости электрической энергии, составленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Доказательств оплаты долга не представлено.

Суду первой инстанции следовало удовлетворить иск в полном объеме.

Неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд не находит в силу следующего.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Указание на возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в судебном порядке содержится также в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7). При этом на основании пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из позиции высших судебных инстанций (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, также Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 № 7-0), часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Ответчик подписал договор без возражений и разногласий, таким образом, согласился с условиями договоров о размере штрафных санкций.

Кроме того, при длительном неисполнении обязательства по договорам ответчик сам способствовал увеличению подлежащей уплате неустойки. Принимая во внимание предусмотренный договором размер неустойки, период задолженности, суд апелляционной инстанции отказывает в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2018г подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2018г. по делу №  А56-56030/2017 отменить.

Взыскать с ООО «Петербургский проект» в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» задолженность по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период 01-02.2017 – 31.03.2017 в размере 1 146 767 руб. 15 коп., неустойку начисленную за период 28.03.2017 – 21.09.2017 в размере 1 060 422 руб. 38 коп., а также неустойку в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период 01.02.2017 – 31.03.2017, начисленную с 22.09.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Петербургский проект» в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» 29 619 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Возвратить АО «Петербургская сбытовая компания» из средств федерального бюджета 3 088 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова