9/2023-150378(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 

http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11573/2021

г. ФИО5

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 07 сентября 2023 года  

Арбитражный суд ФИО5 ской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.  

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...> (тер.  

автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, Россия, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 610005, Россия, 

<

...>),  

муниципальному образованию «Город ФИО5» в лице Департамента муниципальной  собственности администрации города ФИО5 а (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  

адрес: 610000, Россия, 

<

...>),  Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по  

Управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и ФИО5 ской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: адрес: 426076, Россия,  

<

...>) о взыскании 121 601 рубля 06 копеек 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО2, по доверенности от 22.08.2022 (сроком действия по 31.10.2025),  ответчика1 – ФИО3, по доверенности от 06.02.2023 № 08 (сроком 1 года),  

ответчика 2 – ФИО4, по доверенности от 09.01.2023 (сроком действия по  31.12.2023),  

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив - Комфорт» (далее – ответчик1) о взыскании задолженности по оплате поставленной  горячей воды на содержание общедомового имущества в период с мая по июнь 2021 г в  размере 1477 рублей 44 копейки (с учетом уточнения от 09.11.2021), 188 рублей 40 копеек  почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда ФИО5 ской области от 17.02.2022 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда  первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование  «Город ФИО5» в лице Департамента муниципальной собственности администрации  города ФИО5 а и постановлением от 09.06.2022 отменил решение от 17.02.2022 и отказал в  иске.  

Не согласившись с состоявшимся постановлением, истец обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2022  решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд ФИО5 ской  области.  

Суд кассационной инстанции указал, что при новой рассмотрении дела необходимо  установить являются ли спорные помещения общим имуществом многоквартирного дома  (далее – МКД) в соответствии с критериями, указанными в части 1 статьи 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О и  постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 12537/09.  

Определением арбитражного суда от 01.12.2022 дело принято судом первой  инстанции на новое рассмотрение.  

Разногласия сторон сводятся к площади мест общего пользования (далее – площадь  МОП) в МКД по адресу: 

<

...>, находящегося в управлении  ООО «Актив-Комфорт», при расчете объема горячей воды для содержания общего  имущества (далее – ГВС для СОИ).  

Истец в расчете использует площадь МОП – 877,5 кв.м., ответчик1 – 730,8 кв.м. 

Ответчик1 считает, что истец ошибочно включает в состав МОП площади нежилых  помещений с кадастровым номером 43:40:00233:1021 площадью 76,1 кв.м. (пом.1010) и с  кадастровым номером 43:40:00233:1020 площадью 70,6 кв.м (пом. 1009). Ответчик1  указывает, что указанные помещения носят самостоятельный характер и не являются  общим имуществом МКД.  

Размер исковых требований (1477,44 руб.) составляет разницу в начислениях по  расчету истца и ответчика1.  

Определением арбитражного суда от 12.05.2023 по ходатайству истца к участию в  деле в качестве соответчиков привлечены: муниципальное образование «Город ФИО5» в  лице Департамента муниципальной собственности администрации города ФИО5 а (далее –  ответчик2, Департамент), Межрегиональное территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и  ФИО5 ской области (далее – ответчик3, Управление).  

Департамент исковые требования не признает, помещение № 1009 является  объектом гражданской обороны (спецподвалом), в связи с чем бремя его содержания  должно нести Управление; помещение № 1010 относится к общему имуществу  собственников помещений в МКД, что подтверждается сведениями из ЕГРН, в связи с чем  оплату за него должна производить управляющая компания.  

Управление считает себя ненадлежащим ответчиком, спорные нежилые помещения  к объектам федеральной собственности не относятся.  

В судебном заседании истец, ответчик1 и ответчик2 поддержали свои позиции,  ответчик3 явку не обеспечил, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его  отсутствие.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено  следующее.  

В период с мая по июнь 2021 года истцом в отсутствии подписанного договора  теплоснабжения (ГЭ1802-00007СОИ) осуществлялась поставка тепловых ресурсов в  многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе в МКД по  адресу: 

<

...>.  

Для оплаты истцом ответчику на основании актов поданной-принятой тепловой  энергии, расчетных ведомостей выставлены счета-фактуры на общую сумму 282 587  рублей 59 копеек.  

В связи с отсутствием оплат истцом в адрес ответчика направлялось претензионное  письмо (от 22.07.2021 № К-16132641-П).  

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к  следующим выводам  

Обязанность управляющей компании (ответчика1) по оплате ресурса,  поставленного в целях содержания общего имущества МКД, основана на статьях 548, 539,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 161, частях 2, 3 статьи 162  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Факт поставки истцом ответчику в спорный период ресурса сторонами не  оспаривается.  

Расчет поставленного в МКД (

<

...>) ресурса  произведен истцом в соответствии с пунктами 44 – 48 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №  354 (далее - Правила № 354).  

В отсутствии общедомового прибора учета расчет произведен, исходя из норматива  потребления коммунальной услуги по ГВС на СОИ за расчетный период и общей  площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД (далее- S ои).  

Истец в расчете использует площадь S ои согласно техническому паспорту – 877,5  кв.м., ответчик 730,8 кв.м (877,5 кв.м – 76,1 кв.м (нежилое помещение с кадастровым  номером 43:40:000233:1021) – 70,6 кв.м. (нежилое помещение с кадастровым номером  43:40:000233:1020)).  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные  условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в  случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность  инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению  коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).  Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности  по управлению многоквартирными домами.  

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей  долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:  

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные  для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные  лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические  этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические  подвалы);  

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и  предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников  помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их  досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и  спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам  машино-места;  

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе  конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения  беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме),  находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более  одного помещения;  

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами  озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке  объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный  дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и  законодательства о градостроительной деятельности.  

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в  установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах  распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36).  

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только  с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть  3 статьи 36).  

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на  общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном  доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает  права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36).  

В ходе рассмотрения спора судом установлено следующее. 

08.11.2016 нежилому помещению № 1009 (70,6 кв.м) присвоен кадастровый номер  43:40:000233:1020. 10.11.2016 нежилому помещению № 1010 (76,1 кв.м) присвоен  кадастровый номер 43:40:000233:1021.  

На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от  27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской  Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в  составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных  округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» нежилые  помещение площадью 70,6 кв.м и 76,1 кв.м включены в реестр муниципальной  собственности.  

27.03.2017 Департаментом проведено комиссионное обследование подвальных  помещений в МКД по адресу: 

<

...>, с кадастровыми  номерами: 43:40:000233:1020 площадью 70,6 кв.м и 43:40:000233:1021 площадью 76,1  кв.м. В ходе обследования установлены следующие обстоятельства, отраженные в акте.  

Подвальное помещение с кадастровым номером 43:40:000233:1020 площадью 70,6  кв.м числится в реестре муниципальной собственности администрации города ФИО5 а  (реестровый номер 16:041067), регистрация права муниципального образования «Город  ФИО5» на помещение от 20.03.2017.  

Подвальное помещение с кадастровым номером 43:40:000233:1021 площадью 76,1  кв.м. числится в реестре муниципальной собственности администрации города ФИО5 а  (реестровый номер 16:041069), регистрация права муниципального образования «Город  ФИО5» на помещение от 20.03.2017.  

На внутренней стене помещений имеются транзитные общедомовые сети, что  осложняет использование помещений в коммерческих целях. Вход в помещения  осуществляется через подъезд жилого дома.  

По результатам обследования комиссия пришла к выводу, что помещения  обладают формальными признаками общего имущества многоквартирного жилого дома.  

Решением ФИО5 ской городской думы от 26.04.2017 № 57/7 Департаменту  поручено организовать работу по изменению назначений объектов недвижимости с  кадастровыми номерами 43:40:000233:1021 и 43:40:000233:1020 с «нежилое» на «места  общего пользования».  

07.06.2017 Департамент обратился в регистрирующий орган с заявлением об  изменении назначений помещений.  

На основании обращения в ЕГРН внесены сведения о назначении помещений с  кадастровыми номерами 43:40:000233:1021 и 43:40:000233:1020: в графе назначение  указано «Нежилое. Общее имущество собственников помещений в многоквартирном  доме».  

Из представленных Департаментом фотографий от 28.01.2016 следует, что в части  осматриваемых помещений имеются элементы благоустройства (наличие фотообоев),  подведены инженерные коммуникации для подключения электроприборов,  водоснабжения, канализации, имеется мойка и унитаз, хранится спортивный инвентарь в  значительном количестве.  

Согласно ответу КОГБУ «БТИ» от 22.02.2023 № 1520/01-23, специалистами  КОГБУ «БТИ» обследование спорных помещений не производилось, технические  паспорта и иная техническая документация в отношении нежилых помещений  отсутствует.  

16.03.2023 представителем истца в присутствии представителей ответчика1 и  ответчика2 произведено техническое обследование подвальных помещений № 1009, №  1010.  

Как следует из акта обследования, помещение № 1009 представляет собой  пустующее помещение, централизованная система отопления в наличии и  функционирует, радиаторы в наличии, централизованная система ГВС отсутствует. Ранее  в помещении располагались складские помещения лыжной базы. Согласно технического  паспорта БТИ является спецподвалом. Помещение располагается на подвальном этаже,  отдельный вход с улицы отсутствует, вход осуществляет через жилой подъезд, ключи от  дверей для спуска в подвал имеются у ООО «Актив-Комфорт». Помещение ограждено от  общедомового подвала внутренними стенами и металлической дверью, дверь не заперта.  Окна отсутствуют, высота помещения 2,15 м. На момент проверки помещение выглядит  запустевшим, лежат старые лыжи и лыжная обувь.  

Помещение № 1010 представляет собой пустующее помещение. Централизованная  система отопления в наличии и функционирует, проходят транзитные трубопроводы в  изоляции, радиаторы отсутствуют, Централизованная система ГВС отсутствует.  Помещение располагается на подвальном этаже, отдельный вход с улицы отсутствует,  вход осуществляется через жилой подъезд, ключи от дверей для спуска в подвал имеются  у ООО «Актив-Комфорт». В помещении отсутствует бетонный пол, лежит песок, имеются  небольшие окна, высота помещения 2,15 м. У помещения отсутствует внутренняя стена,  разграничивающая от общедомового подвала, имеются самостроенные деревянные  постройки под кладовые помещения. На момент проверки помещение выглядит как  пустующее техническое помещение для прокладки коммуникаций.  

В материалы дела представлен технический паспорт на МКД по адресу: 

<

...>, составленный по состоянию на 05 марта 2013 г.  

Согласно разделу I технического паспорта, общая площадь всех помещений общего  пользования многоквартирного здания составляет 730,8 кв.м.  

Общая площадь нежилых помещений – 959,5 кв.м, в том числе: помещения № 1001  (71,9 кв.), № 1002 (56,5 кв.м), № 1003 (261,7 кв.м), № 1004 (78,8 кв.м), № 1007 (164,5 кв.м),   № 1008 (58,9 кв.м) и подвальное помещение б/н площадью 267,2 кв.м.  

Часть подвальных помещений по экспликации обозначена как «спецподвал». 

Из представленного поэтажного плана подвального этажа по техническому  паспорту на МКД на 05.03.2013 и актуального плана расположения помещения (раздел 5  к сведениям из ЕГРН) следует, что помещение № 1010 было перепланировано (выделено  из помещения большей площадью).  

Техническая документация на перепланировку в материалы дела не представлена. 

Как следует из материалов дела, по договору безвозмездного владения и  пользования муниципальным имуществом от 04.12.2002 № 4122 Управлением по делам  муниципальной собственности г. ФИО5 а объект муниципального нежилого фонда  (нежилое помещение, спецподвал), расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 133,7 кв.м (помещения № 1009 и № 1010, согласно  приложениям №№ 1, 2 к договору), передан на праве безвозмездного владения и  пользования ОАО «ФИО5 ский машзавод 1 Мая» с 29.04.2002 на период деятельности  организации под хранение спортинвентаря.  

29.01.2016 между Департаментом и ссудополучателем ОАО «ФИО5 ский машзавод  1 Мая» подписано соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования  нежилого помещения от 04.12.2002 № 4122.  

Из представленных документов в их совокупности следует, что спорные нежилые  помещения в состав общего имущества не входили (в тех.паспорте на МКД площадь  общего имущества – 730,8 кв.м), собственниками помещений в МКД решение о  перепланировке подвального помещения и включении нежилых помещений с  кадастровыми номерами 43:40:000233:1021 и 43:40:000233:1020 в состав общего  имущества не принимались, для нужд владельцев помещений в МКД не использовались.  Нежилые помещения находились в муниципальной собственности и ответчиком2  фактически осуществлялись правомочия собственника по распоряжению недвижимым  имуществом. При этом при заключении договора безвозмездного пользования решение  собственников помещений в МКД о передаче помещений в пользование иным лицам  (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) не принималось.  

Наличие транзитных инженерных коммуникаций в спорных помещениях не дает  основание автоматически считать данный объект недвижимости общей долевой  собственностью домовладельцев, отвечающей критериям статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации.  

 На основании изложенного суд соглашается с правомерностью возражений  ответчика1 о необоснованности проведения расчета ресурса для СОИ, исходя из площади  МОП - 877,5 кв.м.  

При данных обстоятельствах контррасчет ООО «Актив-Комфорт» следует  признать верным, задолженность перед истцом за май – июнь 2021 г. за ГВС на СОИ по  МКД: 

<

...>, отсутствует, исковые требования к ответчику1  не подлежат удовлетворению.  

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за коммунальный  ресурс для СОИ, а не индивидуальное потребление ГВС по нежилым помещениям с  кадастровыми номерами 43:40:000233:1021 и 43:40:000233:1020.  

Согласно действующему законодательству обязанность по оплате данного вида  ресурса лежит на управляющей организации, как исполнителе коммунальных услуг.  

В силу изложенного Департамент и Управление являются ненадлежащими  ответчиками, в связи с чем исковые требования к ним также не подлежат удовлетворению.  

Довод Департамента о том, что нежилое помещение № 1009 является  спецподвалом не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, вместе с  тем суд считает необходимым отметить следующее.  

В экспликации к техническому паспорту отражено наличие в подвальном  помещении МКД помещений «спецподвалов».  

Из Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N  3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на  федеральную собственность, государственную собственность республик в составе  Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов,  городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» следует, что  объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период,  являются имуществом учреждения, финансирование которого осуществляется из  республиканского бюджета, и такие объекты относятся исключительно к федеральной  собственности (приложение N 1). Такое толкование этого правового акта отражено в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.05.2009 N 17653/08.  

Как следует из отзыва Управления, в составе федеральной собственности  указанное имущество не числится. Согласно ответу муниципального бюджетного  учреждения «ФИО5 ское управление гражданской защиты» от 16.08.2023 № 802-05-01  ответу Главного управления МЧС России по ФИО5 ской области от 11.08.2023 № ИВ-1644491 по адресу: 

<

...>, защитных сооружений гражданской  обороны не имеется.  

Таким образом, суд признает исковые требования к ответчикам 1, 2, 3 не  подлежащими удовлетворению.  

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере  8500 рублей 00 копеек.  

Размер государственной пошлины по иску с учетом уточнения составляет 2000  рублей 00 копеек.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6500  рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

В остальной части на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044,  Россия, 

<

...>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек,  уплаченную платежным поручением от 13.08.2021 № 31309.  

 Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО5 ской области.  Судья Ю.Е. Покрышкина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.03.2023 7:59:00 

Кому выдана Покрышкина Юлия Евгеньевна