СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-2818/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Аюшева Д.Н.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Атрощенко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-5603/2024) общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» на решение от 13.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2818/2024 (судья Дубешко Е.В.) по исковому заявлению по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (654006, 

<

...> (Центральный Р-Н), д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алатау» (652971, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

            по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алатау» к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 29.01.2024, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алатау» (далее – ответчик) по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 23.03.2018 № 2802-2018/ТКО 212837 рублей 84 копеек долга с мая 2022 года по октябрь 2022 года, с мая 2023 года по октябрь 2023 года, 13586 рублей 30 копеек неустойки с 13.06.2023 по 15.05.2024.

В процессе рассмотрения дела ответчик направил встречное исковое заявление о взыскании с истца суммы основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 23.03.2018 № 2802-2018/ТКО по отмененным судебным приказам от 18.12.2023 и 10.01.2024 в размере 141 337 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 552 рублей 52 копеек с дальнейшим начислением до даты исполнения решения суда – в размере ключевой ставки Центрального Банка.

Решением от 13.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что ответчик отказался заключать договор на оказание услуг по обращения с ТКО, при этом велась деятельность гостиницы и ресторана, при отсутствии договора истец руководствовался положениями типового договора, помимо этого ответчиком не организована собственная контейнерная площадка, отгрузка производилась с ближайшей контейнерной площадки; представленные сведения об отсутствии ведения деятельности и список банковских операций за 2022-2023 годы не подтверждает отсутствие деятельности ответчика.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения. 

В судебном заседании представители ответчика поддержали письменно изложенную позицию. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в порядке открытого конкурсного отбора в октябре 2017 года наделен статусом регионального оператора по обращению с ТКО и осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории «Юг» Кемеровской области в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Кемеровской области, утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.09.2016 № 367.

Так, в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Юг» Кемеровской области от 27.10.2017, заключенного между Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области и истцом, последний как региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой «Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области» на 2017-2026 годы», утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.08.2017 №419, нормативными актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим соглашением.

Истец приступил к осуществлению обязанностей регионального оператора с 01.07.2018, коммунальная услуга по обращению с ТКО оказывается им в соответствии с условиями вышеназванного соглашения от 27.10.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №2802-2018 от 23.03.2018 (далее – договор).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.07.2018  (пункт 4 договора).

В силу пункта 5 договора под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО в следующем порядке: 35 процентов стоимости услуг по обращению с ТКО в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, 50 процентов стоимости указанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения текущего месяца; оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с ТКО с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактически оказанных услуг по обращению с ТКО за истекший месяц меньше объема, определенного настоящим договором, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц (пункт 6 договора).

В приложении к договору стороны согласовали информацию по предмету договора:

Наименование объекта гостиница «АльпенХоф», объем принимаемых ТКО - 0,853 м3/мес, место сбора и накопления ТКО - 

<

...>, периодичность вывоза ТКО – ежедневно;

Наименование объекта ресторан «АльпенХоф», объем принимаемых ТКО - 10,107 м3/мес, место сбора и накопления ТКО - 

<

...>, периодичность вывоза ТКО – ежедневно.

Дополнительным соглашением №1 от 09.11.2018 к договору стороны изменили приложение к договору, изложив информацию по предмету договора в следующей редакции:

Наименование объекта гостиница «АльпенХоф», объем принимаемых ТКО - 0,853 м3/мес, место сбора и накопления ТКО - 

<

...>, периодичность вывоза ТКО – в соответствии с действующим законодательством, период работы гостиницы с 01 ноября по 30 апреля;

Наименование объекта ресторан «АльпенХоф», объем принимаемых ТКО - 10,107 м3/мес, место сбора и накопления ТКО - 

<

...>, периодичность вывоза ТКО – в соответствии с действующим законодательством, период работы гостиницы с 01 ноября по 30 апреля.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения оно вступило в силу с 01.07.2018.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг, оказанных за периоды с мая 2022 по октябрь 2022 года, с мая 2023 года по октябрь 2023 года, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о выдаче судебных приказов на взыскание с ответчика задолженности.

Судебным приказом от 22.12.2022 по делу №А27-23442/2022 суд взыскал с ответчика 101 063 рублей 60 копеек долга за май – октябрь 2022 года по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 23.03.2018 № 2802-2018/ТКО.

Определением от 10.01.2024 суд отменил судебный приказ от 22.12.2022 по делу №А27-23442/2022.

Судебным приказом от 02.08.2023 по делу №А27-13571/2023 суд взыскал с ответчика задолженность в размере 37 258 рублей 08 копеек по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 2802-2018/ТКО от 23.03.2018 за период с 01.05.2023 по 30.06.2023, 1 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.12.2023 суд отменил судебный приказ от 02.08.2023 по делу №А27-13571/2023.

После отмены судебных приказов ответчик обратился в суд с заявлениями о повороте их исполнения, указывая, что судебные приказы были исполнены в рамках исполнительных производств №32108/23/42022-ИП от 30.03.2023, №802750/23/42022- ИП от 04.12.2023.

Также, после отмены судебных приказов истец обратился с настоящим иском в суд.

Определениями от 27.02.2024 по делу №А27-23442/2022, от 05.03.2024 по делу № А27-13571/2023 в удовлетворении заявлений о повороте исполнения судебных приказов отказано со ссылкой на пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», поскольку на момент рассмотрения указанных заявлений принято к производству настоящее исковое заявление, что послужило причиной обращения ответчика со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных истцом требований и наличия оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Из статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилами № 1156.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8(4) Правил № 1156).

Согласно пункту 8(17) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) Правил.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В пункте 15 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016, предусмотрено, что учет объема ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 одним из следующих способов: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО; количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Таким образом, коммерческий учет ТКО для собственников ТКО возможен с применением альтернативных способов учета объема ТКО.

В соответствии с пунктом 25 Правил № 1156 существенными условиями договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов являются: а) предмет договора; б) планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов; в) периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов; г) места приема и передачи твердых коммунальных отходов, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами; д) предельно допустимое значение уплотнения твердых коммунальных отходов; е) способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов; ж) сроки и порядок оплаты услуг по договору; з) права и обязанности сторон по договору; и) порядок осуществления региональным оператором контроля деятельности оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющего деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов; к) ответственность сторон.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов в качестве существенных условий договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Судом установлено, что сторонами заключен договор, согласно которому истец обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Порядок учета объема и (или) массы ТКО по настоящему договору может быть изменен по соглашению сторон (пункт 17 договора).

В приложении к договору сторонами согласована периодичность (ежедневно), место сбора и накопления ТКО (

<

...>) , объем принимаемых ТКО и наименование объекта (гостиница «АльпенХоф» и ресторан «АльпенХоф»).

Дополнительным соглашением №1 от 09.11.2018 стороны с 01.07.2018 изменили периодичность вывоза ТКО – в соответствии с действующим законодательством, период работы гостиницы и ресторана с 01 ноября по 30 апреля. Указанное дополнительное соглашение заключено в соответствии с требованиями пункта 37 договора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что направленные истцом ответчику дополнительные соглашения №2, №3 не заключены, при отсутствии подписи сторон, указанные соглашения не могут считаться согласованными. 

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок периодичности вывоза ТКО по своему усмотрению.

Таким образом, с момента заключения между сторонами договора и дополнительного соглашения №1 от 09.11.2018 к нему, истец не может применять положения типового договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что региональный оператор как профессиональный участник спорных правоотношений должен предоставить достаточные доказательства фактического оказания услуг потребителю, поскольку возложение на потребителя бремени доказывания отсутствующего (отрицательного) факта оказания услуг является недопустимым.

При непредставлении региональным оператором бесспорных доказательств осуществления им услуг по вывозу ТКО сам по себе факт наличия у ответчика обязанности осуществлять складирование ТКО в местах накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами не может являться основанием для возложения на потребителя обязанности по оплате услуг по вывозу ТКО в отсутствие достаточных доказательств их оказания.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Истцом, в подтверждение факта оказания услуг, представлены данные выгрузки из навигационной программы «Глосав» за период с 01.05.2022 по 31.10.2023, однако, договором стороны согласовали адрес контейнерной площадки Шерегеш ул. Гагарина, 18, при этом в представленной выгрузке отражены данные по контейнерной площадке – Шерегеш, ул. Гагарина, 33, доводы истца относительно согласования иного, от договора, места накопления ТКО документально не подтверждены.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг с мая по октябрь 2022 года и с мая по октябрь 2023 года не свидетельствуют об оказании услуг по вывозу ТКО, поскольку, дополнительным соглашением №1 от 09.11.2018 стороны согласовали вывоз ТКО с 01 ноября по 30 апреля.

Помимо этого, в подтверждение факта отсутствия ведения деятельности, ответчиком представлены сведения по загрузке номерного фонда за 2021-2023 годы, из которого следует, что бронь номеров производилась только с 01 ноября по 30 апреля.

В материалах дела также имеются списки банковских операций за 2022 – 2023 года, из которых также следует, что денежные средства поступали в период с 01 ноября по 30 апреля, либо с указанием на данный период.

Ссылка апеллянта на недостоверность представленных сведений отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку указанные сведения документально не опровергнуты, доказательств иного истцом в материалы дела не представлено, заявлений о фальсификации не заявлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт оказания истцом услуг в спорный период, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, полученного истцом по отмененным судебным приказам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Предусмотренный в статье 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Таким образом, ответчик, обращаясь со встречным иском должен доказать, что истец приобрел имущество ответчика без установленных сделкой или законом оснований.

В рамках исполнительных производств №32108/23/42022-ИП от 30.03.2023, №802750/23/42022-ИП от 04.12.2023 произведено взыскание с ответчика в пользу истца по судебным приказам от 02.08.2023 по делу №А27-13571/2023, от 22.12.2022 по делу №А27-23442/2022, по инкассовым поручениям № 162854 от 04.04.2023, №1 от 05.12.2023 в общей сложности 141 337 рублей 68 копеек.

Судебные приказы от 02.08.2023 по делу №А27-13571/2023, от 22.12.2022 по делу №А27-23442/2022 отменены, так как в рамках настоящего спора установлено, что оплаченная по судебным приказам задолженность на стороне ответчика отсутствовала.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения истца за счет ответчика в размере 141 337 рублей 68 копеек и правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, суд первой инстанции правомерно взыскал 7 552 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 20.12.2023 по 06.05.2024 (в сумме 2 325 рублей 31 копеек), с 12.01.2024 по 06.05.2024 (в сумме 5 227 рублей 21 копеек).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 13.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 2818/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев

 

ФИО1