ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23728/2023

г. Саратов

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Жаткиной С.А., 

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

при участии в судебном заседании до перерыва (09.12.2024):

- от общества с ограниченной ответственностью «Агровита» - представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 09.06.2023;

- от Колхоза «им. 18 Партсъезда» - представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.06.2024, выданной сроком до 10.06.2025,

при участии в судебном заседании 16.12.2024:

- от общества с ограниченной ответственностью «Агровита» - представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 09.06.2023;

- от Колхоза «им. 18 Партсъезда» - представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 13.12.2024, выданной сроком до 14.12.2025;

при участии в судебном заседании после перерыва (18.12.2024):

- от общества с ограниченной ответственностью «Агровита» - представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 09.06.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колхоза «им. 18 Партсъезда» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2024 года по делу №А57-23728/2023

по исковому заявлению Колхоза «им. 18 Партсъезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агровита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за несвоевременно произведенный расчет по договору поставки №176/12-27СХ от 27.12.2022, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агровита» 

к Колхозу «им. 18 Партсъезда» 

о признании пунктов договора незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Колхоз «им. 18 Партсъезда» (далее - Колхоз «им. 18 Партсъезда», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агровита» (далее - ООО «Агровита», общество, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании неустойки за несвоевременно произведенный расчет по договору поставки № 176/12-27 СХ от 27.12.2022 в размере 2 085 625 рублей 57 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 33 428 рублей. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2023 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Агровита» о признании незаключенными пунктов 5.2. и 5.3. договора поставки №176/12-27 СХ от 27.12.2022, заключенного между Колхозом «им. 18 Партсъезда» и ООО «Агровита».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2024 года по делу №А57-23728/2023 в удовлетворении исковых требований Колхоза «им. 18 Партсъезда» к ООО «Агровита» отказано, встречные исковые требования ООО «Агровита» удовлетворены, пункты 5.2. и 5.3. договора поставки №176/12-27 СХ от 27.12.2022, заключенного между Колхозом «им. 18 Партсъезда» и ООО «Агровита», признаны незаключенными. 

С Колхоза «им. 18 Партсъезда» в пользу ООО «Агровита» взыскана государственная пошлина по иску в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Колхоз «им. 18 Партсъезда» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Колхоза «им. 18 Партсъезда» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Агровита» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил проект мирового соглашения, которое сторонами не было подписано. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Колхозом «им. 18 Партсъезда» (поставщик) и ООО «Агровита» (покупатель) заключен договор поставки № 176/12-27 СХ от 27.12.2022 (далее - договор).

Согласно условиям договора, поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и качестве, а также по сортам, ценам и в сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2 Спецификации № 1 к договору от 27.12.2022 срок поставки товара (подсолнечник, урожай 2022 года, в количестве 997,799 т, стоимостью: 27 938 372 рублей 00 копеек, в том числе НДС-10 %) был определен сторонами до 28 декабря 2022 года.

В указанные договором сроки Колхоз «им. 18-го Партсъезда» свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной и счет фактурой от 09 февраля 2023 года.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае неоплаты (полностью или частично) поставленного товара в согласованный срок (до 20 февраля 2023 года), поставщик вправе требовать, а покупатель, обязан уплатить неустойку, в размере: 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчик своевременно не исполнил, истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 14.06.2023 с требованием оплатить начисленную неустойку за несвоевременный расчет по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Колхоза «им. 18 Партсъезда» в суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ООО «Агровита» указывает, что истцом в материалы дела представлен договор поставки, в котором на второй странице в разделе 5 «Ответственность сторон» в пунктах 5.2. и 5.3. неустойка указана в размере 0,1%. Вместе с тем, у ООО «Агровита» имеется свой оригинал вышеуказанного договора поставки, в котором в пункте 5.2. и 5.3. неустойка указана в размере 0,01%. 

Как указывает ответчик, в период заключения договора поставки №176/12-27 от 27.12.2022 с Колхозом «им. 18 Партсъезда», ООО «Агровита» были также заключены договоры с иными поставщиками на аналогичных условиях, касающихся размера договорной неустойки (с ИП ФИО4 - договор поставки №77/11-10 СХ от 23.01.2023). 

Поскольку условие о размере неустойки не было согласовано сторонами договора поставки в связи с наличием двух оригиналов договоров с различными условиями о размере неустойки, пункты 5.2. и 5.3. договора, по мнению ООО «Агровита», являются незаключенными.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Агровита» с встречными исковыми требованиями к Колхозу «им. 18 Партсъезда» о признании пунктов 5.2. и 5.3. договора незаключенными. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из того, что в материалах дела имеется два договора с разными содержаниями в части штрафной санкции, в связи с чем, условия договора о начислении неустойки не могут быть признаны согласованными. 

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основу отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как предусмотрено статьей 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям договора от 27.12.2022 №176/12-27СХ и спецификаций от 27.12.2022 № 1 товар подлежал поставке не позднее 28.12.2022 и должен был быть оплачен до 20.02.2023.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по поставке товара Колхозом «им. 18 Партсъезда» исполнены надлежащим образом, что ООО «Агровита» не оспаривается.

Факт нарушения ООО «Агровита» сроков оплаты товара по спорному договору подтверждается материалами дела и обществом также не оспаривается.

Так, из материалов дела следует, оплата товара на общую сумму 27 938 372 рублей произведена ответчиком по первоначальному иску следующими платежными поручениями:

- №1031 от 12.04.2023 на сумму 20 000 000 рублей;

- №2149 от 23.06.2023 на сумму 3 500 000 рублей;

- №2381 от 06.07.2023 на сумму 500 000 рублей;

- №2663 от 14.07.2023 на сумму 3 938 372 рублей.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрена уплата неустойки (штрафа, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору.

Неустойка (пеня) помимо одного из способов обеспечения исполнения обязательств является также средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела представлено два оригинальных текста спорного договора, подписанных уполномоченными представителями сторон, с различной редакцией пунктов 5.2. и 5.3.

Так, Колхозом «им. 18 Партсъезда» в материалы дела представлен подлинник договора поставки № 176/12-27 СХ от 27.12.2022 (листы дела 107-110 тома 1), пункты 5.2 и 5.3 которого изложены в следующей редакции:

«5.2. В случае нарушения согласованных сроков поставки товара либо не поставки товара, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

5.3. В случае неоплаты (полностью или частично) товара в согласованный срок, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. Обязанность по уплате неустойки не распространяется на случаи оплаты товара на условиях предоплаты.»

ООО «Агровита» в материалы дела представлен подлинник договора поставки № 176/12-27 СХ от 27.12.2022 (листы дела 132-135 тома 1), пункты 5.2 и 5.3 которого изложены в следующей редакции:

«5.2. В случае нарушения согласованных сроков поставки товара либо не поставки товара, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,01 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

5.3. В случае неоплаты (полностью или частично) товара в согласованный срок, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. Обязанность по уплате неустойки не распространяется на случаи оплаты товара на условиях предоплаты.»

При этом, текст каждого из договоров содержится на 4 листах, которые между собой не скреплены, не прошиты, подписи сторон и оттиски печатей содержатся лишь на последней странице договора

Поскольку сторонами в материалы дела представлено два оригинальных текста договора, подписанных уполномоченными представителями сторон, с различной редакцией пунктов 5.2. и 5.3., определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2023 по настоящему делу назначена экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли время печати экземпляра №1 и экземпляра №2 договора от 27.12.2022 № 176/12-27 СХ дате, указанной в договоре? 

2. Одновременно ли выполнена печать листа 2 и других листов экземпляра №1 и экземпляра №2 договора от 27.12.2022 № 176/12-27 СХ? 

3. Идентична ли бумага на всех листах, представленных на исследование экземпляра №1 и экземпляра №2 договора от 27.12.2022 № 176/12-27 СХ? 

4. Все ли листы экземпляра №1 и экземпляра №2 договора от 27.12.2022 № 176/12-27 СХ отпечатаны на одном и том же печатном устройстве? 

5. Имеются ли признаки замены листов в договоре от 27.12.2022 № 176/12-27 СХ?

Эксперт ООО «Экспертно-исследовательский центр» в заключении №03/2024-04 пришел к следующим выводам.

По первому и второму вопросам:

В ходе исследования представленных Договоров установлено, что печатные тексты (в частности на страницах 2 Договоров) и другие знаки, выполнены электрофотографическим способом, таким образом, печатный текст исследовать по вышеуказанной методике не представляется возможным, так как в штрихах печатного текста нанесенного с помощью электрофотографического устройства (лазерного принтера) не содержится высококипящих органических растворителей. 

По третьему вопросу:

Первые три листа бумаги Договора № 1 (представленный ООО «Агровита») имеют признаки неоднородности, выраженную волокнистую структуру, а также рельеф (чередующиеся участки с углублениями), в то время как последний (4-й лист) Договора № 1 (представленный ООО «Агровита») и все листы Договора № 2 (представленный Колхозом «им. 18 Партсъезда») не имеют выраженного рельефа, волокнистая структура не выраженная, бумага более однородная, соответственно, использованная бумага не идентична. 

По четвертому вопросу:

Три первых листа Договора № 1 (представленный ООО «Агровита») распечатаны на устройстве отличном от использованного устройства (либо на том же устройстве с отличной конфигурацией, например, замена картриджа), на котором были распечатаны последний лист Договора №1 (представленный ООО «Агровита»), все листы Договора № 2 (представленный Колхозом «им. 18 Партсъезда»). 

По пятому вопросу:

Ответить на вопрос были ли заменены листы в Договорах, не представляется возможным, так как наличие, либо отсутствие проколов от скрепок не может служить основанием для обоснованного ответа.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что сторонами в материалы дела представлены два непрошитых договора, имеющие оригинальные подписи сторон и оттиски печатей лишь на последних страницах, а также выводы эксперта об идентичности листов бумаги и печатного текста на последней странице договора ответчика и на всех листах договора истца, судебная коллегия, не делая вывод о фальсификации доказательства, принимает меры по оценке спорного договора во взаимосвязи с другими имеющимся в деле доказательствами, позициями и процессуальным поведением сторон при разрешении настоящего спора, а также существующими обычаями делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Так, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что Спецификация № 1 к договору №176/12-27СХ от 27.12.2022 в подлиннике, представленная в материалы дела Колхозом «им. 18 Партсъезда» (листы дела 114-115 тома 1), не содержит пункт 3.6. 

При этом, Спецификации №1 к договору №176/12-27СХ от 27.12.2022 в подлиннике, представленная в материалы дела ООО «Агровита» (листы дела 136-137 тома 1), содержит пункт 3.6. следующего содержания: «В случае нарушения согласованных сроков поставки товара либо не поставки товара, покупатель вправе требовать, а поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,01 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем Колхоза «им. 18 Партсъезда» заявлено устное ходатайство о фальсификации доказательства, а именно представленного ответчиком в материалы дела экземпляра Спецификации № 1 к договору №176/12-27СХ от 27.12.2022 в части страницы, содержащей пункт 3.6.

Судебная коллегия отмечает, что указанные спецификации по аналогии с договорами поставки представляют собой текст на 2 листах (на одной странице каждого из листов), не сшитых и не скреплённых между собой, оригиналы подписей сторон и оттисков печати содержатся только на последних страницах документов.

В целях проверки заявления о фальсификации в судебном заседании представители ООО «Агровита» и Колхозом «им. 18 Партсъезда» заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы документов, в отношении которых заявлена фальсификация, с целью определения даты фактического составления экземпляра №1 и экземпляра № 2 Спецификации № 1 к договору №176/12-27СХ от 27.12.2022, а также с целью определения давности изготовления указанных документов. 

Оценив имеющееся в материалах дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае, с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принимая во внимание предмет спора, имеются основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.07.2024 по делу назначена судебная техническая экспертиза, её проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 410056, 

<

...>), эксперту ФИО5.

Отводов эксперту ФИО5 в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлено.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли время печати экземпляра №1 и экземпляра №2 Спецификации к договору №176/12-27СХ от 27.12.2022 дате, указанной в договоре?

2. Одновременно ли выполнена печать листа 2 и других листов экземпляра №1 и экземпляра №2 Спецификации?

3. Идентична ли бумага на всех листах, представленных на исследование экземпляра №1 и экземпляра №2 Спецификации?

4. Все ли листы экземпляра №1 и экземпляра №2 Спецификации отпечатаны на одном и том же печатном устройстве? 

5. Определить давность изготовления экземпляра №1, экземпляра №2 Спецификации и давность изготовления печатей и подписей в них?»

Эксперт ООО «Экспертно-исследовательский центр» в заключении №10/2024-30 пришел к следующим выводам.

По первому и второму вопросам:

В ходе исследования представленных Спецификаций установлено, что печатные тексты и другие знаки в документах, выполнены электрофотографическим способом, таким образом, печатным текст исследовать по вышеуказанной методике не представляется возможным, так как в штрихах печатного текста нанесенного с помощью электрофотографического устройства (лазерного принтера) не содержится высококипящих органических растворителей.

По третьему вопросу:

При микроскопическом исследовании бумаги установлена различающаяся морфология, а именно первый лист бумаги Экземпляра № 1 (представленный ООО «Агровита») имеет незначительные признаки неоднородности, более выраженную волокнистую структуру, а также рельеф (чередующиеся участки с углублениями), в то время как последний (2-й лист) Экземпляра № 1 (представленный ООО «Агровита») и все листы Экземпляра № 2 (представленный Колхозом «им. 18 Партсъезда») не имеют выраженного рельефа, волокнистая структура не выраженная, бумага более однородная.

По четвертому вопросу:

Первый лист Экземпляра № 1 (представленный ООО «Агровита») распечатаны на устройстве отличном от использованного устройства (либо на том же устройстве с отличной конфигурацией, например, замена картриджа), на котором были распечатаны последний лист Экземпляра № 1 (представленный ООО «Агровита»), все листы Экземпляра № 2 (представленный Колхозом «им. 18 Партсъезда»).

По пятому вопросу:

Согласно используемой литературы реквизиты в документе, выполненные рукописным способом чернилами различных видов и штемпельными красками, возраст которых на начало исследования составляет заведомо 2 года и более, непригодны для исследования, т.е., в случае, когда документу действительно 2 и более года содержание летучих растворителей в штрихах настолько мало, что их выявление или разграничение с продуктами термодесорбции бумаги не представляется возможным, в данном случае документ датирован 27 декабря 2022 года, хроматографическое исследование начато 28 августа 2024 года, таким образом, документу на начало исследования должно быть не менее 20 месяцев, содержание 2-феноксиэтанола и глицерина в подобном документе должно выявляться в минимальном количестве, так как процесс естественного старения подходит к концу. Фактически в ходе исследования выяснилось, что 2-феноксиэатанол и глицерин в исследуемых штрихах присутствует в небольшом количестве, но достаточном для разграничения их от продуктов термодесорбции бумаги, данный признак подтверждает соответствие даты указанной в документе, возможному периоду его составления. Однако изменение содержания глицерина и 2-феноксиэатанола со временем незначительно, что указывает на то, что время интенсивного старения завершилось, в результате невозможно определить точный период изготовления документа (до месяца).

На основании изложенного, а также на основании статистических данных можно утверждать, что давность изготовления представленных документов от одного года до двух лет. Полученные результаты указывают на то, что документы изготовлены в один период времени.

Последний абзац выводов эксперта не вступает в разрез с обстоятельствами дела, в частности, дата изготовления документов – 27.12.2022, иск заявлен 11.09.2023, спецификации представлены сторонами в материалы дела в любом случае в период до двух лет от указанной даты их составления.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка эксперта. Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования или противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Выводы, изложенные в заключении эксперта №10/2024-30, документально не опровергнуты, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы №10/2024-30, в котором эксперт указал, что первый лист Спецификации №1 (представленнпя ООО «Агровита») распечатан на устройстве, отличном от использованного устройства (либо на том же устройстве с отличной конфигурацией, например, замена картриджа), на котором были распечатаны последний лист Спецификации № 1 (представленная ООО «Агровита»), все листы Спецификации №1 (представленная Колхозом «им. 18 Партсъезда»), приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик (ООО «Агровита») имел  возможность в одностороннем порядке без согласования с истцом дополнить содержание Спецификации № 1 к договору пунктом 3.6.

Эксперт в заключении №03/2024-04 также пришел к выводу, что первые три листа бумаги Договора № 1 (представленный ООО «Агровита») имеют признаки неоднородности, выраженную волокнистую структуру, а также рельеф (чередующиеся участки с углублениями), в то время как последний (4-й лист) Договора № 1 (представленный ООО «Агровита») и все листы Договора № 2 (представленный Колхозом «им. 18 Партсъезда») не имеют выраженного рельефа, волокнистая структура не выраженная, бумага более однородная, соответственно, использованная бумага не идентична.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Агровита» указал, что при заключении спорного договора 27.12.2022, между сторонами имелись разногласия относительно условия о неустойке.

При этом на вопрос суда о целесообразности подписания сторонами в один день двух договоров с различным размером неустойки представитель ООО «Агровита» ответить затруднился, пояснив, что при заключении договора протокол разногласий и протокол согласования разногласий не составлялись.

Доводы ООО «Агровита» о том, что в период заключения договора поставки №176/12-27 от 27.12.2022 с Колхозом «им. 18 Партсъезда», обществом были также заключены договоры с иными поставщиками на аналогичных условиях, касающихся размера договорной неустойки (0,01 %) (с ИП ФИО4 - договор поставки №77/11-10 СХ от 23.01.2023), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком представлен лишь один подобный договор в отсутствие доказательств его исполнения на заявленных условиях. При этом, истцом также представлены доказательства заключения договоров  с иными контрагентами с согласованной в размере 0,1 % неустойкой.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что экземпляры спецификации № 1 к спорному договору, а также представленные сторонами экземпляры спорного договора, подписаны в одну дату (27.12.2022), отмечает, что ООО «Агровита» при наличии разногласий в отношении размера неустойки, не предприняло общепринятых мер, исключающих замену листов в подписанном документе (подписи на каждой странице, сшивание документа с нумерацией листов и скрепление биркой с удостоверяющей надписью, нанесение штрихкодов, логотипов, иных знаков на листы документа и т.п.).

Осуществление предпринимательской деятельности на свой риск требует от каждой стороны осмотрительности и заботливости при фиксации документов подписью. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что в отзыве на исковое заявление от 10.10.2023 (листы дела 41-43 тома 1), подписанном генеральным директором ответчика,  ООО «Агровита», заявляя о применении положений ст. 333 ГГК РФ, не оспаривало договорную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности, а напротив, ссылалось на такой размер неустойки как предусмотренный договор и не возражало против арифметического расчёта заявленной ко взысканию суммы пени, полагая, что суд первой инстанции вправе уменьшить размер взысканной в пользу истца неустойки до 300 000 рублей.

Также материалами дела подтверждается, что в адрес ООО «Агровита» 20.06.2023 истцом по первоначальному иску направлялась претензия с требованием уплатить неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (листы дела 10-12 тома 1).

При этом  ООО «Агровита» не представлено в адрес поставщика возражений относительно указанного в претензии размера договорной неустойки (0,1%) со ссылками на имеющиеся у Общества договор и спецификацию.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Однако, впоследствии ответчик изменил свою позицию по делу, представив вышеназванные экземпляры договора поставки и спецификации, отличные от представленных истцом.

Судебная коллегия  считает необходимым также отметить, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2024, ООО «Агровита», реализуя свое право на возможное урегулирование спора мирным путем, представило суду проект мирового соглашения, в котором выразило согласие на уплату неустойки в размере 1 000 000 рублей на изложенных в мировом соглашении условиях, которое истцом не было подписано в связи с фактической уплатой в его пользу лишь 200 000 рублей из всей суммы пени, остальные же 800 000 рублей ответчик намеревался использовать на благотворительные цели. 

            Довод представителя ответчика в последнем заседании суда апелляционной инстанции о том, что сторонами было согласовано условие о неустойке в размере 0,01% в связи с ценой договора, превышающей рыночную стоимость подсолнечника, отклоняется как неподтверждённый какими-либо доказательствами. Кроме того, такой размер неустойки не является обычным в деловом обороте, и в 2 раза ниже существовавшей на тот момент ставки рефинансирования Банка России (7,5%).  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из приведённых выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и установив, что сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке, а воля сторон на установление в договорах гражданско-правовой ответственности в виде неустойки очевидна, приходит к выводу о том, что стороны согласовали условие о неустойке в размере 0,1%, отклонив доводы ООО «Агровита» о несогласовании оспариваемых пунктов договора поставки от 27.12.2022 (5.2. и 5.3.).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального искового требования противоречит нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

             Суд апелляционной инстанции полагает, что приведённые в обоснование заявленных требований обстоятельства нашли своё подтверждение и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем последний обязан уплатить неустойку в пользу истца за нарушение сроков оплаты поставленного товара.  Проверив произведенный Колхозом «им. 18 Партсъезда» расчет взыскиваемой неустойки, признает его верным арифметически и по праву.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ООО «Агровита» заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Повторно оценив доводы ответчика по первоначальному иску о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), выраженным в пунктах 69 и 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Оценив доводы и возражения сторон, установив, что согласованный размер ответственности сторон в размере 0,1% является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях хозяйствующих субъектов и не считается чрезмерно высоким, не установив чрезмерности взыскиваемой неустойки и ее несоразмерности нарушенному обязательству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и наличие каких-либо обстоятельств, не позволяющих своевременно оплатить долг, ООО «Агровита» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом проверен и признан верным, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности рассматриваемого случая ООО «Агровита» не представило, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ООО «Агровита» подлежит взысканию в пользу Колхоза «им. 18 Партсъезда» неустойка за период с 21.02.2023 по 14.07.2023 в размере 2 085 625 рублей 57 копеек.

С учётом анализа приведённых выше доказательств и перечисленных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку истцом по встречному иску не доказан факт несогласования сторонами договора поставки условия о размере неустойки за нарушение обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы Колхоза «им. 18 Партсъезда» по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО «Агровита» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о судебных расходах по оплате стоимости судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на ООО «Агровита» как на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Судом установлено, что от экспертной организации поступил счет на оплату от 30.10.2024 №47 за производство судебной эксперты в сумме 50 000 рублей.

Согласно платежному поручению №381 от 17.06.2024, Колхоз «им. 18 Партсъезда» перечислил на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 120 000 рублей для оплаты экспертизы по настоящему делу.

Таким образом, экспертной организации подлежит перечислению с депозитного счета суда 50 000 рублей, Колхозу «им. 18 Партсъезда» подлежат возвращению с депозитного счета денежные средства в размере 70 000 рублей.

Относительно судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2023 следует, что на депозитном счете суда первой инстанции имеются денежные средства, внесенные Колхозом «им. 18 Партсъезда» (платежное поручение № 1059 от 04.12.2023 на сумму 58 500 рублей, платежное поручение № 1090 от 15.12.2023 на сумму 32 000 рублей) и ООО «Агровита» (платежное поручение № 5513 от 08.12.2023 на сумму 50 000 рублей) в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу. 

Указанные денежные средства до настоящего времени не распределены.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2024 года по делу  № А57-23728/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования Колхоза «им. 18 Партсъезда» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агровита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Колхоза «им. 18 Партсъезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за несвоевременно произведенный расчет по договору поставки №176/12-27СХ от 27.12.2022 за период с 21.02.2023 по 14.07.2023 в размере 2 085 625 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 33 428 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агровита» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агровита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Колхоза «им. 18 Партсъезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агровита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Колхоза «им. 18 Партсъезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» (ИНН 

<

***>, 410056, 

<

...>) с депозитного счета суда денежные средства в сумме 50 000 рублей, перечисленные платежным поручением №381 от 17.06.2024.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить Колхозу «им. 18 Партсъезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета денежные средства в сумме 70 000 рублей, перечисленные платежным поручением от №381 от 17.06.2024 за проведение судебной экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

                                                                                                                      И. М. Заграничный