АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-01

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 августа 2021 года

Дело №

А55-3086/2021

резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2021 года

полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2021 года   дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самарашинснаб"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Груз-Логистика Плюс"; ООО "Груз-Логистика Плюс"

Третье лицо - 1. Общество с ограниченной ответственностью "ИВТРАНС", 2. Общество с ограниченной ответственностью "Профит Лайм"

о взыскании 3 310 900 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 доверенность от 01.03.2021

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом 

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарашинснаб" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Груз-Логистика Плюс" ущерб от утраты груза 3 310 900 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо 1 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя их вышеизложенного, учитывая, что копии судебных актов по делу направлялись в адрес ответчика и третьих лиц по адресам, указанным в Выписке из ЕГРЮЛ, и были возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», ответчика следует считать извещенным надлежащим образом применительно к положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ. 

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО «СамараШинСнаб» (Клиент) и ООО «Груз-Логистика Плюс» (Экспедитор) 04.06.2020 заключен Договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом №20 (далее также - Договор).

28.07.2020 Клиентом и Экспедитором подписано поручение экспедитору - Заявка на перевозку груза №33750. ООО «Груз-Логистика Плюс» обязалось предоставить для перевозки груза Клиента (автомобильные шины, вес до 20 тонн, объем до 86 куб.м) автомашину ИВЕКО 430/ШЕРАУ, государственный регистрационный знак 

<

***> РМ 0092 37, водитель ФИО3

Перевозка груза планировалась с 30 по 31 июля 2020г. от склада поставщика шин - ООО «Профит Лайм» (г.Лобня Московской области) до покупателя-грузополучателя- ООО «СамараШинСнаб» (г.Самара).

30 июля 2020 г. указанный Экспедитором в заявке водитель принял со склада ООО «Профит Лайм» названный в заявке товар. Факт принятия груза к перевозке подтверждается УПД №559 от 30.07.2020 и транспортной накладной. Со стороны покупателя УПД №559 подписан водителем ФИО3 на основании доверенности № 136 от 29.07.2020, выданной ООО «СамараШинСнаб». Оригинал подписанного УПД и доверенности с подписью водителя находится у ООО «Профит Лайм» и может быть представлен им в судебном заседании.

Транспортная накладная на товар: автошины, автодиски (381 штука, то же количеств товара указано в УПД №559 от 30.07.2020, масса 20 000 кг), находилась в машине вместе с грузом. По просьбе 000«СамараШинСнаб» поставщиком товара был подписан дополнительный экземпляр транспортной накладной, прилагаемый к иску, в котором, по понятным причинам, отсутствует подпись водителя, принявшего груз.

По условиям договора поставки №50-19-ДП от 11.11.2019, заключенного между 000«СамараШинСнаб» и ООО «Профит Лайм» (п.п. 3.3.1, 3.5 Договора), при самовывозе товара со склада Поставщика, право собственности и все риски гибели, утраты, порчи или повреждения товара переходят к

Покупателю с момента передачи товара и подписания сторонами, в том числе уполномоченным покупателем грузоперевозчиком, товарных накладных.

ООО «СамараШинСнаб» является собственником автомобильных шин и дисков с момента подписания УПД №559 от 30.07.2020 водителем, указанным в заявке на перевозку груза.

Указанный груз ООО «СамараШинСнаб» до настоящего времени не получен, поскольку похищен при перевозке. По факту утраты груза Клиентом составлены извещение экспедитору (заказное письмо, РПО №44354846001122), акт об утрате груза от 03.08.2020; СО ОМВД России по городскому округу Лобня Московской области по факту хищения имущества ООО «СамараШинСнаб» 03.09.2020 возбуждено уголовное дело № 12001460018000596 по ст. 159 УК РФ.

В соответствии со п. 5 ст.4 АПК, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Аналогичное правило об обязательности предъявления претензии экспедитору до обращения с иском в суд содержится в п.1 ст. 797 ГК РФ, п.1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

10.09.2020 ООО «СамараШинСнаб» предъявило претензию ответчику.

Своим ответом на данную претензию от 10.10.2020 ООО «Груз-Логистика Плюс» признал факт принятия груза к перевозке водителем, указанным в заявке на перевозку грузов от 28.07.2020 №33750, и факт утраты груза в процессе его перевозки. Претензия отклонена ответчиком по причине отсутствия независимой оценки стоимости груза, предусмотренной Договором транспортной экспедиции автомобильным транспортом от 04.06.2020 №20, заключенным между истцом и ответчиком (П.5.5 Договора).

26.11.2020 ООО «СамараШинСнаб» направило повторную претензию с приложением акта независимой оценки стоимости груза. В своём ответе на претензию от 23.12.2020 ООО «Груз-Логистика Плюс» также признает факты, указанные выше, а также стоимость груза, определенную путем независимой оценки. Повторная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее пли ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

        В силу п. 1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза пли багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, пли лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача пли повреждение (порча) груза пли багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

        Согласно ст. 796 ГК РФ п ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрической.) транспорта», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия   его   для   перевозки   и  до   момента   выдачи   грузополучателю   пли управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача пли повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

        Постановлением   Президиума   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской Федерации от 20 марта 2012 года N 14316/11 определена следующая практика применения норм материального права, регламентирующих ответственность перевозчика.

        По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодоления его последствия.

        Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Перевозчик отвечает за действия своего водителя.

        Согласно ст. 965 ГК РФ  п. 3 ст. 39 Федерального закона от 08.11 2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение.

        Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 26 июня 201 8 г. № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненной утратой, недостачей пли повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

       При указанных обстоятельствах материалами дела подтверждается вина ответчика в причинении истцу ущерба при перевозке груза, поэтому иск подлежит удовлетворению.

 Расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 39 555 рублей.

       Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.       

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Груз-Логистика Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарашинснаб" ущерб от утраты груза в размере 3 310 900 руб.  и госпошлину 39555 руб. 00 коп.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1