Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, 

<

...>, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело №А42-5569/2025

город Мурманск

16 сентября 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Росатом ЭнергоСбыт» к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Мурманской области о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 12.12.2024,

установил:

акционерное общество «Росатом ЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница», место нахождения: 184511, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 768 696 рублей 19 копеек основного долга, 21 417 рублей 02 копеек неустойки, неустойки по день фактической оплаты долга.

При недостаточности денежных средств у учреждения общество просит взыскать долг и неустойку с Министерства здравоохранения Мурманской области, место нахождения: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Министерство).

Учреждение и Министерство, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик отзыв не представил.

В заявлении от 09.09.2025 истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки до 53 229 рублей 22 копеек за период с 19.06.2025 по 31.07.2025.

Представитель истца на иске настаивает.

Уточнение требований в части взыскания неустойки принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение договора от 13.03.2025 № 5170100047 истец в мае 2025 года поставил ответчику электрическую энергию. Договорные величины потребления энергии, перечень точек поставки, расчетная схема потребления энергии согласованы в приложениях к договору. Учреждение обязалось оплачивать энергию до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.6).

В претензии истец предложил оплатить задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Долг на момент рассмотрения дела отсутствует.

Суд принимает заявленный отказ от иска в части взыскания основного долга, в этой части производство по делу подлежит прекращению.

За просрочку оплаты задолженности с 19.06.2025 по 31.07.2025 истец начислил            53 229 рублей 32 копейки законной неустойки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения от уплаты неустойки либо ее уменьшения ответчиком не заявлено и судом не установлено.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и 4 пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница» является Министерство здравоохранения Мурманской области.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения. Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Однако, по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Таким образом, при установлении недостаточности денежных средств у государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мончегорская центральная районная» для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание задолженности должно быть произведено с Министерства здравоохранения Мурманской области.

По своей правовой природе неустойки как способ исполнения обязательства следует судьбе основного обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), следовательно, наступление субсидиарной ответственности не исключается при рассмотрении требования о взыскании неустойки. Таким образом, Министерство также должно отвечать перед истцом по предъявленному иску.

Поскольку субсидиарная ответственность наступает в случае недостаточности имущества должника для исполнения установленных судом обязательств, данный вопрос подлежит выяснению на стадии исполнения судебного решения и, соответственно, это обстоятельство не влияет на рассмотрение иска.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением от 10.07.2025 судом произведен зачет 65 199 рублей ранее уплаченной государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы в размере 44 506 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца.

20 693 рубля государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 171, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мончегорская центральная районная больница", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Мурманской области в пользу акционерного общества "Росатом Энергосбыт" 53 229 рублей 22 копейки неустойки и 44 506 рублей судебных расходов. Отказ от иска в части взыскания 768 696 рублей 19 копеек основного долга принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Росатом Энергосбыт" из федерального бюджета 20 693 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                                            Лесной И.А.