СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-13722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (№ 07АП-3344/2018) на определение от 01.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13722/2013 (судья Амелешина Г.Л.) по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, Новосибирск (630000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (город Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304540408200049) о взыскании 155 402,50 руб.

Заинтересованное лицо: отдел службы судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: ФИО5, паспорт, наследник ФИО4,

от заинтересованного лица: без участия (извещено), 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 155 402,50 руб. задолженности по арендной плате. 

Решением от 15.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области №А45-13722/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 155 402,50 руб. долга по арендной плате; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 662,07 руб. государственной пошлины по иску.

20.11.2013 Арбитражным судом Новосибирской области выданы исполнительные листы серии АС 003611299, серии АС 003611300 на принудительное исполнение решения от 15.10.2013 по делу № А45-13722/2013.

Определением от 21.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворены заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городу Новосибирска о выдаче дубликата исполнительного листа серия АС №003611299, выданного 20.11.2013 Арбитражным судом Новосибирской области на основании решения от 15.10.2013 по делу №А45-13722/2013, направлении дубликата исполнительного листа судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска, прекращении исполнительного производства №101726/13/06/54, возбужденного 25.12.2013 на основании исполнительного листа серия АС №003611299 в связи со смертью должника – ИП ФИО4

Определением от 08.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городу Новосибирска о замене стороны исполнительного производства №101726/13/06/54 от 25.05.2013, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС №003611299, - должника ИП ФИО4 его правопреемником ФИО5.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене должника, суд исходил из отсутствия правовых оснований для замены должника ФИО4 - стороны прекращенного исполнительного производства.

15.01.2018 департамент (взыскатель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене должника ИП ФИО4 его правопреемником ФИО5, выдаче исполнительного листа и направлении его взыскателю.

Определением от 01.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13722/2013 отказано в удовлетворении заявления департамента.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается том факт, что правопреемником должника – ИП ФИО6 является ФИО5; заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд первой инстанции на основании статьи 48 АПК РФ, в то время как судом первой инстанции при рассмотрении заявления применены положения Федеральный закон № 229-ФЗ от 23.04.2018 «Об исполнительном производстве».

ФИО5 в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы департамента, просил определение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав ФИО5, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением от 15.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области с ответчика в пользу истца взыскано 155 402,50 руб. долга по арендной плате, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 662,07 руб. государственной пошлины по иску.

20.11.2013 Арбитражным судом Новосибирской области выданы исполнительные листы серии АС 003611299, серии АС 003611300 на принудительное исполнение решения от 15.10.2013 по делу № А45-13722/2013.

07.07.2017 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа и прекращении исполнительного производства.

Определением от 21.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворены заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска: выдан дубликат исполнительного листа серия АС №003611299, выданного 20.11.2013 Арбитражным судом Новосибирской области на основании решения от 15.10.2013 по делу №А45-13722/2013 и направлен дубликат исполнительного листа судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району городаНовосибирска ФИО7; прекращено исполнительное производство №101726/13/06/54, возбужденное 25.12.2013 на основании исполнительного листа серия АС №003611299, выданного 20.11.2013 Арбитражным судом Новосибирской области на основании решения от 15.10.2013, в связи со смертью должника ФИО4.

10.11.2017 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене стороны исполнительного производства №101726/13/06/54 от 25.05.2013, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС №003611299, - должника ФИО4 его правопреемником ФИО5.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2017 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска о замене стороны исполнительного производства №101726/13/06/54 от 25.05.2013, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС №003611299, - должника ФИО4 его правопреемником ФИО5.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене должника, суд исходил из отсутствия правовых оснований для замены должника ФИО4 - стороны прекращенного исполнительного производства.

15.01.2018 департамент (взыскатель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене должника ФИО4 его правопреемником ФИО5, выдаче исполнительного листа и направлении его взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявления департамента, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для замены должника ФИО4 - стороны прекращенного исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и статье 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

На основании статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Так как исполнение судебных актов арбитражных судом является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

Статья 43 Закона об исполнительном производстве предусматривает случаи, при наступлении которых исполнительного производства подлежит прекращению, а именно в случае:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом с прекращением исполнительного производства завершается и стадия исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства прекращаются смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из общего правила данной нормы права смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Как видно, в настоящем случае, обязанности умершего должника носят имущественный характер, возникли из гражданско-правовых отношений, неразрывно не связаны с личностью наследодателя и могут входить в состав наследства.

Согласно представленного в материалы дела доказательствам (свидетельством о смерти ФИО4, умершего 27.07.2016, выданным отделом ЗАГС мэрии города Магадана Магаданской области Российской Федерации (1-ФК №538797 от 01.08.2016), заявлением ФИО5 о принятии наследства, зарегистрированным за №1-3086, ответом от 08.08.2017, №588/02-11, нотариуса нотариального округа города Новосибирска ФИО9 на запрос от 03.08.2017 №289, о поступлении заявления ФИО5 о принятии наследства и отсутствии иных обращений, свидетельством о праве на наследство от 20.02.2017, выданным нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО9 (наследственное дело №163/2016), зарегистрированным в реестре за №1-418) подтверждающим возникновение у ФИО5 права собственности на наследство.

Доказательства погашения долга по исполнительному производству №101726/13/06/54 от 25.05.2013, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС №003611299,  в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением от 21.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области прекращено исполнительное производство №101726/13/06/54, возбужденное 25.12.2013 на основании исполнительного листа серия АС №003611299, выданного 20.11.2013 Арбитражным судом Новосибирской области на основании решения от 15.10.2013, в связи со смертью должника ФИО4.

На момент прекращения указанного выше исполнительного производства у суда не имелось, судебным приставом-исполнителем и взыскателем не представлялись в материалы дела сведения о принятии наследства ФИО5.

Определение от 21.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13722/2013 не обжаловалось, вступило в законную силу и в силу статьи 7 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 28.04.1995 «Об арбитражных судах в Российской Федерации», части 1 статьи 16 АПК РФ является обязательным для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае основания для возобновления исполнительного производства №101726/13/06/54, отсутствуют, также, как и отсутствуют основания для проведение каких-либо исполнительных действий по прекращенному исполнительному производству, поскольку Закон об исполнительном производстве предусматривает возобновлении исполнительного производства лишь в случае его приостановлении, а в соответствии с пунктом 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве одним из последствий прекращения исполнительного производства является невозможность повторного предъявления к исполнению исполнительного документа, по которому исполнительное производство прекращено, к исполнению. Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства.

Таким образом, прекращение исполнительного производства - это форма завершения исполнительного производства, после которой возобновление исполнительного производства в будущем невозможно, иными словами - это прекращение совершения всех исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по данному производству без права на их возобновление в будущем.

Основания прекращения исполнительного производства таковы, что они не могут быть устранимы, что и делает невозможным как исполнение в данный момент, так и возобновление исполнения в будущем.

Поскольку на момент обращения департамента в арбитражный суд с заявлением о замене должника исполнительное производство прекращено на основании определения от 21.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13722/2013 вступившего в законную силу и являющегося обязательными в силу статьи 16 АПКРФ определения, оснований для процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось (аналогичная позиция изложена в постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда № 13АП-3223/2018 от 06.05.2018 по делу № А56-64043/2011).

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживая выводы суда первой инстанции обращает внимание на то, что АПК РФ и Законом об исполнительном производстве не предусмотрена выдача нового исполнительного листа при процессуальном правопреемстве стороны на стадии исполнительного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений, опровергающих правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в процессуальном правопреемстве подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3