374/2018-7801(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-29995/2018

Дело № А55-26501/2016

г. Казань

01 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Моисеева В.А.,  

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г., при участии представителя: 

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность  от 14.11.2017,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017  (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2017 (председательствующий судья  Радушева О.Н., судьи Ефанов А.А., Селиверстова Н.А.)  

по делу № А55-26501/2016  

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в  реестр требований кредиторов должника по делу в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017  признан несостоятельным (банкротом) должник ФИО2 (далее – должник), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника  утвержден ФИО3  

03.03.2017 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) в  лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Самарской области (далее – Межрайонной ИФНС России № 2 по  Самарской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в  размере 95 588 руб. 54 коп.  

10.04.2017 ФНС России в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области (далее –  Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области) , с учетом  уточнения размера заявленных требований, принятых арбитражным судом  в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилась в арбитражный суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов с задолженностью  ФИО2 в размере 2 146 757 руб. 34 коп.  

Определением от 01.06.2017 суд объединил требование ФНС России  в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области и  требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по  Самарской для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017  по делу № А55-26501/2016 заявления ФНС России о включении  требования в реестр требований кредиторов удовлетворены. Включено  

требование ФНС России в размере 2 242 345 руб. 88 коп., в том числе  основной долг в размере 2 192 630 руб., пени в размере 49 715 руб. 88 коп.,  в реестр требований кредиторов Пугаева А.Б. в состав требований  кредиторов третьей очереди.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2017 определение суда первой инстанции от 13.10.2017 отменено  в части включения в реестр требований кредиторов требования  ФНС России в размере 95 588 руб. 54 коп. (транспортный налог за 2008- 2015 годы) в том числе основной долг в размере 78 200 руб. и пени в  размере 17 388 руб. 54 коп.  

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской  области от 13.10.2017 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность  обжалуемых судебных актов, просит их отменить в части включения  требования по земельному налогу за 2013-2014 годы в размере  1 880 949 руб., в остальной части определение Арбитражного суда  Самарской области от 13.10.17 оставить без изменения.  

Заявитель жалобы считает, что задолженность по земельному налогу  за 2013-2014 годы в размере 1 880 949 руб. не подлежит включению в  реестр требований кредиторов, поскольку ранее кредитор отказался от  взыскания указанной задолженности.  

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России возражает против ее  удовлетворения и просит оставить постановление суда апелляционной  инстанции в силе, считая его законным.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной  инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя  ФНС России – Шилову Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с  предоставлением регистрирующими органами уточненных сведений в  порядке статьи 85 НК РФ налоговым органом был произведен перерасчет и  определен новый срок уплаты налога на земельный участок.  

Поскольку ФИО2 не был уплачен земельный налог за 2013- 2014 годы в сумме 1 880 949 руб. в адрес должника направлялось  уведомление от 25.02.2017 № 156590980 на общую сумму 1 880 949 руб. и  требование от 26.02.2017 № 14274 на сумму 1 880 949 руб., в том числе  земельный налог – 1 880 949 руб. (за 2013 год – 533 196 руб., за 2014 год –  1 347 753 руб.).  

Налоговым органом в связи с неуплатой должником суммы,  указанной в требовании от 26.02.2017 № 14274, производилось взыскание  налогов в судебном порядке согласно статье 48 НК РФ.  

Наличие непогашенной задолженности по земельному налогу  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с  вышеуказанным заявлением.  

Удовлетворяя заявление ФНС России о включении задолженности  по земельному налогу в размере 1 880 949 руб. в реестр требований  кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался  положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, абзаца 5  статьи 2, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 3,  подпункта 1 пункта 1 статьи 23, статьи 45 пункта 3 статьи 396 НК РФ и  исходил из того, что уполномоченным органом представлены достаточные  доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования,  при этом доказательства исполнения должником обязательств по  погашению задолженности перед налоговым органом отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный  спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой  инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы Пугаева А.Б. в обжалуемой части.  

Суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты в  обжалуемой части законными и обоснованными, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в  ходе процедуры реализации имущества гражданина требования  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат  рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего  Федерального закона.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в  отношении должника. По смыслу названной нормы, арбитражный суд  проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и  выясняет наличие оснований для включения в реестр требований  кредиторов, исходя из подтверждающих документов.  

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1  статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в  срок, установленный законодательством о налогах и сборах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик  обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если  иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.  Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок,  установленный законодательством о налогах и сборах  

Согласно пункту 3 статьи 396 НК РФ сумма земельного налога,  подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися  

физическими лицами, исчисляется налоговыми органами, если иное не  предусмотрено пунктом 2 этой статьи.  

Как указано в пункте 4 статьи 397 НК РФ, налогоплательщики,  являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании  налогового уведомления, направленного налоговым органом.  

Суды установили наличие у должника неисполненных обязательств  по уплате земельного налога в размере 1 880 949 руб., в связи с чем  обоснованно признали требования подлежащим включению в реестр  требований кредиторов должника.  

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность по  земельному налогу за 2013-2014 годы в размере 1 880 949 руб. не  подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку ранее  кредитор отказался от взыскания указанной задолженности, судами дана  надлежащая оценка.  

Отклоняя данный довод, суды указали на то, что решением  Ставропольского районного суда Самарской области от 02.06.2016 с  ФИО2 в пользу ФНС России взыскана задолженность по земельному  налогу за 2013-2014 годы в размере 1 360 050 руб. 43 коп., между тем  налоговым органом в районный суд было представлено уточнение  заявления, в соответствии с которым, в связи с ошибочной кадастровой  стоимостью одного из земельного участка, задолженность по земельному  налогу была исключена.  

В последующем налоговым органом сформировано новое  уведомление по земельном налогу за 2013-2014 годы от 25.02.2017   № 156590980 на сумму 1 880 949 руб., в связи с отсутствием оплаты, было  выставлено требование от 26.05.2017 № 14274, данные начисления  должником не оспаривались.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2017 по делу № А55-26501/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Моисеев  

Судьи Е.В. Богданова 

 А.Г. Иванова