2213/2023-49362(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30808/2019

город Ростов-на-Дону

24 мая 2023 года

15АП-6108/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023; от ответчика – представитель не явился, извещен; от третьего лица – представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  НАО "Краснодарводстрой"  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 27.02.2023 по делу № А32-30808/2019 об отказе в отсрочке исполнения  

судебного акта 

по иску ГБУ КК Управление по эксплуатации и капитальному строительству  гидротехнических сооружений Краснодарского края  

к НАО "Краснодарводстрой" 

при участии третьего лица ОАО Проектноизыскательский Институт  "Кубаньводпроект"  

об устранении недостатков выполненных работ, о взыскании неустойки, штрафа,  

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Управление  по эксплуатации и капитальному строительству ГТС Краснодарского края» (далее  – истец, ГБУ КК «Управление по эксплуатации и капитальному строительству ГТС  Краснодарского края», учреждение) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковыми требованиями к непубличному акционерному  обществу «Краснодарводстрой» (далее – ответчик, НАО «Краснодарводстрой»,  общество):  

1. Обязать НАО «Краснодарводстрой» в течение 3 месяцев с момента  вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки  выполненных работ по государственному контракту от 22.08.2017 № Ф.2017.356755  на осуществление капитальных вложений по объекту «Строительство  

гидротехнического сооружения на р. Афипс в пос. Афипский Северского района  Краснодарского края», 0,4 км, а именно: разрушения на участке № 1 по ул. Ленина  и на участке № 2 по ул. Набережная (с учетом уточнений от 15.10.2019.).  

2. Взыскать с подрядчика НАО «Краснодарводстрой» в пользу учреждения  неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств по контракту от  22.08.2017 № Ф.2017.356755 в размере 224 996 (двести двадцать четыре тысячи  девятьсот девяносто шесть) рублей 54 копейки.  

3. Взыскать с подрядчика НАО «Краснодарводстрой» в пользу учреждения  неустойку (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от  22.08.2017 № Ф.2017.356755 в размере 524 979 (пятьсот двадцать четыре тысячи  девятьсот семьдесят девять) рублей 44 копейки.  

4. Взыскать с подрядчика НАО «Краснодарводстрой» в пользу учреждения  уплаченную государственную пошлину в размере 18 000 (восемнадцать тысяч)  рублей 00 копеек за требование имущественного характера, 6 000 (шесть тысяч)  рублей за требование неимущественного характера.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 г. по делу   № А32-30808/2019 исковые требования удовлетворены. Суд обязал  НАО «Краснодарводстрой» в течение трех месяцев с момента вступления решения  в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по  государственному контракту от 22.08.2017. № Ф.2017.356755 на осуществление  капитальных вложений по объекту «Строительство гидротехнического сооружения  на р. Афипс в пос. Афипский Северского района Краснодарского края», 0,4 км, а  именно: разрушения на участке № 1 по ул. Ленина и на участке № 2 по  ул. Набережная. С НАО «Краснодарводстрой» в пользу ГБУ КК «Управление по  эксплуатации и капитальному строительству ГТС Краснодарского края» взысканы  неустойка в размере 224 996,54 руб., штраф в размере 524 979,44 руб., расходы по  оплате государственной пошлины 24000 руб.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2020 и постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  20.10.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу   № А32- 30808/2019 оставлено без изменения.  

НАО «Краснодарводстрой» обратилось в арбитражный суд Краснодарского  края с заявлением об отсрочке исполнения решения арбитражного суда  Краснодарского края от 28.02.2020 по делу № А32-30808/2019.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 в  удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции  не учел, что администрация МО пгт Афипский Северского района Краснодарского  края стороной по делу не была, истцом не были приняты меры по организации  водоотведения сточных и канализационных вод на объект строительства, указывая  на то, что вопросы водоотведения на объект строительства, согласно п. п. 4.3, п. 4  ст. 17 Закона № 131 - ФЗ, относится к полномочиям органов местного  самоуправления, суд не обоснованно посчитал это не объективной причиной  невозможности исполнения решения суда. Кроме того, суд не дал надлежащую  оценку доводам заявителя о том, что именно вопросами водоотведения не  

занимается ни истец- заказчик строительства, ни проектная организация, ни орган  местного самоуправления, а НАО «Краснодарводстрой» не может устранить  факторы внешнего воздействия, так как это не предусмотрено контрактом, а кроме  того НАО «Краснодарводстрой» законодательно не наделено полномочиями  осуществлять организацию водоотведения в поселке. Также суд не принял во  внимание, что обстоятельства, препятствующие исполнению решения  арбитражного суда по делу № А32-30808/2019, продолжают иметь место в  настоящее время и именно эти факторы не позволяют проводить работы по  восстановлению участков объекта, подвергшихся просадке.  

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не  обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд не  находит оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного  акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) также закреплено  право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с  заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта,  акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и  порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих  совершению исполнительных действий. Должник в порядке статьи 65 Кодекса  должен доказать обоснованность своих требований.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  18.12.2003 № 467-О указано, что Кодекс и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня  оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения  судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Поэтому суд  самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки  (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд  должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения  предоставляется должнику в исключительных случаях.  

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ,  статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки  исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент  

обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником  исполнительного документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном  случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в  частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника,  причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения  решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или  рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов  взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения  решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал  существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном  производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в  разумный срок.  

Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением об отсрочке, надлежит  представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта.  

Обращаясь с заявлением, общество просило предоставить отсрочку  исполнения судебного акта до устранения объективных причин, препятствующих  исполнению решения суда, а именно:  

- устранению фактора внешнего воздействия на объект: «Строительство  гидротехнического сооружения на р. Афипс в пос. Афипский Северского района  Краснодарского края» 0,4 км, а именно стихийный сброс канализационных и  дождевых вод на поверхность объекта с домовладений и предприятий,  прилегающих к участкам № 1 по ул. Ленина и № 2 по ул. Набережная;  

- для устранения образовавшихся дефектов и исключения вероятности их  повторения, разработать дополнительную проектную документацию по решению  организации водоотведения с прилегающей территории и жилых домов через  гидротехническое сооружение.  

Указанные причины являются исковыми требованиями подрядчика к  государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление по  эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений  Краснодарского края», администрации Афипского городского поселения  Северский район и АО ПИИ «Кубаньводпроект», которые рассмотрены  Арбитражным судом в рамках дела № А32-55639/2020.  

По результатам рассмотрения данного дела суд вынес решение об отказе в  удовлетворении заявленных исковых требований НАО «КВС» в связи со  следующими обстоятельствами.  

Судом установлено, что требование подрядчика устранить факторы  внешнего воздействия на Объект (стихийный сброс канализационных и дождевых  вод на поверхность Объекта) с домовладений и предприятий, прилегающих к  участку № 1 и участку № 2 является не объективным.  

В период строительства объекта, информация о ходе исполнения  обязательств, предусмотренная контрактом, в том числе о сложностях, возникших  при исполнении контракта, а также об обстоятельствах, замедляющих ход работ,  либо делающих их выполнение невозможным, о неблагоприятных для заказчика  последствиях выполнения его указаний, о способе исполнения работ или иных не  зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут ухудшить результат  

выполняемой работы, от Подрядчика не поступала (стр. 9 решения суда от  27.12.2022 по делу № А32-55639/2020).  

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела № А32-30808/2019, вопрос о  наличии факторов внешнего воздействия на Объект, по организации водоотведения  не ставился.  

Водоотведение с улиц поселка Афипский не вошло в проект по причине  того, что согласно п. п. 4.3, п. 4 ст. 17 Закона № 131 - ФЗ, относится к полномочиям  органов местного самоуправления и в случае включения учреждением в проектную  документацию по Объекту явилось бы нецелевым расходованием бюджетных  средств.  

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить  какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права  одной из сторон. Следовательно, оценивая доводы заявителя о наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из  необходимости достижения баланса интересов сторон и учитывать положения  действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных  судов (статья 16 АПК РФ).  

В этой связи, проверив обоснованность заявления, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об отсутствии надлежащих доказательств,  подтверждающих доводы заявителя, и свидетельствующих о наличии правовых  оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.  

Как указал суд первой инстанции, лицо, ходатайствующее об отсрочке  исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в  настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более  поздний срок.  

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал незаконным и  необоснованным требование устранить факторы внешнего воздействия на объект и  требование о предоставлении дополнительной проектной документации для  устранения дефектов на объекте, с учетом фактора внешнего воздействия.  

НАО «Краснодарводстрой» не доказано наличие исключительных  обстоятельств, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют  выполнению действий, предписываемых судебным актом, а также наличие  обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности ответчика исполнить  судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки, равно как не  указал на продолжительность периода.  

В рассматриваемом случае немотивированное предоставление отсрочки  исполнения судебного акта приведет к нарушению баланса интересов сторон в  пользу недобросовестного контрагента.  

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления должника, суд апелляционной инстанции оснований для  отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана  правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  

изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения  об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта уплате не  подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 по делу   № А32-30808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Возвратить непубличному акционерному обществу «Краснодарводстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.04.2023 (операция   № 101, плательщик: ФИО3).  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия.  

 Судья Ю.И. Баранова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:58:00

Кому выдана Баранова Юлия Ивановна