ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40922/2023

Дело № А40-284110/22

г. Москва

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сходненская-1» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-284110/22 по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 317502700038096) к ООО «Сходненская-1» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.09.2022,

от ответчика: Ночной П.А. по доверенности от 24.04.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Сходненская-1» о взыскании задолженности по договору №1-011-2021 от 15.04.2021 в сумме 821 353, 68 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 15.04.2021 № 1/011-2021 истцом были выполнены работы по комплексному техническому обслуживанию лифтов на общую сумму в размере 821 353, 68 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными в период с 30.04.2022 по 31.10.2022. 

Ответчик, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, акты за август, сентябрь и октябрь 2022 года не возвратил, выполненные истцом работы не оплатил. 

21.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить обязательства части оплаты, однако ответ не поступил. 

На основании изложенного, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором. 

В соответствии со ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы ответчика в части отсутствия технического обслуживания лифтов в рамках договора, а также доводы о том, что ответчиком был проведен контроль качества технического обслуживания лифтов, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении и неверном толковании законодательства Российской Федерации в части особого порядка по обращению с лифтовым оборудованием.

Все работы по договору были выполнены истцом, соответствующие акты о приемке выполненных работ были направлены ответчику и получены им, однако свои обязательства по оплате выполненных истцом работ, ответчик проигнорировал. 

При этом, каких-либо обращений, заявлений в части объема и качества выполненных работ, истцу не направил, а продолжал пользоваться выполненными истцом работами (технически исправными лифтами).

Довод ответчика о том, что истцом не оказывались услуги в период с августа 2022 года также опровергается материалами дела. 

Согласно сведениям диспетчерской службы о регистрации аварийных сигналов с лифтов ответчика, за период август-октябрь 2022 года поступило 33 сигнала, на которые истцом были приняты соответствующие меры реагирования, что подтверждается представленной в материалы выписке по сбоям по участкам, за период с 01.08.2022 по 01.10.2022, где прямо указано, что владельцем лифта является ООО «Сходненская-1».

Более того, в материалы дела истцом представлен акт сверки взаиморасчетов сторон, за заявленный в иске период, который подписан в электронном виде обеими сторонами, а потому доводы заявителя жалобы, о непризнании задолженности за заявленный период, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

В силу статьи 41 АПК РФ стороны обладают равными правами и обязанностями, вправе заявлять ходатайства, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, участники процесса пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции ответчик, каких-либо иных доводов и возражений, кроме отклоненных судом первой инстанции не заявлял, что подтверждается его отзывом на исковое заявление.

В суде апелляционной инстанции каких-либо ходатайств, в том числе, о приобщении дополнительных доказательств в подтверждение доводов жалобы так же не заявлял, а потому суд давал оценку фактам и обстоятельствам дела, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу                                   № А40-284110/22 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                         Т.А. Лялина

 

                                                                                                                     Л.А. Яремчук