АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6853/2021

14 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на решение от 21.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021

по делу №  А73-2092/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ - Союз»                 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

о взыскании задолженности, неустойки

                                                      УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ – Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680051, 

<

...>; далее – ООО «ДВ-Союз», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>; далее – управление) о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме 411 765 руб. 97 коп. за период с 01.12.2017 по 31.10.2020, долга за коммунальные услуги на содержание общего имущества в сумме 16 917 руб. 76 коп., неустойки в сумме 44 067 руб. 76 коп. за период с 26.01.2018 по 05.04.2020 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе управление просит отменить указанные решение и постановление, отказать в удовлетворении иска, указывая в обоснование жалобы на то, что принадлежащий на праве собственности ответчику объект недвижимости является самостоятельным объектом гражданской обороны и не относится к многоквартирному дому, числится в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны Главного управления и имеет статус защитного сооружения (встроенное убежище), в защитном сооружении отсутствует оборудование, предназначенное для обслуживания многоквартирного дома, оно является обособленным специальным сооружением. Сообщает, что факт нахождения объекта в составе многоквартирного дома, подтвержденный техническим паспортом здания, не опровергает, что он к общему имуществу многоквартирного дома не относится. В части взыскания пени заявитель указывает, что общество как управляющая организация дома не направляло собственнику счета, поэтому считает, что неустойка не может быть взыскана.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела,              ООО «ДВ-Союз» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями договора управления от 07.08.2008.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение - I(1-20) общей площадью 327,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, тип этажа - подвал.

В период с 01.12.2017 по 31.10.2020 ООО «ДВ-Союз» осуществляло управление многоквартирным домом. Собственник платежи на содержание, ремонт общего имущества, управление, за коммунальные услуги на содержание общего имущества не производил, в связи с чем долг ответчика составил 428 683 руб. 73 коп.

Претензия от 03.11.2020 №6594 ответчиком не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили правовым основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», учитывая положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), исходили из того, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.

При этом суды правомерно приняли во внимание следующее.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

Исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате услуги содержания и ремонта принадлежащего ему помещения, тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы приведены в пунктах 28, 30 Правил №491.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №5-П).

Как следует из материалов дела факт нахождения объекта ответчика в подвале в составе многоквартирного жилого дома, наличие общих фундамента, стен, коммуникаций (отопление, проводка скрытая) подтвержден техническим паспортом здания (строения) №22А по улице Калараша от 08.02.2008.

Паспортом убежища подтверждено, что помещение является встроенным в многоквартирный дом.

Проанализировав с позиций главы 7 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, констатировав фактическое расположение спорного помещения в подвале МКД и отсутствие доказательств автономного размещения указанного помещения, суды пришли к единому выводу об обязанности МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, наравне с другими владельцами помещений рассматриваемого МКД, оплачивать услуги и работы, оказываемые и выполняемые истцом в процессе содержания МКД. При этом суды обеих инстанций правомерно указали на то, что обязательство собственника жилых (нежилых) помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Поддерживая в данном случае выводы судов, суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив нормы права к правоотношениям, связанным с содержанием общего имущества многоквартирных жилых домов, и исходя из законодательно установленной обязанности собственника по оплате оказываемых услуг по содержанию такого имущества, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Долг ответчика за содержание, текущий ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги на СОИ, исходя из площади нежилого помещения ответчика 327,8 кв.м, за период с 01.12.2017 по 31.10.2020 составил                     428 683 руб. 73 коп., в том числе за содержание – 411 765 руб. 97 коп., за коммунальные услуги – 16 917 руб. 76 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальные услуги на содержание общего имущества, суды пришли к верному выводу о праве управляющей компании начислить законную неустойку. Расчет неустойки в сумме                        44 067 руб. 76 коп. осуществлен истцом за период с 26.01.2018 по 05.04.2020. Данный расчет судами проверен и признан верным.

Доводы учреждения относительно особого статуса объекта гражданской обороны, также являлись предметом исследования судов и мотивированно ими отклонены со ссылкой на то, что особый статус объекта недвижимости не исключает возможности применения к отношениям по поводу его использования норм ЖК РФ.

Довод жалобы о том, что истец не направлял счета, правомерно отклонен арбитражными судами, поскольку по смыслу статьи 155 ЖК РФ обязанность по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги законодателем ставится в зависимость от наличия вещного права на помещение в доме, а не от получения должником платежных документов. Срок исполнения обязательства собственником установлен пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ. Размер платы указан на сайте управляющий компании в сети Интернет и ГИС ЖКХ.

Каких-либо иных существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным выводам, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая часть 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу №А73-2092/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Е.К. Яшкина