АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2715/2024

Дело № А12-33636/2022

г. Казань

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Закировой И.Ш., Хабибуллина Л.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей: 

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям – ФИО1, доверенность от 20.02.2024,

акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» - ФИО2, доверенность от 24.11.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 

по делу № А12-33636/2022 

по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) филиал АО «РУСАЛ УРАЛ» в Волгограде «Объединенная компания РУСАЛ Волгоградский алюминиевый завод» («РУСАЛ Волгоград») о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее - Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, Управление, истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий" филиал АО "РУСАЛ УРАЛ" в Волгограде "Объединенная компания РУСАЛ Волгоградский алюминиевый завод" ("РУСАЛ Волгоград") (далее - АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий", АО "РУСАЛ Урал", общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 149 404 680,27 руб. за период 2017-2021 гг.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2023 по делу № А12-33636/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц от14.02.2024 Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям было переименовано в Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление).

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Истец указывает, что сотрудниками межрегионального управления в феврале 2021 года принято участие в проверке Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры по исполнению обществом требований законодательства об охране окружающей среды.

По результатам контрольных надзорных мероприятий установлен факт незаконной выдачи разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий", в связи с чем Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям вынесен акт проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от 10.11.2022 № 7 и выставлено требование о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду от 11.11.2022 № 442, которым обществу указано оплатить задолженность за 2017-2021 гг. в размере 126 104 167,48 руб., пени в размере 23 300 512,79 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора задолженность обществом не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований, при этом суды исходили из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу абзаца седьмого статьи 3 этого же Закона хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС) является платным. Плата за негативное воздействие на окружающую среду является обязательным федеральным платежом, предназначенным для возмещения расходов и затрат публичной власти на охрану и восстановление окружающей среды, а также указанным федеральным законом устанавливается порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду

Плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере одной четвертой части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий год.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду".

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

При этом в ходе контрольных надзорных мероприятий Управлением совместно с Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры был установлен факт незаконной выдачи разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий".

По результатам проверки Управлением вынесен акт проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от 10.11.2022 № 7 и выставлено требование о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду от 11.11.2022 № 442 задолженности за 2017-2021 гг. в размере 126 104 167,48 руб., пени в размере 23 300 512,79 руб.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2023 по делу № А06-10275/2022 признано недействительным требование Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы платы за негативное воздействие на окружающую среду от 11.11.2022 № 442 за период 2017-2021 годы в размере 149 404 680,27 рублей, выставленное АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий".

Одновременно указанным судебным актом было установлено отсутствие недобросовестности АО «РУСАЛ Урал» при получении разрешений на выброс вредных загрязняющихщих) веществ в атмосферный воздух от 19.06.2017 № 2233 от 19.06.2017 № 2352 сроком действия до 12.06.2022, а также осуществлении выбросов в атмосферный воздух в 2017-2021 годы.

Суды в рамках дела №А06-10275/2022 пришли к выводу, что из-за действий государственного органа - Управления по выдаче Обществу разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сроком на 5 лет, Общество вынуждено уплатить плату за негативное воздействие на окружающую среду по повышающему коэффициенту (100) как за сверхлимитное воздействие, как за осуществление деятельности без разрешения (согласно требованию об уплате от 11.11.2022 № 442 Обществу указано оплатить задолженность за 2017-2021 гг. в размере 126 104 167,48 руб., пени в размере 23 300 512,79 руб.).

Действия государственного органа не должны являться основанием для возложения на Общество ответственности за эти действия.

В указанный период нормативы ПДВ были установлены приказом руководителя Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 13.06.2017 № 540 (с учетом приказа от 28.11.2017 № 1361 о внесении изменений в приказ от 13.06.2017 № 540) на период с 13.06.2017 по 12.06.2022. Действие нормативов ПДВ со стороны АО "РУСАЛ Урал" обеспечивалось, срок их действия не был прекращен или оспорен, доказательств обратного Управлением не представлено.

АО "РУСАЛ Урал" ежегодно представляло в государственный орган декларации о плате за НВОС и осуществляло оплату.

При проведении проверок деклараций о плате за период 2017 - 2021 гг. фактов занижения АО "РУСАЛ Урал" платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух и ошибок при подаче деклараций государственным органом не установлено, что подтверждается актами сверки расчетов сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы.

Из справок о проверке исполнения требований природоохранного законодательства АО "РУСАЛ Урал" "РУСАЛ Волгоград" от 22.10.2018 и от 08.05.2019, должностными лицами Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры и Управления Росприроднадзора по Волгоградской области было подтверждено наличие у АО "РУСАЛ Урал" выданного разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 2352 сроком действия до 12.06.2022, согласованного в установленном порядке проекта нормативов предельно допустимых выбросов от промплощадок, а также отсутствие нарушений природоохранного законодательства в указанной части (п. 2 справок Сведения "В области Охраны атмосферного воздуха").

В свою очередь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 306-ЭС24-4916 Нижне-Волжскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами отклонены доводы заявителя жалобы о том, что общество при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру правовых отношений, не обращалось в управление с сообщением о выдаче разрешений на срок, превышающей законодательно установленный, равно как и с заявлением об исправлении допущенных ошибок и опечаток,  поскольку указанные разрешения выданы обществу государственным органом и у общества отсутствовали объективные основания сомневаться в действительности выданных разрешений, с учетом принципа презумпции законности деятельности государственных органов, и доверия к закону и действиям государства.

В заявлении о выдаче разрешения на выбросы от 13.06.2017 АО «РУСАЛ Урал» не просило выдать разрешение на выбросы сроком на 5 лет,  а при рассмотрении указанного заявления полагалось на действия и компетенцию ответчика.

В спорных отношениях имело место не превышение выбросов загрязняющих веществ со стороны АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий", а ошибочная выдача государственным органом разрешения на выбросы сроком на 5 лет вместо 1 года.

Действия общества, направленные на получение разрешения и последующего его получения и исполнения, носили добросовестный характер, признаков недобросовестности (злоупотребления) не установлено.

Применение повышающего коэффициента предполагает недобросовестное поведение субъекта, направленное на уклонение от установления нормативов и лимитов и, в любом случае, представляет собой меру ответственности за подобное недобросовестное поведение (соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 № 310-ЭС21-2390, 05.05.2022 № 310-ЭС22-5386).

Повышающий коэффициент не может быть применен к добросовестным природопользователям, принимающим меры к получению разрешения.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Отклоняя кассационную жалобу, суд округа считает необходимым указать на то, что изложенные в ней доводы сводятся к повторению утверждений Управления, исследованных и правомерно отклоненных первой инстанцией и апелляционным судом, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие общества с оценкой доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом кассационной инстанции. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет признанию принятого по делу судебного решения незаконным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А12-33636/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                  

       И.Ш.  Закирова

 

Л.Ф. Хабибуллин