Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215156/18-171-1787

г. Москва

03 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 125040, 

<

...>, дата регистрации: 06.08.2002 г.к ответчикам: 1. ООО "МАШИННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АК БАРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 420094, 

<

...>, дата регистрации: 12.04.2011

2. АО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АК БАРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 420094, 

<

...>, А, дата регистрации: 29.06.2004

о взыскании задолженности по договору лизинга №0124889 от 06.07.2012г. в размере 20 312 304 руб. 

при участии: от истца – ФИО1 по дов. №224/д от 29.12.2017 г.

от ответчика –  ФИО2 по дов. №1 от 10.01.2018г. (АО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АК БАРС")

от ответчика ООО "МАШИННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АК БАРС" – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по уплате лизингового платежа №01248889 в размере 20 312 304,00 руб. со сроком уплаты 20.05.2018 г., пени за просрочку уплаты платежа в размере 294 528, 41 руб. за период с 20.05.2018 г. по 01.08.2018 г., неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 02.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 20 312 304,00 руб.

От ответчика ООО "МАШИННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АК БАРС" в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что основной долг частично погашен, представил доказательства частичного погашения основной задолженности, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик АО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АК БАРС" заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик АО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АК БАРС", ходатайствовал об отложении судебного заседания, с целью урегулирования спора мирным путем.

Истец опроверг информацию о ведении переговоров по мирному урегулированию спора с ответчиком, пояснил, что не оспаривает сумму основной задолженности по представленному ответчиком контррасчету, вместе с тем, уточнять исковые требования не будет.

Суд, протокольным определение от 29.11.2018 г., рассмотрев ходатайство ответчика в  порядке ст. 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания, с целью мирного урегулирования спора не является обоюдным, кроме того стороны не лишены возможности урегулировать спор мирным путем на любой стадии арбитражного процесса.

Ответчик АО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АК БАРС", в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между АО "Росагролизинг" (Лизингодатель, Истец) и ООО "МТК "Ак Барс" (Лизингополучатель, Ответчик 1) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2012 № 0124889 (далее - договор лизинга).  

В соответствии с п. 4 договора лизинга Истец предоставил Ответчику 1 в лизинг имущество (Предмет лизинга).

20.08.2012 предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

Согласно иску, Ответчик 1 обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном п. 10 договора лизинга. До настоящего времени Ответчиком 1 не исполнены обязательства по уплате лизингового платежа № 24 по договору лизинга от 06.07.2012 № 0124889 в размере 20 312 304,00 руб. со сроком 20.05.2018.

В соответствии с п. 11.3 Общих условий договоров лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, Лизингополучатель имеет перед Истцом задолженность по уплате пени за период с 20.05.2018 по 01.08.2018 в размере 294 528,41 руб.

Таким образом, согласно иску, сумма задолженности и пени по договору лизинга от 06.07.2012 № 0124889 составляет 20 606 832,41 руб.

Как следует из иска, в обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 по договору лизинга от 06.07.2012 № 0124889 между Истцом и АО Холдинговая компания "Ак Барс" (Ответчик 2) был заключен договор поручительства от 23.07.2012 № 6120109. 

В соответствии с условиями договора Ответчик 2 обязался солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору лизинга. Лимит по договору поручительства от 23.07.2012 № 6120109 составляет 981 657 592,00 руб.

Таким образом, сумма солидарной обязанности Ответчика 2 по договору поручительства от 23.07.2012 № 6120109 составляет 20 606 832,41 руб.

Солидарная обязанность или солидарное требование  возникает, если  солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. 

Как следует из представленного отзыва и платежных поручений, приложенных к отзыву, ответчиками частично погашен основной долг.

Согласно представленного ответчиком контррасчета задолженности, с учётом частичного погашения суммы основного долга, задолженность по платежу № 24 по договору № 01248889 от 06.07.2012 г. составляет 12 998 655,94 руб.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что не оспаривает сумму основной задолженности по представленному ответчиком контррасчету, вместе с тем, уточнять исковые требования не будет.

Между тем, в силу п. 2 ст. 8 АПК РФ, суд обеспечивает сторонам равные права на представление доказательств. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9АПК РФ).

По смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Тем самым, вышеперечисленные требования положений закона истец проигнорировал, самоустранился от обязанности представить надлежащие доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса «договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых  требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика является голословным, каких либо расчетов, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представлено.  Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Договором такое право не ограничено.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиками доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично путем взыскания задолженность по уплате лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2012 № 0124889 в размере 12 998 655,94 руб. со сроком уплаты 20.05.2018, а также пени за просрочку уплаты платежей в размере 294 528,41 руб. за период с 20.05.2018 по 01.08.2018, неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 02.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 12 998 655,94 руб. В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 614 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО "МТК "Ак Барс" и АО "Холдинговая компания "Ак Барс" в пользу АО "Росагролизинг" задолженность по уплате лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2012 № 0124889 в размере 12 998 655,94 руб. со сроком уплаты 20.05.2018, а также пени за просрочку уплаты платежей в размере 294 528,41 руб. за период с 20.05.2018 по 01.08.2018, неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 02.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 12 998 655,94 руб.

Взыскать с ООО "МТК "Ак Барс" в пользу АО "Росагролизинг" расходы по государственной пошлине в размере 63 017 руб. 

Взыскать с АО "Холдинговая компания "Ак Барс" в пользу АО "Росагролизинг" расходы по государственной пошлине в размере 63 017 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков