ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18990/2018

г. Киров

10 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2025 по делу № А82-18990/2018

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2025, 

в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 

к арбитражному управляющему ФИО2 

о взыскании убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника в размере 11 200 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2025 заявление принято, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В рамках указанного спора финансовый управляющий ФИО4 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2025 заявление финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства и имущество ФИО2 в пределах суммы заявленных требований в размере 11 200 000 рублей до рассмотрения по существу заявления финансового управляющего должника о взыскании убытков.

05.03.2025 арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2025 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2025 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.03.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер/о снятии обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО2 в пределах общей суммы в размере 11 200 000 рублей до рассмотрения по существу заявления финансового управляющего должника о взыскании убытков (с учетом уточнения апелляционной жалобы от 30.04.2025).

По мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий ФИО4 не доказал, что непринятие обеспечительных мер как-то затруднит исполнение решения суда в будущем, также не были представлены какие-либо подтверждающие его доводы документы. Как полагает апеллянт, имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в беспристрастности суда к арбитражному управляющему ФИО2 в данном споре, суд явно поддерживала сторону заявителя. Принятые обеспечительные меры являются чрезмерными и недопустимыми. Заявитель жалобы указывает, что является добросовестным арбитражным управляющим, исполняет свои обязанности разумно и обоснованно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.05.2025.

Финансовый управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер заявление о взыскании убытков не было рассмотрено. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не устранены, значит, сохраняют свою актуальность. Непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество заявителя может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему, не лишает заявителя права распоряжения движимым и недвижимым имуществом в сумме, превышающей обеспечение. Заявителем не представлены доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. В настоящий момент рассмотрен обособленный спор о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, заявленные требования удовлетворены, взысканы убытки в размере 11 200 000 руб. (определение от 14.05.2025), что подтверждает обоснованность сохранения обеспечительных мер. Просит отказать в удовлетворении жалобы, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Согласно пункту 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

ФИО2 обратил внимание суда первой инстанции, что его гражданская ответственность как арбитражного управляющего застрахована, в случае взыскания убытков в сумме 11 200 000 руб., 89,23 % из них будут возмещены за счет страховой выплаты, оставшаяся часть в сумме 1 200 000 руб. не является в настоящее время какой-то сверхбольшой и может быть погашена в кратчайшие сроки.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего является лишь дополнительной гарантией для лиц, в пользу которых принято решение о взыскании убытков, в случае неисполнения судебного акта непосредственно арбитражным управляющим.

Тем не менее, существование таких гарантий не снимает обязанности непосредственно с арбитражного управляющего возместить причиненные им убытки в случае взыскания таковых на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Соответственно, сам факт страхования арбитражным управляющим ответственности не исключает возникновения оснований возмещения убытков арбитражным управляющим должника за счет принадлежащего ему имущества.

В частности, наличие отношений по обязательному страхованию не исключает неправомерно действующего арбитражного управляющего из числа ответчиков по требованию о взыскании убытков, не освобождает его от собственной обязанности за счет своих средств возместить их.

Таким образом, указанное ФИО2 обстоятельство само по себе не является основанием для отмены обеспечительных мер. 

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что страховая выплата будет произведена в размере, равном размеру убытков, материалы дела не содержат.

Выгодоприобретателем по договору страхования является не арбитражный управляющий, а потерпевшие от его действий лица. Размер страхового возмещения в данном случае не покрывает размер убытков, обратного не доказано. 

Правовая цель страхования ответственности, как и формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации, заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинен ущерб, в обеспечении ему дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, а не в защите интересов арбитражного управляющего, в результате незаконных действий которого у должника или его кредиторов возникли убытки.

При таких обстоятельствах, по смыслу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.4, 24.1, 25.1 Закона о банкротстве взыскание суммы страхового возмещения со страховщика вместо взыскания убытков с арбитражного управляющего недопустимо, поскольку нарушает право потерпевшего (выгодоприобретателя) по своему усмотрению выбирать не запрещенный законом способ защиты нарушенного права.

Таким образом, обязательство саморегулируемой организации является разновидностью субсидиарной ответственности, которая наступает только лишь в случае невозможности погашения убытков за счет средств самого причинителя вреда. Существование таких гарантий не снимает обязанности непосредственно с арбитражного управляющего возместить причиненные им убытки в случае взыскания таковых на основании вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, саморегулируемая организация не несет полную ответственность за причинение убытков арбитражным управляющим.

Ссылка апеллянта на то, что доводы заявителя о необходимости наложения обеспечительных мер носят предположительный характер и не подтверждены документально, отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Следовательно, непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает действия по отчуждению имущества, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер должно быть в первую очередь направлено на сохранение существующего положения сторон, поскольку сумма, предъявленная ко взысканию, значительна, любое ухудшение имущественного положения ответчика существенно снизит вероятность фактического взыскания денежных средств.

В данном случае, принимая обеспечительные меры, об отмене которых ходатайствовал ответчик, суд первой инстанции принял во внимание существенный размер предъявленных требований о взыскании убытков, а также необходимость уменьшения риска причинения имущественного ущерба должнику и кредиторам, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по обособленному спору в будущем, учел связанность обеспечительных мер с предметом спора, их направленность на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует положениям действующего законодательства.

Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику, может привести к совершению сделок, при которых спорное имущество, принадлежащее на данный момент ФИО2, окажется в собственности добросовестных приобретателей, что исключит возможность его поступления в конкурсную массу должника.

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным в настоящем споре требованиям не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий у арбитражного управляющего ФИО2 в связи с принятыми обеспечительными мерами.

Довод апеллянта о том, что оспариваемые обеспечительные меры нарушают не только его права, но и права его детей, не могут являться основанием для отмены судебного акта и отмены принятых по спору обеспечительных мер, поскольку основан на неверном толковании норм закона.

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, имущество, установленное положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Норма статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, а также его стоимость определяются судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом императивного положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба апеллянту в материалах дела не имеется. Не представлено доказательств того, что при аресте денежных средств апеллянт или члены его семьи будут лишены средств к существованию.

Принятые судом обеспечительные меры – временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора.

Согласно информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел», определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2025 по делу № А82-18990/2018 с ФИО2 взысканы в конкурсную массу ФИО3 убытки в сумме 11 200 000 руб.

Ссылка апеллянта на отсутствие у суда первой инстанции беспристрастности не имеет под собой фактических и правовых оснований. Арбитражный управляющий ФИО2 не ходатайствовал об отводе судьи Беляковой В.Д., на невозможность (затруднительность) своевременного заявления отвода не сослался, равно как и не представил доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего спора, факт аффилированности судьи с представителем заявителя не подтвердил. 

Обязанность заявить самоотвод суду первой инстанции из материалов дела не усматривается. 

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2025 по делу № А82-18990/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО5

ФИО1