25/2018-51793(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7460/2018

г.Чита

13 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 года Решение изготовлено в полном объёме 13 июня 2018 года 

Арбитражный суд Забайкальского края  

в составе судьи Переваловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении  арбитражного управляющего ФИО2 к административной  ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

с участием в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований  на предмет спора Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю  

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Росреестра: ФИО3, доверенность № 16 от 26 февраля 2018  года;  

от лица привлекаемого к ответственности: ФИО2, арбитражного  управляющего (до перерыва);  

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности от 15.01.2018, ФИО5, представителя по доверенности от 15.01.2018 (после перерыва).  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) к  административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской  Федерации).  

Арбитражный управляющий заявил ходатайство об объединении настоящего дела с  делом № А78-7461/2018 по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о привлечении  арбитражного управляющего ФИО2 к административной  ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением от 04 июня 2018 года судом вынесено определение об отказе в  объединении дел в одно производство.  

Представитель Управления Росреестра заявленные требования поддержала, указала  на то, что арбитражный управляющий не исполнил обязанности, установленные  законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

ФИО2 доводы административного органа оспорил по мотивам,  изложенным в отзыве.  

 Определением суда от 14.05.2018 были определены дата и время судебного  заседания. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно  возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в  указанное время. Стороны не возражают.  

 Учитывая отсутствие возражений на переход в судебное заседание, суд в  соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20  декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к  рассмотрению дела по существу в судебном заседании.  

 Арбитражным управляющим заявлено ходатайство о привлечении в качестве  третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора  единственного кредитора ООО «Кварц» Управление Федеральной налоговой службы по  Забайкальскому краю.  

 Судом, протокольным определением от 04 июня 2018 удовлетворено ходатайство  арбитражного управляющего.  

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 04  июня 2018 года объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 08 июня 2018 года, о чем было  сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на  официальном сайте арбитражного суда.  

После перерыва в судебное заседание явка арбитражного управляющего и его  представителя не обеспечена. ФИО2 просил рассмотреть дело в свое  отсутствие.  

Представитель Росреестра поддержал позицию, изложенную до перерыва. 

Представители налогового органа, просили в заявленных требованиях отказать, в  связи с тем, что единственный кредитор ООО «Кварц» УФНС по Забайкальскому краю  просило арбитражного управляющего провести собрание кредиторов ООО «Кварц» с  помощью видеоконференцсвязи с использованием программы SKYPE (скайп-логин  УФНС России по Забайкальскому краю:UFNS_bank) в целях минимизации расходов в  процедуре банкротство. Собрание проведено ФИО2, нарушение требований  закона о банкротстве, либо нарушение прав и законных интересов кредитора, указанным  действием не допущено.  

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы  дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2017 года по делу   № А78-12909/2017 отсутствующий должник – ООО «Кварц», признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства  сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 49-55).  

22 февраля 2018 в адрес Управления Росреестра поступило уведомление (л.д.47)  арбитражного управляющего о проведении собрания кредиторов ООО «Кварц»,  назначенного на 02 марта 2018 года в 11 часов 30 минут с использованием  видеоконференц-связи (Skype).  

02.03.2018 собрание проведено, сведения о результатах собрания опубликованы в  соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Управлением Россреестра по факту проведения собрания кредиторов посредством  видеоконференцсвязи возбуждено в отношении арбитражного управляющего дело об  административном правонарушении, о чем 02 марта 2018 года должностным лицом  Управления Росреестра вынесен соответствующий протокол № 3-4-75/18 (л.д. 56-57).  

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской  Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Росреестра обратилось в  Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО2 к  административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской  Федерации.  

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам  рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной  ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о  привлечении к административной ответственности.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при  рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд  в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации установлена  административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо  руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если  такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого  деяния, предусмотрено частью 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.  

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок  действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается, в том числе,  в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)  не содержит уголовно наказуемого деяния.  

В соответствии с пунктом 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10  (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу пункта 2 части 1 статьи  4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность,  является повторное совершение однородного административного правонарушения, если  за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось  административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6  КоАП РФ.  

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными  считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена  одной статьей Особенной части КоАП РФ.  

В соответствии с пунктом 10.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается  подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу  постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со  дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит  выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания  по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения  указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный  

срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не  пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и  последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном  главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии с пунктом 17.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  27.12.2002 N 29 с учетом того, что в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается  подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу  постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со  дня окончания исполнения данного постановления, суду необходимо проверять:  

- вступило ли в законную силу постановление о назначении административного  наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ на момент повторного совершения мелкого  хищения;  

-исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение; 

-не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления;  

-не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного  наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке,  предусмотренном главой 30 КоАП РФ.  

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016 по делу № А73- 6124/2016 ФИО2 привлечен к административной ответственности с  назначением наказания в виде предупреждения.  

Постановлением Шестого апелляционного суда от 25.08.2016 решение оставлено  без изменения.  

 В силу положений части 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к  административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В данном случае решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016 по  делу по делу № А73-6124/2016 вступило в силу 25.08.2016.  

На дату рассмотрения заявления управления решение Арбитражного суда  Хабаровского края от 10.06.2016 по делу № А73-6124/2016 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.  4.3, ст. 4.6 КоАП РФ не может являться отягчающим обстоятельством в связи с  истечением годичного срока со дня назначения наказания в виде предупреждения.  

Таким образом, повторность совершения административного правонарушения,  предусмотренная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом указанных фактических  обстоятельств рассматриваемого спора, положений статей 4.3, 4.6 КоАП РФ отсутствует.  

С учетом изложенного, квалификация управлением деяния арбитражного  управляющего ФИО2 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ исходя из  повторности правонарушений со ссылкой на вышеуказанный судебный акт является  неправильной.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным  управляющим (временным управляющим, административным управляющим, внешним  управляющим или конкурсным управляющим) является гражданин Российской  Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и  осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий и  являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий  – это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения  конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим  Федеральным законом полномочий.  

Учитывая, что Законом о банкротстве предусмотрены все необходимые  мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан совершить в течение шести  месяцев, установленных судом при принятии решения о признании должника,  

соблюдение соответствующий требований законодательства о несостоятельности  (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.  

 В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками  собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные  органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату  проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права  голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников)  должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия,  представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный  управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю  (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.  

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный  кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания  кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.  

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным  управляющим.  

Из данной нормы следует, что проведение собраний кредиторов является  обязанностью арбитражного управляющего, возложенной на него Законом о банкротстве,  и подлежащей исполнению в силу требований настоящего Закона.  

Соответственно, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов  возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации  кредиторами и иным участникам собрания кредиторов своих прав. При этом лица,  имеющие право на участие в собрании кредиторов, должны быть надлежащим образом  извещены о времени и месте проведения собрания кредиторов.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56  утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным  управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее – Общие  правила № 56), согласно пунктам 4-6 которых при организации проведения собрания  кредиторов арбитражный управляющий: а) уведомляет о проведении собрания  конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на  участие в собрании; б) предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные  им материалы; в) осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности,  информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия  конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию  не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

Из материалов настоящего дела следует, что в адрес Управления Росреестра  поступило уведомление арбитражного управляющего о проведении собрания кредиторов  ООО «Кварц», назначенного на 02 марта 2018 года в 11 часов 30 минут с использованием  видеоконференц-связи (Skype), с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего ООО  «Кварц».  

В указанное время 02 марта 2018 года ФИО2 обеспечил явку  посредством видеоконференц-связи (Skype) и провел собрание согласно повестки дня  «Отчет конкурсного управляющего ООО «Кварц», что подтверждается сообщением о  результатах проведения собрания (л.д.48), подтверждено кредитором- УФНС по  Забайкальскому краю и уполномоченным органом.  

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам,  подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том  числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.  

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств. 

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по  делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится  дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного  правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями  лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными  документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными  доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).  

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,  требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения  собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса  представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника,  представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия,  представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный  управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю  (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.  

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным  управляющим.  

Статья 15 Закона о банкротстве определяет порядок принятия решений собранием  кредиторов.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).  

Согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в  соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о  банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.  

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 утверждены Общие правила  подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов  и заседаний комитетов кредиторов (далее - Общие правила).  

В случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы  лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по  делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим  Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может  быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (п. 4 ст. 15 Закона о  банкротстве).  

Как пояснил представитель третьего лица единственный кредитор отсутствующего  должника – налоговый орган, именно кредитор 19.02.2018 выступил с инициативой  проведения собрания посредством видеоконференцсвязи, в целях минимизации расходов  в процедуре банкротства.  

По общему правилу, сформулированному в п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве,  собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления  должника, если иное не установлено собранием кредиторов.  

Абзацем 3 пункта 1 статьи 12 установлено, что организация и проведение собрания  кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве к  обязанностям временного управляющего относится созыв и проведение первого собрания  кредиторов.  

Пунктом 4 статьи 14 предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту  нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено  собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту  нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания  кредиторов определяется арбитражным управляющим.  

При организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий  осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов (подпункт "в" пункта 4  Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим  собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила).  

Регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным  управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий  должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до  окончания регистрации; проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в  журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом  конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему  голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает  конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования;  принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня  собрания дополнительных вопросов (пункт 5 Общих правил).  

Из материалов настоящего дела следует, что арбитражным управляющим первое  собрания кредиторов ООО «Кварц»,проведено 02 марта 2018 года в 11 часов 30 минут с  использованием видеоконференц-связи (Skype).  

Вместе с тем, в статье 12 Закона о банкротстве и в Общих правилах не указано о  возможности проведения собрания кредиторов посредством видеоконференц-связи, так  как данный вид проведения собраний кредиторов не дает возможности арбитражному  управляющему проверить полномочия участников собрания кредиторов; провести  регистрацию участников собрания кредиторов, принять от участников собрания  кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.  

Указанный вывод подтвержден позицией, изложенной в определении Верховного  Суда РФ № 304-АД17-10730 по делу № А45-546/2017.  

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в  соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о  банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Пункте 10 постановления  Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный  закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что согласно пункту 5 статьи 20.3  Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве  на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным  лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных  лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено  Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или  

соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи  20.3 Закона).  

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу  арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу,  осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь  ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам  исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как  специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием  соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о  банкротстве.  

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся,  например, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов.  

Каким образом были проверены полномочия участников собрания кредиторов,  проведена регистрация участников собрания кредиторов, материалы дела не содержат,  поскольку арбитражный управляющий находился не в месте проведения собрания  кредиторов.  

Доводы арбитражного управляющего и кредитора- налогового органа о  возможности проведения собрания кредиторов посредством видеоконференц-связи с  использованием программного обеспечения Skype и недоказанность нарушения прав  единственного кредитора в рассматриваемом случае отклоняются судом, поскольку  собрание кредитором должно быть проведено предусмотренными Законом о банкротстве  способом и месте, где именно арбитражным управляющим должны быть проверены  полномочия участников собрания кредиторов, проведена регистрация участников  собрания кредиторов, приняты от участников собрания кредиторов заявки о включении в  повестку дня собрания возможных дополнительных вопросов, делегирование  арбитражным управляющим своего права на проведение собрания кредиторов иному лицу  Законом о банкротстве не предусмотрено.  

Наличие у арбитражного управляющего права определять место проведения  собрания кредиторов, отличное от места нахождения должника, при невозможности  проведения собрания по месту нахождения должника, не должно толковаться, как  разрешающее произвольно изменять место проведения собрания, без учета возможных  негативных последствий для всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности  (банкротстве).  

Объективных причин, препятствующих проведению собрания по адресу должника,  судом не установлено.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше  доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются  достаточными для квалификации противоправных действий арбитражного управляющего  в данном случае по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела  в суде не истек.  

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ФИО2 к  административной ответственности судом не установлено.  

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации  протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе,  частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица  федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю  (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций  арбитражных управляющих.  

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной  регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), утвержденного Постановлением  

Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба  государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по контролю  (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций  арбитражных управляющих.  

Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 26.01.2015 № П/10 (в редакции  приказа от 08.08.2016 № П/217), установлен перечень должностных лиц, имеющих право  составлять протоколы об административных правонарушениях. К данным лицам  относится ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения по контролю и  надзору в сфере саморегулируемых организаций ФИО3  

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1, 28.2 и 28.3 КоАП Российской  Федерации Управлением Росреестра соблюдены.  

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются  основания для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.  

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при  малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган,  должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,  могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №  5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях»).  

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и  имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные  обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются  при назначении административного наказания.  

При квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской  Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам  правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность  квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена  абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции  состава административного правонарушения, за совершение которого установлена  ответственность.  

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения  в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье  Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за  неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий.  

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь  место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС  РФ № 10).  

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской  Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности  деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности,  причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в  наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в  пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к  исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям  публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы  охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени  вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично- правовому порядку деятельности.  

При этом особая роль арбитражного управляющего в публичных  правоотношениях, по мнению суда, не исключает возможности признания совершенного  им деяния малозначительным.  

На такую возможность прямо указано в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного  апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».  

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2  статьи 206 АПК Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации,  принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа,  освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью  правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в  мотивировочной части решения.  

В данном конкретном случае допущенное ФИО2 деяние, хотя  формально и содержат признаки состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, но с учетом  характера совершенного правонарушения, отсутствия негативных последствий не  представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.  

Фактически собрание кредиторов ООО «Кварц», в ходе которого рассматривался  отчет конкурсного управляющего, проведено посредством видеоконференцсвязи, права  кредитора в данном случае не нарушены.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что при формальном наличии в  действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, совершенное им  административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных  последствий для должника и его кредитора.  

То есть категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем,  определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного  правонарушения.  

Принимая во внимание, что возбуждением дела об административном  правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего,  достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные  частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что  совершенное Стародумовым С.А. административное правонарушение возможно признать  малозначительными, освободив его от административной ответственности за выявленное  нарушение, и ограничиться устным замечанием.  

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.  

Судья Е.А. Перевалова