АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Магадан Дело № А37-2203/2024 15.04.2025 Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2025 Решение в полном объеме изготовлено 15.04.2025 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., с использованием системы веб-конференции, при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Султановой Т.П., Брагиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮРКОНТРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066, г. Москва, муниципальный округ Басманный, пер. Токмаков, д. 16, стр. 2, этаж 4, ком. 1-8)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебных издержек, при участии в заседании представителей (до и после перерыва):  

от истца: ФИО2, доверенность от 27.12.2024 № 25-11, диплом от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.10.2024 № 7-2024/ю, диплом 

В заседании 07.04.2025 был объявлен перерыв до 08.04.2025 до 16 часов 00 минут  

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ЮРКОНТРА», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании 50 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 774830 («MASKKING»).  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы судебных издержек в размере 1725 рублей 04 копеек, в том числе стоимость контрафактного товара – 1198 рублей 00 копеек; стоимость выписки из Единого государственного реестра  

индивидуальных предпринимателей (далее по тексту – ЕГРИП) – 200 рублей 00 копеек; почтовые расходы – 327 рублей 04 копейки.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 14, 1229, 1233, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 55, 65, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункты 41, 43 «Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, условия заключенного между истцом, как цессионарием, и ФИО4 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.), как цедентом, договора уступки права (требования) от 29.04.2022 № AL-M/A/290422-3, а также приложенные письменные доказательства.  

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в возражениях на отзыв (л.д.45-47, т.2), в пояснениях (л.д.92-94, 113-119, 136-137, 149-121,т.2).  

Представитель ответчика в заседании и согласно письменным отзывам на иск от 13.01.2025, от 06.03.2025, от 03.04.2025 (л.д.17-19, 140, т.2) с иском не согласен, указал, что продажа спорного товара осуществлена не ответчиком, предприниматель в спорный период не осуществляла свою деятельность на территории г. Хабаровска, не является ни собственником, ни арендатором спорных торговых точек, режимные вывески содержат недостоверную информацию в отношении ответчика.  

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.  

Как указывает истец, в ходе закупки, произведенной 27.10.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 30А, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета) (далее - товар № 1 – л.д.24, т.1).  

При заключении договора купли-продажи продавец не выдал чек на спорный товар. 

Однако на режимной вывеске данной торговой точки указана следующая информация о продавце: ИП ФИО1 ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***> (л.д.22, т.1).  

На товаре № 1 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 774830 («MASKKING»).  

В ходе закупки, произведенной 27.10.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета) (далее - товар № - л.д.25, т.1).  

При заключении договора купли-продажи продавец не выдал чек на спорный товар. 

Однако на режимной вывеске данной торговой точки указана следующая информация о продавце: ФИО1 ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***> (л.д.23, т.1).  

На товаре № 2 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 774830 («MASKKING»).  

В материалы дела представлена видеозапись процесса приобретения спорного товара (л.д.132, т.1).  

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат компании ФИО4 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.) и ответчику не передавались.  

Компания ФИО4 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.) является обладателем исключительных прав на товарный знак 774830 (словесное обозначение MASKKING), что подтверждается сведениями с официального сайта Федерального института промышленной собственности (ФИПС) о регистрации соответствующего товарного знака (л.д.11, т.1).  

Товарный знак № 774830 («MASKKING») имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет».  

ФИО4 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.) (цедент) и ООО «Юрконтра» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № AL-M/A/290422-3 от 29.04.2022 (договор уступки) (л.д.12-19, т.1), по условиям которого права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (РИД) перешли от ФИО4 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд к ООО «Юрконтра» (пункт1 договора уступки).  

В соответствии с пунктом 2 договора, по договору передаются как права требования, существующие на момент подписания договора, так и права требования, которые возникнут после подписания договора. Перечень передаваемых прав требования конкретизируется  

сторонами в приложениях. Требования, которые возникнут после подписания договора, переходят к цессионарию с момента подписания приложения, которое их идентифицирует. Количество приложений к договору сторонами не ограничено.  

Стороны понимают под правами требования к нарушителям исключительных прав на РИД любые права, возникающие в момент нарушения исключительного права на РИД, вне зависимости от того, предъявлена ли на момент передачи права к нарушителю претензия, подано ли в суд исковое заявление в защиту этих прав, принят ли судебный акт в отношении нарушения, или предприняты либо нет иные действия по защитите этих прав (п.3 договора уступки).  

В соответствии с пунктом 4 договора под РИД стороны понимают следующие объекты интеллектуальной собственности: средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству РФ № 774830, а также иные объекты, связанные с использованием торговой марки Maskking (объекты авторского права и средства индивидуализации), как существующие на момент заключения договора, так и те, которые могут возникнуть позднее.  

В соответствии с пунктами 4452, 4453 приложения № 2 к договору уступки права (требования) цедент уступил истцу право требования в отношении двух нарушений ФИО1 в г. Хабаровске, совершенных 27.10.2021 (л.д.16-17, т.1).  

28.02.2024 в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования (л.д.20-21, т.1).  

25.11.2022 истец в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направил претензию № 95527, 95526 (л.д.26-28, т.1). Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.  

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  

зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.  

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.  

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.  

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.  

Таким образом, прежде всего истец должен доказать факт совершения нарушения своих исключительных прав именно ответчиком.  

Как указывает истец, приобретение контрафактного товара с использованием видеозаписи было осуществлено в г. Хабаровске в торговых точках по адресам: ул. ФИО5, 30А и Краснореченская, 109/1, режимные вывески, на которых содержали следующую информацию - ИП ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>. Наличие режимной таблички на двери торговой точки, по мнению истца, подтверждает, что реализацию контрафактного товара осуществлял именно ответчик.  

Указанный довод истца суд оценивает критически. 

Как следует из отзыва, ответчик отрицает, что вел 27.10.2021 деятельность в указанных торговых точках г. Хабаровска.  

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (л.д.35-38, т.1).  

Адресом (местом жительства) ответчика с 05.10.2016 является: 

<

...> (л.д.47-48, 72, т.1).  

При этом, ответчик не оспаривает ведение деятельности по продаже никотиносодержащей продукции в 

<

...> (магазин «Vape Bandes») (л.д.7-12, т.2).  

Таким образом, режимные вывески, на которые ссылается истец в качестве доказательства осуществления торговли именно ответчиком, содержат недостоверную информацию о юридическом адрес ответчика.  

Довод истца о необращении ответчика в соответствующие органы с заявлением о мошенничестве, состоящем в использовании реквизитов ответчика, судом отклоняется, поскольку об указанном факте ответчику стало известно только в 2024 году, то есть спустя три года после осуществления закупки (27.10.2021).  

Доводы истца о том, что отсутствие чека по причине отказа продавца выдать чек покупателю, при наличии других доказательств (видеозапись) не лишает эти доказательства силы, судом оцениваются критически, поскольку из видеозаписи закупок следует, что:  

- по ул. ФИО5, 30А покупатель чек (товарный чек) не потребовал; 

- по ул. Краснореченской, 109/1 продавец предложил оплатить товар переводом, однако покупатель от перевода отказался.  

 Более того, судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была истребована дополнительная информация в отношении принадлежности спорных торговых точек, однако  

принадлежность ответчику указанных торговых точек в ходе рассмотрения дела не подтверждена.  

Так согласно ответам Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска от 14.02.2025 № 09-13/1525, от 12.03.2025 № 09-13/2606 по местоположению: 

<

...>, 

<

...> договоры аренды земельных участков для использования под нестационарные торговые объекты (договоры на размещение НТО) не заключались; на территории г. Хабаровска объекты недвижимости с адресным ориентиром: ул. ФИО5, д.30А отсутствуют (л.д.108, т.2; л.д.7, т.3).  

Согласно ответу ПАО «МТС» от 06.03.2025 № 8172-ДВ-2025 телефонный номер, размещенный на одной из режимных вывесок (79141677153) с 02.07.2011 по настоящее время принадлежит ФИО6 (л.д.76, т.2)  

В качестве доказательств реализации контрафактного товара именно ответчиком истец ссылается на сам контрафактный товар, видеозапись процесса закупки и режимные вывески, размещенные на дверях торговых точек.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» незаконность распространения контрафактной продукции путем розничной купли-продажи подтверждается совокупностью доказательств, в том числе кассовым чеком, контрафактной продукцией и другими доказательствами.  

Реализация спорного товара произведена в розничной сети и в соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.  

В силу статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.  

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной продажи считается заключенным с момента выдачи покупателю кассового или товарного чека.  

Между тем истцом не представлен в материалы дела кассовый чек или заполненный товарный чек с подписью и печатью ответчика, а представленная истцом в материалы дела видеозапись закупки товара не позволяет однозначно сделать вывод о том, что запечатленный процесс передачи товара производится уполномоченным лицом ответчика или от его имени иным лицом, ведущим торговую деятельность.  

Доказательств того, что именно ответчик осуществил размещение результатов интеллектуальной деятельности, истцом в материалы дела не представлено.  

Контрафактный товар в отсутствие доказательств его реализации именно ответчиком суд не может принять во внимание.  

Видеозапись покупки спорного товара, на которой зафиксирован факт продажи спорного товара неизвестным лицом, не ответчиком, без кассового или товарного чека не подтверждает факт продажи спорного товара именно ответчиком или представляющим его лицом, равно и как факт передачи денег в счет покупки товара именно ответчику.  

Режимные вывески с информацией «ИП ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>» содержат недостоверную информацию в отношении адреса ответчика.  

Телефонный номер, указанный на одной из режимных вывесок, принадлежит иному лицу (не ответчику).  

Более того, в ходе закупки по ул. Краснореченской, 109/1 продавец, обосновывая отсутствие ККМ, указал, что точка «открылась два дня назад, ремонт еще не доделали», что также косвенно подтверждает, что режимная табличка, на которую ссылается истец, может являться недостоверной.  

Проведенный истцом Анализ данных в запрещенной сети Instagram по qr-коду, размещенному на режимных табличка в спорных торговых точках не опровергает установленные судом по делу обстоятельства (л.д.92-94, т.2)  

Товарный и кассовый чек в материалы дела истцом не представлен.  

Иных относимых и допустимых доказательств того, что реализация товара осуществлялась ответчиком истцом в материалы дела не представлено.  

Указанные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что истец не доказал факт распространения контрафактной продукции именно ответчиком 27.10.2021 в г. Хабаровске и, соответственно, факт нарушения исключительных прав истца, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С суммы иска 50 000,00 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 2000,00 рублей. При подаче иска в суд истцом по платежному поручению от 27.06.2024 № 4117 уплачена госпошлина в размере 2000,00 рублей (л.д.10, т.1).  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины относятся на истца, а заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на общую сумму 1725,04 рублей удовлетворению не подлежит.  

После вступления в законную силу настоящего решения представленные истцом в качестве вещественных доказательств по делу товары - электронная сигарета «MASKKING» (2 шт.) уничтожить.  

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой  

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. Судья Дьячкова Э.Л.