Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3139/2025

15 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Милосердовой А.Ю.

судей                                         Башевой О.А., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш»

на решение от 25.06.2025

по делу № А04-3010/2025

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 385 174 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» (далее - ООО «Премиум ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш» (далее - ООО «Спецэкомаш», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по 10.04.2025 в размере 1 385 174 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ООО «Спецэкомаш» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента вступления решения суда по делу № А04-5830/2022 в законную силу, то есть с 12.12.2024, поскольку предъявленная истцом к взысканию сумма основного долга являлась спорной. При этом, вины ответчика в том, что с момента поступления искового заявления в суд и до вступления решения суда по делу в законную силу дело № А04-5830/2022 рассматривалось длительное время (более двух лет), не имеется, так как фактическая сумма, подлежащая удовлетворению, была установлена в судебном порядке только 12.09.2024.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что возникновение обязательства по оплате взысканной задолженности возникло у ответчика с момента выставления УПД № 378 и счета на оплату № 25 от 30.11.2022, поскольку указанные платежные документы были выставлены в рамках договора, который в последствии судом был признан недействительным, поскольку истец допустил злоупотребление своим правом, в части обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за не оказанные услуги, в частности по размещению ТКО на месте временного накопления (было установлено в суде кассационной инстанции 16.01.2024), что фактически привело к затягиванию процесса по делу.

Таким образом, по мнению апеллянта, размер процентов за период просрочки с момента вступления решения суда в законную силу (12.12.2024) до даты фактической выплаты сумм по решению суда (13.02.2025) составляет 151 485 руб. 15 коп.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе № Ю/2372 от 22.07.2025.

Определением суда от 01.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2025, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

02.09.2025 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «Премиум ДВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Амурской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Спецэкомаш» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющим деятельность с 01.01.2019 на основании соглашения от 20.08.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Кластер № 1 (г. Зея, г. Тында, Сковородинский район, Зейский район, Магдагачинский район, Тындинский район)» Амурской области, заключенного между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (уполномоченный орган) и ООО «Спецэкомаш» (региональный оператор).

ООО «Премиум ДВ» по договору аренды от 15.12.2017 являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 28:03:030004:23, расположенного по адресу: Амурская область, г. Зея, юго-восточная часть кадастрового квартала (район 3 км а/дороги Зея - Золотая Гора).

15.02.2021 между региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Спецэкомаш» (заказчик) и ООО «Премиум ДВ» (исполнитель) был заключен договор № ЗП-2121 на оказание услуг по приему и размещению отходов, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого, в соответствии с действующей Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Амурской области исполнитель принимает, а заказчик передает исполнителю самостоятельно или через третье лицо для размещения на полигоне твердых бытовых отходов (далее - ТБО, полигон), расположенном по адресу: Амурская область, г. Зея, юго-восточная часть кадастрового квартала (район 3 км а/дороги Зея - Золотая Гора), кадастровый № 28:03:030004:23 твердые коммунальные отходы (далее - ТКО), на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заказчик обязуется в течение срока действия договора передать на полигон, принятые от потребителей и транспортируемые с мест (площадок) накопления ТКО, и оплатить услуги исполнителя по цене, установленной настоящим договором.

Стороны определили осуществлять коммерческий учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с пунктом «б» пункта 5 Правил № 505, а в случае отсутствия (выхода из строя) средств измерения в соответствии с пунктом 11 Правил № 505 (пункт 2.1.2 договора).

Пунктом 2.1.6 договора установлено, что исполнитель обязан вести учет ТКО, принимаемых на полигоне для размещения, посредством заполнения журнала регистрации их поступления (согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора), который должен быть прошит, пронумерован и скреплен печатью. Заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить услуги исполнителя по цене, указанной в разделе настоящего договора. Доставлять на полигон ТКО только специализированным автотранспортом (перечень транспорта предоставляется исполнителю заблаговременно). В случае изменения автотранспорта, заказчик обязуется незамедлительно уведомить об этом исполнителя (пункты 2.3.1, 2.3.2 договора).

Стоимость услуг за прием и размещение отходов составляет (без НДС): 80,49 руб. за 1 куб. м; 321,96 руб. за 1 тонну (пункт 3.1 договора).

Расчет с исполнителем за оказанные услуги по договору осуществляется заказчиком в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг (пункты 3.3, 3.4 договора).

В течение спорного периода (01.01.2022 - 30.11.2022) региональным оператором (ООО «Спецэкомаш») собранные от потребителей ТКО транспортировались на полигон оператора (ООО «Премиум ДВ») и принимались последним; для оплаты оказываемых услуг по временному накоплению отходов последний выставил счета, которые не были оплачены региональным оператором в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 4 117 509 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2024 по делу № А04-5830/2022, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2025, с ООО «Спецэкомаш» в пользу ООО «Премиум ДВ взыскан основной долг за фактически оказанные услуги по договору на оказание услуг по приему и размещению отходов за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 в размере 4 117 509 руб. 61 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 140 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 588 руб., всего 4 301 097 руб. 61 коп.

При рассмотрении данного спора судами разрешены имеющиеся у сторон разногласия по вопросу определения объемов размещаемых на полигоне отходов, в результате чего установлена стоимость оказанных услуг по размещению отходов в спорный период.

Также судом было установлено, что ООО «Премиум ДВ» не имело разрешительной документации на осуществление деятельности по размещению отходов в качестве полигона, договор, заключенный 28.02.2022 № ЗП-2022 в отсутствие правовых оснований для оказания услуг ООО «Премиум ДВ» заявленных в предмете договора и требующих получение разрешительных документов (пункты 8, 9 статьи 29.1 Закона № 89-ФЗ, статьи 166, 168 ГК РФ) признан судами недействительным.

ООО «Премиум ДВ» выдан исполнительный лист серии № ФС 045631426 от 16.12.2024.

Ввиду того, что установленная решением Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2024 по делу № А04-5830/2022 задолженность за фактически оказанные услуги за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 в размере 4 117 509 руб. 61 коп., ООО «Спецэкомаш» не оплачена, истец 13.02.2025 направил в адрес ответчика требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по 13.02.2025 в размере 1 254 599 руб. 54 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Оставление ответчиком требования от 13.02.2025 без исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции, определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер 2 процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пунктов 37, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание установленный судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела № А04-5830/2022 факт нарушения ООО «Спецэкомаш» обязательств по оплате фактически оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, взысканная по решению суда от 12.09.2024 по делу № А04-5830/2022 задолженность в размере 4 117 509 руб. 61 коп. погашена ответчиком в полном объеме в рамках исполнительного производства № 68163/25/28008-ИП (платежные ордера № 2 от 09.04.2025 на сумму 3 628 561 руб., от 10.04.2025 на сумму 671 533 руб. 03 коп., на сумму 938 руб. 51 коп., на сумму 65 руб. 07 коп.).

Полагая, что обязательство по оплате взысканной задолженности наступило у ответчика 08.12.2022 (с учетом выставления последнего УПД № 378 и счета на оплату № 25 от 30.11.2022), ООО «Премиум ДВ» произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по 10.04.2025 в размере 1 385 174 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его верным, не нарушающим права ответчика, с учетом имеющейся в деле информации о списании денежных средств со счета ответчика в ходе исполнительного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента вступления решения суда по делу № А04-5830/2022 в законную силу, то есть с 12.12.2024, поскольку предъявленная истцом к взысканию сумма основного долга являлась спорной и была установлена в судебном порядке только 12.09.2024, в связи с чем, вина ответчика в том, что с момента поступления искового заявления в суд и до вступления решения суда в законную силу дело № А04-5830/2022 рассматривалось длительное время, отсутствует, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по оплате оказанных услуг возникла у ответчика не с момента вступления в законную силу решения суда, а с момента возникновения обязательств по оплате оказанных услуг, при этом, взыскание основного долга в судебном порядке само по себе не изменяет сроки исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат начислению за весь период просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг с момента его возникновения. Кроме того, наличие спора о стоимости оказанных услуг не освобождает виновную сторону от ответственности за неправомерное удержание денежных средств.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку указанный подход является недопустимым, поскольку, получив надлежащее исполнение от истца, ответчик со своей стороны, обязательство по оплате не исполнил, породив гражданско-правовой спор о взыскании долга. При этом решение о взыскании долга в данном случае подтверждает его наличие, а не порождает само денежное обязательство по оплате оказанных услуг.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2025 по делу № А04-3010/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Милосердова

Судьи

О.А. Башева

Н.Л. Коваленко