ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16263/2022

г. Киров

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                      18 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 № 07, и ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 № 08,

ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 19.12.2023 № 61, ФИО5, действующего на основании доверенности от 19.12.2023 № 62, и ФИО6, действующей на основании доверенности от 10.01.2024, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2023 по делу № А28-16263/2022

по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Централизованная клинико-диагностическая лаборатория» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЛабТрейд», общество с ограниченной ответственностью «Кордез»)

о взыскании денежных средств, использованных не по целевому назначению, а также штрафа и пени,

у с т а н о в и л :

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области (далее – Фонд, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Централизованная клинико-диагностическая лаборатория» (далее – Общество, Лаборатория, Ответчик) 131 101 827 руб. 85 коп. (далее – Денежные средства), которые были использованы Обществом из средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) не по целевому назначению, а также 13 110 182 руб. 79 коп. начисленного вследствие этого штрафа (далее – Штраф) и 30 651 607 руб. 35 коп. пени, начисленной за период с 31.05.2022 по 13.10.2023 в связи с несвоевременным возвратом Обществом Денежных средств.

Решением Суда от 23.10.2023 (далее – Решение) в удовлетворении исковых требований Фонда отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Фонда.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что в результате проверки использования Обществом средств ОМС за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 (далее – Проверка) Фонд установил нецелевое использование Обществом средств ОМС в общей сумме 131 101 827 руб. 85 коп., поскольку реагенты (далее – Реагенты, Товары), приобретенные Обществом у обществ с ограниченной ответственностью «Кордез»,  «ЛабТрейд», «Доктор Фоске», «Вектор Бест Волга» и «Диагностические системы» (далее – Поставщики) по товарным накладным от 24.09.2021 № 14, от 30.09.2021 № 18, от 11.10.2021 № 22, от 12.10.2021 № 23, от 18.10.2021 № 25, от 21.10.2021 № 26 и от 09.11.2021 № 21Д-7710/00, а также по универсальным передаточным документам от 05.11.2021 № 548, от 18.11.2021 № 1011, от 24.11.2021 № 8506 и от 22.12.2021 № 1125 (далее – Накладные и УПД), получены не Лабораторией, а ООО «ЛабТрейд», о чем свидетельствует то, что Накладные и УПД подписаны ФИО7 (далее – ФИО7), которая являлась работником ООО «Лабтрейд» и не имела отношения к Обществу, а Накладная от 24.09.2021 № 14, кроме того, была снабжена оттиском печати ООО «ЛабТрейд». Выданная Обществом ФИО7 доверенность от 01.10.2020 № 25 (далее – Доверенность) не может быть принята во внимание, поскольку у Общества имелся штат своих работников, которые могли принимать Товары и подписывать соответствующие первичные документы. При этом Доверенность содержит исчерпывающий перечень полномочий ФИО7, не предусматривает право на получение и передачу товарно-материальных ценностей материально-ответственным лицам Лаборатории, как не предусматривает и право подписания товарных накладных по форме № ТОРГ-12. Кроме того, представленные в ходе Проверки Накладные и УПД не содержали ссылки на Доверенность, а внесение изменений в Накладные и УПД свидетельствует о недобросовестности Общества при оформлении данных первичных документов. Более того, платежные поручения Общества на оплату Товаров и документы о принятии последних к учету (карточки счетов 10, 60) не содержат ссылки именно на те Товары, которые были поставлены по Накладным и УПД, наименование Реагентов указано не полностью и в нарушение правил бухгалтерского учета в карточках счета 10 отсутствует внутреннее перемещение (накладные на перемещение) со склада ПЦР на склад ОМС (отсутствует проводка по дебету счета 10 ОМС и кредиту счета 10 ПЦР). В связи с этим Накладные и УПД не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами. В процессе медико-экономического контроля целевое использование средств ОМС, а также оприходование и расходование материальных запасов не проверяются, а в ходе Проверки установить использование Лабораторией Товаров не представлялось возможным, поскольку Фонд не имел информации о том, были ли Товары оплачены с коммерческого счета Общества и передавались ли Товары Лаборатории. При этом в целях проверки аффилированности Общества и его контрагентов Фонд заявил апелляционному суду ходатайство о запросе от Кировского городского отдела ЗАГС сведений о наличии родственных связей между ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 (далее – Ходатайство).

Ответчик в отзыве на Жалобу просит отказать в удовлетворении Ходатайства и оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили и, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Истца просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнения Жалобы), а представители Ответчика просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) получатель бюджетных средств обеспечивает результативность и целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 14 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон) средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи, являются средствами целевого финансирования.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 20 Закона медицинские организации обязаны использовать средства ОМС, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами ОМС.

В силу части 9 статьи 39 Закона за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 192 Правил обязательного медицинского страхования, которые утверждены Приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н (далее – Правила), в расчет тарифов включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, а также затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 193 Правил в составе затрат, непосредственно связанных с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги), учитываются затраты на приобретение материальных запасов, потребляемых в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги), а также иные затраты, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги).

В результате проведенной Фондом Проверки составлен акт от 16.05.2022, из которого следует, что, по мнению Фонда, Товары на самом деле были получены не Обществом, а ООО «ЛабТрейд», что квалифицировано Фондом в качестве нецелевого использования Обществом Денежных средств.

В связи с этим Фонд предъявил Обществу требование о возврате Денежных средств и уплате Штрафа, а поскольку Общество не исполнило это требование, обратился в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Наличие договорных отношений Общества и Поставщиков по поставке Товаров подтверждено договорами поставки от 09.01.2014 № 103-01/2014Д, от 07.06.2018 № ДФ-0014, от 01.01.2021 № 676, от 11.01.2021 № 94 и от 02.08.2021 (далее – Договоры), а поставки Товаров Поставщиками Обществу подтверждены Накладными и УПД.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При этом полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с партнерским соглашением (далее – Соглашение), заключённым 07.04.2020 Обществом и ООО «ЛабТрейд», последнее обязалось обеспечивать Общество необходимыми последнему реагентами, реактивами, расходными медицинскими материалами и изделиями медицинского назначения, а Общество при этом обязалось выдать сотрудникам ООО «ЛабТрейд» доверенности на приемку, передачу, хранение товаров, подписание документов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества, на представление его интересов перед поставщиками товаров, а также на участие в инвентаризации товаров.

Полномочия ФИО7 подтверждены действовавшей в период поставки Товаров Доверенностью, из которой следует, что ФИО7 была уполномочена подписывать от имени Общества документы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества (приходные ордера; накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары; акты об установленном расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей; универсальные передаточные документы), а выдача Доверенности подтверждена, в свою очередь, сведениями электронного журнала регистрации выданных Обществом доверенностей.

Кроме того, Накладные и УПД (помимо Накладной от 24.09.2021 № 14) снабжены оттисками печати Общества, что также свидетельствует о наличии у подписавшей названные документы ФИО7 соответствующих полномочий, которые при этом явствовали из обстановки.

Изначально снабженная оттиском печати ООО «ЛабТрейд» Накладная от 24.09.2021 № 14 впоследствии была исправлена, что не противоречит части 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом допрошенная Судом ФИО7 пояснила, что по распоряжению руководителя ООО «ЛабТрейд» осуществляла приемку товаров также и для Общества, но товары, поступившие для ООО «ЛабТрейд» и для Общества, учитывались раздельно и хранились на складе на разных стеллажах. В этих целях Обществом ей была выдана Доверенность и предоставлена печать Общества, находившаяся на рабочем столе вместе с печатью ООО «ЛабТрейд», в связи с чем оттиск последней был проставлен на Накладной от 24.09.2021 № 14 по ошибке.

Более того, получение Товаров Обществом подтверждено данными его бухгалтерского учета, согласно которым Товары оприходованы на счете Общества 60.01, а также приходными ордерами, по которым Товары передавались работникам Лаборатории (ФИО13 и ФИО14) для использования по назначению.

Поэтому ссылка Заявителя на то, что у Общества имелся свой штат работников, которые могли принимать Товары и подписывать соответствующие первичные документы, доводы Заявителя о том, что представленные в ходе проверки Накладные и УПД не содержали ссылки на Доверенность, а также доводы Заявителя о том, что Накладные и УПД не являются допустимыми и достоверными доказательствами получения Товаров Обществом, не могут быть приняты во внимание.

При этом вопреки статье 65, а также части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), Фонд не представил доказательства того, что Товары не использовались Лабораторией для целей оказания медицинской помощи, оплачиваемой за счет средств ОМС.

Прочие доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) не влияют на оценку правильности Решения, поскольку указываемые Заявителем обстоятельства (ни каждое в отдельности, ни в их совокупности) не свидетельствуют о том, что Товары были получены ООО «ЛабТрейд», и не опровергают указанные выше доказательства, которыми подтверждено, что Товары получены именно Обществом и использовались последним в целях выполнения медицинских исследований, оплачиваемых за счет средств ОМС, вследствие чего, вопреки доводам Заявителя, оснований для вывода о нецелевом использовании Обществом Денежных средств не имеется.  

При таких обстоятельствах не может быть принята во внимание и ссылка Заявителя на аффилированность Общества и его контрагентов, в связи с чем основания для удовлетворения Ходатайства также отсуствуют.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров и Соглашения, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом её дополнения) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2023 по делу № А28-16263/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова   

         Л.И. Черных