АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года

Дело №

А56-96257/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 03.06.2024),

рассмотрев 20.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А56-96257/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город», адрес: 196624, Санкт-Петербург, 

<

...>, пом. 16-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), и субсидиарно к Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), о взыскании 231 053 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с апреля 2022 года по март 2024 года, а также 153 754 руб. 06 коп. законной неустойки, начисленной за период с 24.06.2022 по 31.07.2024, с дальнейшим ее начислением до дня фактической оплаты долга.

Решением суда от 06.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025, иск удовлетворен частично: с Учреждения, а при недостаточности денежных средств – с Министерства в пользу Компании взыскано 231 053 руб. задолженности и 81 142 руб. 81 коп. неустойки, с дальнейшим ее начислением до дня фактической оплаты долга. В остальной части в иске отказано. 

В кассационной жалобе Министерство, считая решение и постановление незаконными, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, требования Компании о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, являются необоснованными, поскольку в данный период действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497). Министерство указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и считает, что ее размер подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорный период Компания управляла многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (далее – МКД), в котором Учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение № 1-Н.

Ссылаясь на оказание в апреле 2022 – марте 2024 года жилищно-коммунальных услуг стоимостью 231 053 руб. в отношении указанного нежилого помещения, Компания направила ответчикам претензию от 12.04.2024 с требованием оплатить услуги.

Поскольку Учреждение и Министерство оставили претензию без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая на иск, Учреждение просило снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил иск Компании, уменьшив сумму неустойки до 81 142 руб. 81 коп. в связи с применением ключевой ставки, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах». Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. Субсидиарную ответственность суд возложил на Министерство.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Компания судебные акты не обжалует.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Министерства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов на содержание принадлежащего ему помещения возложена на его собственника.

Факты управления Компанией МКД, а также оказания соответствующих жилищно-коммунальных услуг ответчиками не оспорены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды верно посчитали Учреждение лицом, обязанным в спорный период оплачивать стоимость оказанных Компанией услуг в отношении принадлежащего ему на праве оперативного управления нежилого помещения, и взыскали в пользу Компании 231 053 руб. задолженности.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку Учреждение не оплатило стоимость оказанных услуг, суды взыскали с ответчиков 81 142 руб. 81 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 24.06.2022 по 31.07.2024 с применением минимальной ключевой ставки Банка России.

Доводы Министерства о неправомерном начислении неустойки за период до 01.10.2022 обоснованно отклонены судами с указанием на то, что неустойка начислена Компанией на текущую задолженность (возникшую после введения Постановлением № 497 моратория).

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. 

 Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

 В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К ним, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 названной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А56-96257/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова