Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82099/2016

13 февраля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Смольный проезд, д. 1, лит. Б,г. Санкт-Петербург ОГРН: 1027809244561);

ответчик: общества с ограниченной ответственностью "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" (адрес: Россия 190031, г Санкт-Петербург, ул. Казанская д.36, ОГРН: 1027810227884);

о взыскании задолженности по арендной плате и пени 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 29.12.2016

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.01.2017

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 294 981,62 руб. и пени за просрочку вышеуказанного платежа в размере 1 032 380,33 руб. по договору аренды N 00/ЗК-03458(17) от 15.09.2005.

Истец представил справку о расчетах, согласно которой задолженность по арендной плате погашена ответчиком, требования о взыскании пени поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о применении в отношении пени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 15.09.2005 N 00/ЗК-03458(17) земельного участка, площадью 40329 кв.м по адресу: 

<

...> уч. 1 с Парашютной ул.).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В нарушение статей 309, 310, 614 ГК РФ и п. 4.5, 4.10 договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению арендной платы за период 01.04.2015-31.12.2015, 01.12.2015-30.09.2016, вследствие чего по состоянию на 01.09.2016 образовалась задолженность в размере 4 294 981,62 руб. 

Поскольку к моменту рассмотрения дела задолженность по арендной плате оплачена ответчиком в полном объеме, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и п. 8.3 договора истцом начислены пени в размере 0,10% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что за период 11.04.2015 -01.09.2016 по состоянию на 01.09.2016 составляет 1 032 380,33 руб. Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, допускается в исключительных случаях.

Учитывая, что договором установлен размер неустойки, превышающий размер учетной ставки Банка России в значении ключевой ставки Банка России на текущую дату в 3,6 раз, что неустойка как мера ответственности направлена на принуждение ответчика к надлежащему исполнению условий договора, а не на компенсацию потерь истца вследствие нарушения исполнения обязательства, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло какие-либо негативные последствия для истца, при этом задолженность ответчиком погашена, суд полагает, что взысканию подлежат пени в размере 750 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 750 000 руб. пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" в доход федерального бюджета 6 988 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.В.